Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5105/2019

21 ноября 2019 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019. Полный текст решения изготовлен 21.11.2019. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании недействительной государственную регистрацию изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко» (ОГРН 

<

***>) от 05.06.2019 № 2196501132155; 

- возложении обязанности восстановить запись об участнике общества с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко» (ОГРН 

<

***>) ФИО1;

- отмене решение от 05.06.2019 № 2196501132155,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» - Ю В.Д. по доверенности от 07.10.2019 № 36, ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 № 35,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 № 11-10/06848,

ФИО1, ФИО4, ООО «Новиков и Ко», ФИО5, ФИО6 не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспотрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России   № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган).

Определениями суда от 09.09.2019 и от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (продавец доли в уставном капитале), ООО «Новиков и Ко», ФИО5, ФИО6 (покупатель доли в уставном капитале) и ФИО4 (финансовый управляющий по делу о несостоятельности ФИО1).

В обоснование уточненных заявленных требований указано, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Новиков и Ко», согласно которому доля в уставном капитале юридического лица в размере 60% перешла от ФИО1 к ФИО6, не соответствует действующему законодательству и нарушают права общества, являющегося гражданским истцом по уголовному делу в отношении группы лиц, в том числе ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Осуществляя спорную государственную регистрацию, инспекция не учла, что постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 по ходатайству старшего следователя в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) наложен арест на принадлежащие ФИО1 имущество в виде 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча», 60% доли уставного капитала ООО «Новиков и Ко» и 8,7251% доли уставного капитала ООО «Салмо». При этом ограничение по аресту выражено в запрете распоряжаться таким имуществом. Данная мера процессуального принуждения по настоящее время не снята, а, следовательно, имеющийся арест исключает возможность государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице (ООО «Новиков и Ко») в отношении его участника ФИО1 Заявитель также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного, принятое инспекцией решение от 05.06.2019 № 2196501132155 о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Новиков и Ко», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя уточенные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, указав, что государственная регистрация изменений в сведения об участнике ООО «Новиков и Ко», выразившиеся в прекращении участия ФИО1 и внесении сведений о новом участнике ФИО7, осуществлена в соответствии с действующим законодательством на основании поступившего от нотариуса надлежащего пакета документов. Ссылку заявителя на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в виде его доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» регистрирующий орган считает необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) императивно предусматривает прекращение исполнения по всем исполнительным документам, а также снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению таким имуществом. Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф указано, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. При этом указанная норма Закон № 126-ФЗ не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Третьи лица (ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4) согласно представленным письменным пояснениям по делу поддержали доводы инспекции по существу спора, отметив, законность оспариваемой государственной регистрации подтверждается разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, согласно которым ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. В связи с этим специальные нормы законодательства о банкротстве устанавливают особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивают принцип равенства кредиторов. Такой нормой в рассматриваемом случае является абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ, согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Наряду с изложенным указано, что у общества отсутствует право на обращение с настоящим заявлением об оспаривании государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку заявитель никогда не имел каких-либо имущественных прав в отношении доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко», которая приобретена ФИО6 на основании заверенного нотариусом соглашения о передаче конкурсному кредитору нереализованного имущества ввиду нереализации залоговое имущество должника на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО1 Нормы УПК РФ позволяют заявить иск только о причиненном преступлением вреде, в связи с чем, в пользу гражданского истца может быть удовлетворено требование о возмещении ему причиненного ущерба в денежном выражении. Между тем по уголовному делу были арестованы доли в уставном капитале юридических лиц, то есть не денежные средства и не имущество, которое являлось предметом преступления. Положения ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие обращение взыскания на долю или части доли участника общества в уставном капитале общества, также направлены на сохранение состава участников организации с целью не допустить вступления в его состав лица, не заинтересованного в управлении обществом. Следовательно, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 не может быть рассмотрен вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Новиков и Ко», а лишь может быть разрешен вопрос о присуждении денежной компенсации за причиненный преступлением ущерб в пользу гражданского истца. Последующий вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица будет рассматриваться в рамках самостоятельного искового производства. Кроме того, ООО «Экспотрейд», являющееся гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1 и других лиц, в целях защиты своего имущественного интереса также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Определениями от 17.06.2017, от 20.06.2017, от 18.07.2017 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 989 642 153 рубля 32 копейки, а, следовательно, его экономический интерес уже учтен и защищен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как и иных конкурсных кредиторов, общее количество которых составляет более 20-ти. Совокупная сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет почти 5 млрд. рублей. Однако арест имущества ФИО1, который наложен по уголовному делу в интересах общества, ставит последнего в преимущественное положение и не позволяет финансовому управляющему эффективно совершать действия по формированию и реализации конкурсной массы в интересах всех кредиторов ФИО1, несмотря на то, что в соответствии с Законом № 127-ФЗ именно это является основной целью процедуры банкротства гражданина. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона № 127-ФЗ. Предусмотренный особый режим имущественных требований к должнику не допускает удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке. Иное означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. Таким образом, заявитель уже реализовал возможность защиты своего гражданского права путем включения требования в реестр кредиторов должника и имеет возможность получить погашение его требования за счет имущества ФИО1, которое будет реализовано в ходе процедуры банкротства.

Иные третьи лица по делу (ООО «Новиков и Ко», ФИО1, ФИО5), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Новиков и Ко» создано путем реорганизации и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 Инспекцией МНС России по Долинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 

<

***>.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела № 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со ст.ст. 115, 116 УПК РФ наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество, в том числе 60% доли уставного капитала ООО «Новиков и Ко» (ИНН 

<

***>). Одновременно указано, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться таким имуществом.

Копия данного постановления со слов представителя инспекции на момент принятия оспариваемого решения имелась в распоряжении налогового органа.

В настоящее время уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, находится на рассмотрении по существу в Тверском районном суде города Москвы. 

Из имеющихся в деле документов также видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В процессе проведения данной процедуры в конкурную массу включено, в том числе, принадлежащие должнику 60% долей уставного капитала ООО «Новиков и Ко».

Как следует из сведений, имеющихся на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru, финансовым управляющим ФИО4 17.10.2018 в 13 час. 18 мин. размещено извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене «№2461963» по продаже доли 60% в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» номинальной стоимостью 43 888 270 руб. 20 коп. Начальная цена 33 072 410 руб., задаток составляет 5%, дата начала и окончания приема заявок определена с 9 час. 00 мин. 22.10.2018 по 9 час. 00 мин. 03.12.2018, окончание приема предложений о цене - 12 час. 00 мин. 04.12.2018, дата подведения результатов торгов - 12 час. 00 мин. 05.12.2018, место проведения торгов - электронная площадка www.fabrikant.ru.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов 03.12.2018 № 2461963-1-1 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторный аукцион № 2502902 и подведение его итогов состоялись 23.01.2019, который также признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

24.01.2019 финансовым управляющим в адрес залогового кредитора, направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, который оценен ФИО4 в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и составил 26 788 652 руб. 10 коп.

Рассмотрев предложение финансового управляющего ФИО6 05.02.2019 принято решение об оставлении предмета залога за собой и перечислении денежных средств в размере 5 357 730 руб. 42 коп. (20% от стоимости доли) на специальный счет должника.

21.03.2019 между ФИО1 (должник) в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО6 (конкурсный кредитор) заключено Соглашение о передаче нереализованного имущества, по условиям которого финансовый управляющий передает конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом передаваемого имущества, всю принадлежащую должнику 60% доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко». Конкурсный кредитор обязуется оплатить за нее сумму, установленную п. 45 ст. 213.27 Закона № 127-ФЗ. Стоимость доли определена сторонами в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона № 127-ФЗ и составила 26 788 652 руб. 10 коп. Согласно п. 4.1 Соглашения право собственности на долю в уставном капитале общества переходит к ФИО6 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Также стороны договорились, что нотариус, удостоверивший настоящий Акт, руководствуюсь п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение 5 (пяти) рабочих дней подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений (о переходе права собственности на долю к конкурсному кредитору) в ЕГРЮЛ (п. 4.4 Соглашения).

В целях проведения необходимых регистрационных действий в соответствии с п. 4.4 Соглашения нотариус г. Москвы ФИО8 29.05.2019 в электронном виде представила в инспекцию в отношении ООО «Новиков и Ко» соответствующий пакет документов (вх.№ 2746А): 

- заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- соглашение от 21.03.2019 о передаче конкурсному кредитору (ФИО6) нереализованного имущества - доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко», принадлежащей ФИО1;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу           № А40-168193/16-123(101)-194Ф;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу             № А40-168193/16-123(101)-194Ф.

Согласно поступившим в регистрирующий орган документам вносились  изменения в сведения об участнике ООО «Новиков и Ко», а именно: прекращение участия – ФИО1 и внесение сведений о новом участнике – ФИО6 с долей 60% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 43 888 270 руб. 20 коп.).

По результатам рассмотрения документов инспекция приняла решение от 05.06.2019 № 2746А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новиков и Ко», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196501132155 от 05.06.2019.

Полагая, что данное решение инспекции о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права гражданского истца по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, в том числе на указанные 60% доли уставного капитала ООО «Новиков и Ко», общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу абз. 2 ст. 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (ст. 2 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно положениям ст.ст. 4 и 6 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы (ч. 9 ст. 14 Закона № 149-ФЗ).

Из совокупности приведенных положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ. В частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в реестре должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (пп. «д»).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Закона № 129-ФЗ.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (пп. «м» п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ (ч. 2 ст. 392 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в соответствии со ст.ст. 115, 116 УПК РФ был наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество, в том числе 60% доли уставного капитала ООО «Новиков и Ко».

В данном постановлении также указано на то, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться таким имуществом.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством изменения сведений об участниках юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежат регистрации в установленном порядке, то данный запрет распространялся и на соответствующий регистрирующий орган, коим является инспекция.

Как уже отмечалось ранее, заверенная копия постановления Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 поступила в налоговый орган 12.12.2017, что возлагало на регистрирующий орган обязанность по внесению в информационные ресурсы сведений об ограничении на осуществление соответствующих регистрационных действий в отношении ООО «Новиков и Ко».

При этом в условиях принятой по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде ареста имущественных прав на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Новиков и Ко», которая составляет 60%, номинальной стоимостью 43 888 270 руб. 20 коп., у инспекции в соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отсутствовали правовые основания осуществлять государственную регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поступившего 29.05.2019 в регистрирующий орган заявления по форме Р14001.

Соответственно поскольку изменения сведений в отношении ООО «Новиков и Ко» выражались в прекращении участия ФИО1 в юридическом лице, что указывает на прекращение права собственности данного физического лица на 60% доли уставного капитала такой организации, то испрашиваемая госрегистрация противоречила установленному судом общей юрисдикции по уголовному делу запрету в виде наложенного ареста.

Доводы инспекции и третьих лиц по существу спора со ссылкой на п. 1 ст. 126, п. 5 ст. 213.35 Закона № 127-ФЗ и принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 15.12.2017 по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф, которым гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника, судом не принимаются в силу следующего.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. При этом п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ уточнено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно ст. 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 названного Кодекса.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания представленной в дело копии постановления Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 11701450001000389 следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий.

В такой ситуации арест на спорное имущество (имущественное право в виде доли в уставном капитале юридического лица) наложен судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий (с учетом возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ).

В этой связи утверждения налогового органа, ФИО6 и финансового управляющего ФИО4 о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество ФИО1 является решение Арбитражного суда города Москвы о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Что касается ссылок третьих лиц на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, то суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции Российской Федерации ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем в рассматриваемом случае согласно буквальному содержанию указанного выше постановления суда общей юрисдикции от 10.11.2017 наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество произведено не на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ и не вызвано исключительно обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска общества.

Тот факт, что общество является кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, так как данное обстоятельство подлежит исследованию в деле о банкротстве гражданина.

Аналогично в данном деле также подлежат исследованию случаи наличия/отсутствия фактов неосновательного обогащения общества с учетом результатов рассмотрения уголовного дела в части гражданского иска в случае идентичности имущественных требований (заявленных в деле о банкротстве и в уголовном деле).

Кроме того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П не отражены.

При этом в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд РФ указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

В случае наличия спора о необходимости сохранения ареста после признания обвиняемого/подсудимого банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества не исключается возможность обжалования действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.ст. 123 - 125 УПК РФ).

Доказательств того, что арест на имущество обвиняемого ФИО1 в виде 60% доли уставного капитала ООО «Новиков и Ко», наложенный постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017, отменен в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Ссылка третьих лиц на их добросовестность в гражданских правоотношениях не исключает и не подменяет принятую судом общей юрисдикции меру процессуального принуждения в виде ареста имущества обвиняемого по уголовному делу.

Выраженные третьими лицами (ФИО6 и финансовым управляющим ФИО4) сомнения о правомерности сохранения ареста имущества должника ФИО1 в виде доли в уставном капитале юридического лица на результат рассмотрения спора не влияют, так как эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом, к компетенции которого вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

Отсутствуют у арбитражного суда также правовые основания предрешать судьбу примененной меры процессуального принуждения по итогу рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции.

В силу изложенного и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Новиков и Ко», содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501132155 от 05.06.2019 не соответствует действующему законодательству.

Суд также соглашается с доводом заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая при этом, что общество является гражданским истцом по уголовному делу, а наложенный арест на имущество обвиняемого ФИО1 принят, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные требования общества и признает недействительными решение инспекции о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Новиков и Ко», содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501132155 от 05.06.2019.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из взаимосвязанных положений ст. 4 АПК РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ также следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, какие именно сведения в отношении участника ООО «Новиков и Ко» ФИО1 содержались в ЕГРЮЛ до проведения спорной государственной регистрации (то есть до 05.06.2019), в связи с чем, суд не соглашается с предложенным обществом способом устранения его прав в виде обязания инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО1 является участником ООО «Новиков и Ко».

В свою очередь, ввиду отсутствия доказательств обратно, а также учитывая положения п.п. 3 и 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества будет возложение на инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 05.06.2019 за государственным регистрационным номером 2196501132155.

Одновременно суд отмечает, что поскольку устранение последствий нарушенного права является следствием незаконности оспариваемого акта, решения, действия (бездействии) органа, осуществляющего публичные полномочия, то совершение инспекцией названных действий надлежит после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб. на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 05.06.2019 № 2746А «о государственной регистрации» и проведенную на его основании государственную регистрацию изменений сведений об ООО «Новиков и Ко», содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501132155 от 05.06.2019 недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 05.06.2019 за государственным регистрационным номером 2196501132155.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эспотрейд» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                    А.И. Белоусов