ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А41-17358/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

-извещены ,неявка

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 24.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками перечислений

денежных средств в размере 1 990 000 руб. с расчетного счета должника в

пользу ФИО1 за период с 11.12.2019 по 31.12.2019

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод гибких труб

«Уралтрубмаш»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023, Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 990 000 руб., применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, ответчик - ФИО1- обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", 11.12.2019 и 31.12.2019 совершены банковские операции в пользу ФИО1 в размере 90 000 руб. и 1 900 000 руб. соответственно с назначением платежа "Частичный возврат беспроцентного займа по договору № 12 от 15.01.2018. НДС не облагается" и "Возврат займа по договору процентного займа № 15 от 25.12.18. НДС не облагается".

Полагая, что сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявление, суды  исходили из того, что на момент перечисления денежных средств  в пользу ФИО1 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, в период с 01.07.2016  по дату введения конкурсного производства ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника и единственным участником должника. ФИО1 является  матерью ФИО2, и при таких обстоятельствах она, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности предприятия-должника.

Кроме того,  суды установили, что доказательств заключения договора займа и фактического исполнения данного договора не представлено.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В жалобе ответчик только подтвердил, что денежные средства в качестве займа в пользу должника не выдавались.

В соответствии   с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые    указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного,  для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае судами установлен безвозмездный характер перечислений в пользу ответчика.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, цепочка сделок также признана судами недействительной по  основаниям  процедур банкротства (ст. 61.2 Закона о банкротстве) правомерно и обоснованно.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа  полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А41-17358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак