АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7829/2016

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика – открытого акционерного общества банка «Навигатор»

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации 

«Агентство по страхования вкладов»: 

ФИО1 (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

открытого акционерного общества банка «Навигатор»

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации 

«Агентство по страхования вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018,

принятое судьей Рощиной Е.А.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

по делу № А17-7829/2016 

по иску администрации Южского муниципального округа

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

открытому акционерному обществу банку «Навигатор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

и   у с т а н о в и л : 

администрация Южского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) от имени Южского муниципального района Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – Общество) и открытому акционерному обществу Банк «Навигатор» (далее – Банк) о признании недействительным договора залога оборудования от 20.01.2014 № 0006/1-з-Ив. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 133, 134, 166, 168, 173.1 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 5 и 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к выводу о том, что переданное в залог оборудование не вошло в состав объектов недвижимости (котельных БМК-1 и БМК-2), представляющих собой сложную вещь, и не усмотрели доказательств установки в рамках контракта именно того оборудования, которое впоследствии было переданно в залог Банку по спорному договору. 

Постановлением от 14.02.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления предмета залога и его оценки с точки зрения отнесения к объектам недвижимости и нахождения в долевой собственности с учетом установленных в рамках дел № А40-249510/2015 и А40-31865/2017 обстоятельств и сделанных судами выводов и проверки сделки залога на ее соответствие требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ее заключения).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.08.2018 удовлетворил иск. Суд установил, что оборудование, переданное в залог Банку, приобретено в рамках муниципального контракта и что Общество распорядилось этим имуществом без согласия сособственника (Администрации). 

Второй арбитражный суд постановлением от 07.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно усмотрели в действиях Банка злоупотребление правом при заключении сделки и применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не был извещен о передаче Обществом в залог имущества, находящегося в долевой собственности, доказательств того, что спорное оборудование вошло в состав объектов недвижимости, залогодатель не представил. Истец не доказал, что спорное оборудование являлось предметом муниципального инвестиционного контракта. Суды не исследовали доказательства оплаты Администрацией муниципального инвестиционного контракта. Договор залога не нарушает интересов жителей села Талицы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Администрация и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали муниципальный инвестиционный контракт от 19.06.2010 на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных № 1, 2, 3, ГРП, газопровода среднего давления, расположенных в селе Талицы Южского района Ивановской области, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, а также выполнить работы по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных № 1, 2, 3 (далее – БМК), ГРП, газопровода среднего давления, расположенных в селе Талицы Южского района Ивановской области в соответствии с условиями контракта, проектом, а также сдать результаты работ заказчику и произвести окончательную сдачу работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В силу пункта 1.2 контракта до получения исполнителем всех инвестируемых денежных средств с учетом начисленной процентной ставки, оборудование в доле пропорционально доле вложенных в строительство исполнителем средств инвестиций, будет находиться в собственности исполнителя. 

В подтверждение исполнения контракта Общество представило договоры купли-продажи от 23.09.2011 № 16-к и от 01.10.2011 № 18-к о приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Мираж» оборудования: БМК Vitotherm 4000 и Vitotherm 2000. 

В соответствии с договорами поставки  от 17.01.2011 № 3и от 19.01.2011 № 5 Общество приобрело строительные модули для монтажа технологического оборудования газовых автоматизированных котельных Vitotherm 4000 и Vitotherm 2000. 

Работы по контракту выполнены. 

Администрация 13.10.2011 получила разрешения на ввод объектов (БМК) капитального строительства в эксплуатацию (на 1-ю, 2-ю и 3-ю очереди строительства). 

Администрация представила технические паспорта на БМК от 23.12.2011, изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в соответствии с которыми в составе объекта «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, 2, 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в селе Талицы Южского муниципального района Ивановской области» 1-й, 2-й и 3-й очереди строительства входят: БМК, дымовые трубы, водопровод, канализация, электроснабжение, теплотрасса в четырехтрубном исполнении. 

Из справки от 28.09.2012 № 3378 следует, что ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по результатам проведения технической инвентаризации и предъявленной документации от 25.07.2010, с учетом количественных и качественных характеристик объектов, установлено, что блочно-модульная котельная Vitotherm 2500, блочно-модульная котельная Vitotherm 4000 и блочно-модульная котельная Vitotherm 12000, расположенные по адресу: Ивановская область, Южский район, село Талицы, входят в состав объекта капитального строительства «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, 2, 3, ГРП, газопровод среднего давления расположенные в селе Талицы Южского района Ивановской области», не относятся к объектам капитального строительства, так как не отвечают требованиям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, данные объекты не являются объектами недвижимости и не подлежат регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области. 

Банк и Общество заключили кредитный договор от 20.01.2014 № 006-к-Ив, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 7 000 000 рублей, перечислив их на расчетный счет Общества № 40702810100220000012, открытый в Банке, со сроком возврата кредита 17.04.2015, с процентной ставкой за пользование кредитом 20 процентов годовых. 

В обеспечение обязательств Общества по кредитному договору от 20.01.2014 ответчика заключили договор залога оборудования № 0006/1-з-Ив, согласно которому Общество передало в залог Банку принадлежащее на праве собственности имущество, а именно: 

- блочно-модульная котельная Vitotherm 4000, имеется действующий  сертификат соответствия, разрешение на применение, инвентарный номер 66, местонахождение село Талицы, Южский район Ивановской области, залоговой стоимостью 4 971 000 рублей;

 - блочно-модульная котельная Vitotherm 2500, имеется действующий сертификат соответствия, разрешение на применение, инвентарный номер 67, местонахождение село Талицы, Южский район Ивановской области, залоговой стоимостью 3 878 000 рублей. 

Администрация и Общество 23.04.2014 заключили соглашение об определении долей в объекте недвижимого имущества в рамках заключенного между сторонами муниципального инвестиционного контракта на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных № 1, 2, 3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенных в селе Талицы Южского района, в соответствии с которым доля сторон в праве собственности на построенные блочно- модульные автоматизированные котельные № 1, 2, 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в селе Талицы Южского района Ивановской области, определена сторонами пропорционально доле вложенных сторонами инвестиций в строительство и составляет: 

– первая очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...>, у Администрации – 51934437/80693656 доли, у Общества – 28759219/80693656 доли; 

– вторая очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...>, у Администрации – 51934437/80693656 доли, у Общества – 28759219/80693656 доли; 

– третья очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...>, у Администрации – 51934437/80693656 доли, у Общества – 28759219/80693656 доли. 

Право собственности сторон на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 30.08.2014 согласно долям, определенным в соглашении от 23.04.2014. 

Посчитав, что спорный договор залога является недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Право общей долевой собственности Общества и Администрации на спорное оборудование не оспорено.

Суды установили, что в нарушение статей 246 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество единолично распорядилось находящимся в общей долевой собственности оборудованием путем его передачи в залог без согласия Администрации. Данное обстоятельство в случае обращения взыскания на заложенное имущество могло привести к уменьшению имущественной казны публично-правового образования и в силу социальной значимости котельных нарушить права и интересы третьих лиц – жителей села Талицы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали договор залога от ничтожной сделкой со ссылкой на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о невозможности идентифицировать имущество, переданное в залог, с имуществом, приобретенным в рамках муниципального инвестиционного контракта, об отсутствиях в действиях банка признаком злоупотребления правом и о неподтвержденности оплаты Администрацией муниципального контракта были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности судебных выводов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу №  А17-7829/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества банка «Навигатор» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества банка «Навигатор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов