АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183534/23

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, дов. от 15.12.2023  

от ответчика: не явился, уведомлен  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Тесли» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, принятые по иску АО «Тесли» к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, убытков 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Тесли» к ИП ФИО2 о взыскании 515 309,33  рублей неустойки за период с 30 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года,  230 017, 05 рублей неустойки, 735 924, 27 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены  частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «Тесли» взыскано 745 326, 38  рублей неустойки, 13 995 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО «Тесли» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить  обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом  округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью исполнения  условий муниципального контракта от 21 ноября 2019 года № ОСиА-4/2019,  

заключенного между истцом и Администрацией муниципального образования  «Городской округ Ногликский», между АО «Тесли» (заказчик) и ИП  ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры подряда на  выполнение работ от 23 июня 2022 года № 588/2022-ГО (договор № 588),  договор подряда на выполнение работ от 24 ноября 2021 года № 1593/2021-ГО  (договор № 1593), договор подряда на выполнение монолитно-бетонных работ  от 01 марта 2021 № 232/2021-ГО (договор № 232), договор подряда на  выполнение работ от 12 апреля 2022 № 373/2022-ГО (договор № 373), договор  об оказании услуг от 15 апреля 2021 года № 606/2022-ГО (договор № 606),  договор подряда на выполнение работ от 28 июня 2022 года № 615/2022-ГО  (договор № 615).  

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения  работ ответчиком был допущен ряд нарушений их условий, в связи с чем им  начислены неустойка и убытки на сумму 4 036 206,40 рублей.  

При выполнении договора № 588 ответчиком были нарушены сроки  завершения выполнения отдельных работ, а именно: работы стоимостью 617 260  рублей были сданы истцу с просрочкой 6 дней, что следует из акта о приемке  выполненных работ от 06 сентября 2022 года № 2 и справки о стоимости работ  от 06 сентября 2022 года № 2; по работам стоимостью 531 230 рублей ответчик  результат работ истцу не передал, вследствие чего просрочка по ним составила  122 дня на дату передачи объекта к сдаче Администрации (31 декабря 2023 года)  по акту № 1.  

Письмом истца от 14 декабря 2022 года ответчик вызывался на объект для  приемки работ по договору подряда № 588 и подписания актов, однако ответчик  не явился.  

В пункте 5.2 договора № 588 указано, что в случае нарушения ответчиком  сроков выполнения и сдачи работ истец вправе требовать от ответчика уплату  неустойки в размере 0,25% от стоимости несвоевременно выполненных работ за  каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки по договору  подряда на выполнение работ по договору составила 171 284,05 рублей.  

По договору № 1593 ответчик обязался выполнить работы по обустройству  кровли на объекте.  

В ходе производства работ по договору подряда № 1593 ответчик допустил  просрочку по работам, согласно расчету истца общая сумма неустойки по  договору № 1593 составила 1 091 804,95 рублей.  

По договору № 232 ответчик (подрядчик) результат работ истцу в полном  объеме не передавал, согласно расчету истца общая сумма неустойки по  договору № 232 составила 1 369 389,38 рублей.  

Истец в порядке статьи 410 ГК РФ письмом от 31 июля 2023 года № 601- ГО заявил о зачете неустойки на общую сумму 2 045 966 рублей против  обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ.  

По итогу зачета истец просил взыскать неустойку в размере 745 326, 38  рублей.  

Сумма неустойки судом проверена и подлежат удовлетворению в полном  объеме, судебные акты в указанной части не обжалуются.  

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указал, что  по договору № 373 ответчик обязался выполнить работы по устройству полов на  объекте, в том числе укладку пароизоляции, пеноплекса, армированной сетки,  песчано-бетонной смеси.  

По результатам приемки работ 20 декабря 2022 года было выявлено, что во  время проведения работ по устройству поэтажных стяжек заливка стяжек пола  произведена без устройства деформационных швов в нарушение СНиП 2-7-81  «Строительство в сейсмических районах» (зарегистрирован Госстандартом в  качестве СП 14.13330.2014), а также СП 52-103-2007 «Железобетонные  монолитные конструкции зданий». Факт выявления недостатков в выполненных  ответчиком работах был зафиксирован актом от 20 декабря 2022 года и схемами  устройства деформационных швов.  

20 декабря 2021 года был проведен комиссионный осмотр результатов  работ. По итогам комиссионного осмотра места выполнения ответчиком работ  по договору подряда № 373, с целью устранения недостатков по качеству  выполненных работ по устройству поэтажных стяжек, был составлен акт о  

выявленных недостатках выполненных работ и демонтаже стяжки от 20 декабря  2022 года.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от их устранения, истец принял решение  об исправлении устройства финишного покрытия и монтаже декоративного  накладного деформационного шва с привлечением третьих лиц, которым  поручил проведение работ. Ответчик от подписания уведомления от 27 декабря  2022 года о привлечении третьего лица отказался.  

Согласно иску непосредственное выполнение работ по устранению  выявленных недостатков производилось ИП ФИО3  по техническому заданию от 01 февраля 2023 года № 5 к договору на  выполнение работ от 05 декабря 2022 года № 940/2022-ГО, а сумма убытков  истца в связи с устранением выявленных недостатков по качеству выполненных  работ по договору № 373 составила 735 924, 27 рублей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части убытков, суды,  руководствуясь ст. 15, 393, 401, 721, 724, 756, 761, 1064, 1081 ГК РФ, п. 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»,  исходили из следующего.  

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу  необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее  исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь  между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о  взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в  совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Заявленный размер убытков по договору № 373 истцом не подтвержден,  результат работ был принят без замечаний, более того, истец в заявлении о  зачете признал наличие долга АО «Тесли» перед ИП ФИО2 за  принятые работы в размере 470 896 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года  по делу № А40-183534/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В.Нечаев  

Судьи: Н.Н.Бочарова 

 А.И.Стрельников