Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4297/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2023 № 27АА1083305,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение от  01.07.2024

по делу № А73-19377/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества, о выплате вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

25.06.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и о выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Определением суда от 01.07.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему выплачено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб. за счет денежных средств должника, внесенных на депозит Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к должнику правило об освобождении от обязательств, поскольку должник в течение трех дней получил три кредита в трех разных банках на сумму более 700 000 руб. при отсутствии соответствующего дохода, указав в заявлении ложную информацию о цели кредита, скрыв информацию от банка о наличии иных кредитных обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Заявитель жалобы считает, что цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, так как в конкурсную массу не поступили (не истребованы) денежные средства от третьих лиц, финансовым управляющим не произведена опись имущества должника по адресу регистрации и фактическому месту жительства.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Так, из представленного финансовым управляющим реестра требований кредиторов должника следует, что кредиторы первой, второй очереди не установлены. В третью очередь включены требования кредиторов в размере 935 800 руб., из которых погашено 30 460 руб.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета от 25.06.2024, в ходе проведения процедуры банкротства им принимались меры к выявлению имущества ФИО1

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2024 № КУВИ-001/2024-80715414 за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное в г. Хабаровске, по адресу: ул. Вострецова, д. 6, кв. 58, кадастровый номер 27:23:0030212:939.

Данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, а значит не подлежит включению в состав конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что движимое имущество у должника отсутствует.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В результате анализа финансового состояния ФИО1 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, иного имущества, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, отсутствует источник доходов, достаточный для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также отсутствие у должника иного имущества, денежных средств, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при проведении реализации имущества гражданина, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, поскольку финансовым управляющим не осуществлены все необходимые мероприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску по заявлению о преступлении КУСП № 21093 от 18.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением от 18.09.2023 ФИО1 признана потерпевшей.

Однако 18.11.2023 принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом указанных обстоятельств обязанность финансового управляющего обратиться к третьим лицам об истребовании денежных средств, полученных в качестве кредитов, не усматривается.

Заявленные банком доводы о непроведении финансовым управляющим описи имущества должника не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, согласно которой у должника имеется квартира, площадью 51,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030212:939, а также наличные денежные средства в сумме 42 600 руб. Драгоценностей, предметов роскоши, ценного имущества в ходе описи у должника не установлено.

Банком не представлены в материалы дела доказательства наличия иного имущества должника, не отраженного в составленной финансовым управляющим описи имущества, не доказана необходимость проведения финансовым управляющим повторной описи имущества должника.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор как заинтересованное лицо в суд не обращался.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества ФИО1 достигнута, финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Возобновление процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

При таких обстоятельствах коллегия судей отклоняет доводы заявителя жалобы в части несогласия с завершением судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должника являются  недобросовестным поведением ввиду того, что ФИО1 взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства, отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлено фактов злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 01.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024 по делу № А73-19377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь