АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1536/2021

16 сентября 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября  2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

 

Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» (ОГРН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании

 

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 14.12.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 66 450,00 рублей, а также расходы в сумме 2 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 28.01.2021г. исковое заявление АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» оставлено без движения.

18.02.2021 г. от истца поступили документы во исполнение определения суда, в связи с чем, 25.02.2021г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследовать дополнительные документы и доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, с учетом установленных судом процессуальных особенностей рассмотрения настоящего дела, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021г. суд привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета  спора конкурсного управляющего ФИО2

Тем же определением суд в порядке части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Истец и третье лицо в судебное заседание 02.09.2021г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, во время рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании 02.09.2021г. представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 сентября 2021 года до 13 часов 00 минут.

В судебное заседание 09 сентября 2021 года явился представитель ответчика, предоставив заявление о частичном признании требований.

В  судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.

После перерыва участники процесса не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая достаточность собранных судом доказательств, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

02.12.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» (далее – Поставщик, ООО «Альянс-Газ») и Открытым акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – Покупатель, ОАО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики») был заключен договор №221-АГ/2 от 02.12.2016г. на поставку сжиженного газа в баллонах (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (сжиженный газ в баллонах) (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 3.1. Договора, поставка товара Покупателю осуществляется на основании заявки (по форме, согласованной в Приложении №2 к Договору), при условии 100% предоплаты поставляемого товара, согласно выставленным Поставщиком счетам, если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении либо в спецификации к Договору.

Пунктом 6.1. установлено, что товар, являющийся предметом поставки по настоящему Договору, упаковывается в тару - баллоны. Баллоны по настоящему Договору являются возвратной (оборотной) тарой. Тара должна быть возвращена в момент получения товара при каждой последующей сделке.

Как установлено в  п. 5.1 договора, в случае, если Покупатель не успевает полностью или частично вернуть тару в момент получения Товара, он в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Товара оплачивает залоговую стоимость оставленной у себя тары Поставщика в размере 2000 (две тысячи) рублей за 1 баллон. 

В разделе 7 стороны урегулировали порядок разрешения споров, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15-ти (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что во исполнение п. 3.1 Договора, на основании платежных поручений №5273 от 28.11.2017г. и №1463 от 28.04.2021г. на суммы 52 500,00 рублей и 50 000,00 рублей соответственно, оплатил сумму предварительной оплаты по Договору за газ.

Согласно исковому заявлению, ООО «Альянс-Газ» осуществило поставку товарно-материальных ценностей на основании следующих товарно-транспортных накладных: 

- № 1968 от 08.09.2017 г. на общую сумму 6 200,00 руб., из которых 2 200,00 руб.- стоимость поставленного газа, 4 000,00 руб. стоимость тары (баллона), которая возвращена покупателем в полном объеме согласно накладной № 1197 от 08.09.2017г.;

- № 2625 от 05.12.2017 г. на общую сумму 18 300,00 руб., из которых 6 300,00 руб.- стоимость поставленного газа, 12 000 руб. стоимость тары (баллона), которая возвращена покупателем в полном объеме согласно накладной № 1664 от 05.12.2017г.;

- № 139 от 24.01.2018г. на общую сумму 9 150,00 руб., из которых 3 150,00 руб.- стоимость поставленного газа, 6 000 руб. стоимость тары (баллона), которая возвращена покупателем в полном объеме согласно накладной № 87 от 24.01.2018 г.;

- № 197 от 30.01.2018г. на общую сумму 12 200,00 руб., из которых 4 200,00 руб.- стоимость поставленного газа, 8 000,00  руб. стоимость тары (баллона), которая возвращена покупателем частично согласно накладной № 130 от 30.01.2018 г. на сумму 6 000,00 руб.;

- № 233 от 05.02.2018г. на общую сумму 6 100,00 руб., из которых 2 100,00 руб.- стоимость поставленного газа, 4 000,00  руб. стоимость тары (баллона), которая возвращена покупателем в полном объеме согласно накладной № 153 от 05.02.2018 г.;

- № 335 от 16.02.2018г.    на общую сумму 12 200,00 руб., из которых 4 200,00 руб.- стоимость поставленного газа, 8 000,00  руб. стоимость тары (баллона), которая возвращена покупателем частично согласно накладной № 221 от 16.02.2018 г. на сумму 6 000,00 руб.;       

- №  452 от 06.03.2018г. на общую сумму 12 200,00 руб., из которых 4 200,00 руб.- стоимость поставленного газа, 8 000,00  руб. стоимость тары (баллона), которая возвращена покупателем в полном объеме согласно накладной № 308 от 06.03.2018 г.;

- № 603 от 28.03.2018г. на общую сумму 12 200,00 руб., из которых 4 200,00 руб.- стоимость поставленного газа, 8 000,00 руб. стоимость тары (баллона), которая возвращена покупателем частично согласно накладной № 424 от 28.03.2018 г. на сумму 4 000,00 руб.      

По мнению истца, сумма недопоставленного товара составила 66 050,00 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Во исполнение условий Договора истцом была направлена претензия, в котором истец требовал оплатить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию ответчик указал, что согласен с требованиями ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» в размере 54 050,00 руб., в удовлетворении иной части ответчик истцу отказал, предложил истцу соглашение о зачете взаимных требований.

В связи с тем обстоятельством, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, судом установлено, что истец, обосновывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указал о направлении в адрес ответчика претензии за исх.№СК/5-52 от 21.02.2020, которая свидетельствует об отказе от договора.

В данном случае суд применяет п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", который гласит, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки, то суд приходит к выводу, что именно претензию  за исх. №СК/5-52 от 21.02.2021 следует признать отказом от исполнения договора поставки и возврате суммы предоплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным одностороннее расторжение истцом договора ввиду существенной просрочки ответчиком срока его исполнения, а также утраты истцом, произведшим встречное исполнение, интереса к его дальнейшему исполнению ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку судом установлено, что хоть между сторонами изначально и был заключен договор купли-продажи, но фактически со стороны истца имеет место излишнее перечисление денежных средств из-за неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи, и безосновательное сбережение ответчиком такой переплаты, суд пришел к выводу о необходимости применения к установленным обстоятельствам статьи 1102 ГК РФ и взысканию с ответчика размера переплаты, несмотря на ссылки истца о необходимости применения положений статьи 486 ГК РФ (оплата покупателем товара).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в качестве предоплаты в соответствии по договору им была во исполнение п. 3.1 Договора произведена оплата на основании платежных поручений №5273 от 28.11.2017г. и №1463 от 28.04.2021г. на суммы 52 500,00 рублей и 50 000,00 рублей соответственно, всего 102 500,00 руб.

В материалы дела истцом представлены указанные платежные поручения, при  этом, в платежном поручении №5273 от 28.11.2017 отсутствуют  сведения о списании денежных средств с расчетного счета.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по данному договору предоплата составляла 122500,00 рублей.

Также ответчик представил в материалы дела Справку о взаиморасчетах по спорному договору, в котором указал о получении от истца предоплаты в размере 127100,00 рублей.

Во исполнения требований суда, сторонами проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2021, по газу и баллонам, акты сверки подписаны истцом и ответчиком.

Как усматривается из данных актов, по спорному договору на январь 2018 года ответчик получил от истца 46100,00 рублей, 28 апреля 2018 года – 50000,00 рублей, что в общем составляет 96100,00 рублей.

Данную сумму предоплаты суд признает подтвержденной. 

Как усматривается из накладных, относящихся к спорному договору, копии которых представлены в материалы дела, и также подтверждено вышеуказанным актом сверки, ответчик по договору поставил в адрес истца газ на сумму 22050,00 рублей.

При этом, товарно-транспортные накладные № 328 от 17.02.2017г. на общую сумму 9 000,00 руб., из которых 3 000,00 руб.- стоимость поставленного газа, 6 000 руб. стоимость тары (баллона), и № 1033 от 17.05.2017г. на общую сумму 15 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб.- стоимость поставленного газа, 10 000,00 руб. стоимость тары (баллона), представленные ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку поставки 2017 года учтены сторонами при проведении сверки взаимных расчетов.

Ответчиком также представлена копия товарной накладной № 1967 от 08.09.2017, согласно которой поставлен газ на сумму 1000,00 рублей.

Однако, на данной накладной отсутствует печать истца, кроме того, она не учтена сторонами в акте сверки, в связи с чем, суд не принимает данную накладную в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчиком истцу.

Платежным поручением № 857 от 09.07.2021г. ответчик перечислил истцу  54 050,00 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «Альянс-Газ» в его пользу задолженность в размере 12 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения данной суммы, ответчик ссылается на то, что по условиям договора  товар, являющийся предметом поставки по настоящему Договору, упаковывается в тару - баллоны. Баллоны по настоящему Договору являются возвратной (оборотной) тарой. Тара должна быть возвращена в момент получения товара при каждой последующей сделке. При этом, если Покупатель не успевает полностью или частично вернуть тару в момент получения Товара, он в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Товара оплачивает залоговую стоимость оставленной у себя тары Поставщика в размере 2000 (две тысячи) рублей за 1 баллон (п. 5.1 договора). 

По мнению ответчика, 12000,00 рублей являются стоимостью баллонов, не возращенных и не оплаченных истцом.

Данный факт явился основанием для направления ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения и заявления о зачете встречных требований в ответ на претензию.

Поскольку данные соглашения были направлены в 2020 году, тогда как еще 06.03.2019 года Арбитражным судом Красноярского края было возбуждено дело №А3-2886/2019 о банкротстве ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», 19.06.2020 открыто конкурсное производство, суд соглашается с позицией истца по делу, что в силу требований законодательных актов в области несостоятельности (банкротства) проведение зачета взаимных требований не представляется возможным.

Таким образом, требования ответчика к истцу о взыскании стоимости возвратной тары являются самостоятельными и не подлежащими рассмотрению в рамках данного дела.

Ссылка ответчика на то, что по товарной накладной №466 от 20 марта 2020 года он поставил истцу баллоны на сумму 20000,00 рублей, что должно быть учтено при расчете суммы иска, судом во внимание не принимается.

Как усматривается из представленной копии накладной, в ней отсутствуют подпись и печать истца, подтверждающие получение.

Более того, данные баллоны указаны как возвратная тара, порядок расчета за которую (либо ее возврата) предусмотрен договором.

С учетом уменьшения истцом требований, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что сумма государственной пошлины за первоначальную сумму иска составляет 2 658,00 рублей. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена платежным поручением №12 от 20.01.2021г. государственная пошлина в размере 2 600,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 58,00 рублей.

Поскольку частично ответчик оплатил задолженность после принятия иска к производству, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, ответчиком иск признан частично (что подтверждается соответствующим письменным заявлением ответчика) в сумме 54 050,00 рублей, указанная задолженность истцу оплачена.

При этом, судом установлено, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2 600,00  рублей, уплаченная согласно платежному поручению №12 от 20.01.2021г.

Учитывая, что ответчик признал требования истца в размере 54 450,00 рублей, что составляет 81.94% общей цены иска, государственная пошлина распределяется соответствующим образом:

- 70% государственной пошлины от цены удовлетворенных (признанных) требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 1466,58 рублей (за вычетом недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 58,00 рублей);

- 30% государственной пошлины, учитывая частичное признание иска ответчиком, в размере 653,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

- в связи с удовлетворением требований истца в сумме 12 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 480,03 рублей по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 12 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1133,42 руб.

3. Возвратить Акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1466,58 рублей, уплаченную по платежному поручению №12 от 20.01.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова