ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54020/17

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами президента Российской Федерации – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № А41-54020/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску  ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами президента Российской Федерации к  Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами президента Российской Федерации (далее - ФГУП «ПАО «Массандра», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп»  (далее – ООО «Паритет Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 828 872 руб., пени в размере 2 315 354 руб. 06 коп. 

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени до 5 336 690 руб. 59 коп., а так же взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 108 560 руб. 

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп», ОГРН 

<

***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Управления делами Президента Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 40 828 872 (сорок миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, пени в сумме 5 336 690 (пять миллионов триста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 59 коп., судебные расходы в размере 108 560 (сто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Паритет Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга до 34 584 312  рублей, а так же уменьшить договорную неустойку в два раза из расчета 18% годовых  до 2 668 345 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что истцом нарушены требования к способу доведения маркировки. Ответчик указывает, что общая стоимость продукции с ненадлежащими оформленными этикетками составляет 6 244 560 руб. 

Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «Паритет Групп»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФГУП «ПАО «Массандра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП «ПАО «Массандра»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами президента Российской Федерации через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между ФГУП «ПАО «Массандра» (Истец) и ООО «Паритет Групп» (Ответчик) заключен договор поставки №007-РФ. 

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию под торговой маркой «ТМ МАССАНДРА» (далее - Продукцию) в порядке, в сроки, объеме и в ассортименте, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в соответствии с условиями Договора. Наименование, ассортимент и характеристики продукции установлены в Прейскуранте (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 1.2. Договора, общий объем поставляемой Продукции по Договору составляет 739900 бутылок. 

Согласно п.4.5. Договора, общая сумма Договора составляет 168.004.945 рублей 00 копеек. 

Оплата каждой партии поставляемой Продукции осуществляется Покупателем следующим образом: 

- 50% от суммы Спецификации предоплата в течение первых трех банковских дней месяца запланированной отгрузки на основании Счета, полученного от Поставщика; 

- оставшиеся 50% не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента поставки партии Продукции (согласно п. 4.3. Договора). 

За период с 20.02.2017 по 06.04.2017 (включительно), ФГУП «ПАО «Массандра» в адрес ООО «Паритет Групп» осуществил отгрузку товара по Договору на общую сумму 160.828.872 рубля 00 копеек, что подтверждается материалами дела, в частности товарно-транспортными накладными подписанными сторонами. 

В нарушение п. 4.3.Договора оплата по Договору поставки №007-РФ от 27.01.2017 Ответчиком осуществлена не в полном объеме. 

Так, ООО «Паритет Групп» осуществил оплату по Договору поставки в общем на сумму 120.000.000 рублей 00 копеек (по состоянию на 15.06.2017). 

Задолженность ООО «Паритет Групп» перед ФГУП «ПАО «Массандра» по Договору поставки №007-РФ от 27.01.2017 составляет 40.828.872 рубля. 

Поскольку в претензионном порядке задолженность оплачена не была, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что истцом нарушены требования к способу доведения маркировки. 

Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, как состоятельный в силу следующего.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке и заверенные печатями организаций. 

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний. 

Также, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало, обязательство ответчика по оплате поставленного товара исполнено надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 336 690,59 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты (установленных п. 4.3. Договора), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченной партии Продукции за каждый день просрочки платежа. 

Согласно уточненному расчету пени по Договору поставки №007-РФ от 27.01.2017, истцом предъявлены требования в размере 5 336 690 руб. 59 коп.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что при расчете размера неустойки необходимо применить среднюю процентную ставку по кредиту, установленную Центральным Банком РФ в размере 18% годовых.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № А41-54020/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич