435/2019-15219(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8405/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.,  судей Клат Е.В.,  

 Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного  потребительского кооператива «Туймазы – союз – кредит» на решение  от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.)  и постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу   № А03-8405/2018 по исковому заявлению кредитного потребительского  кооператива «Туймазы – союз – кредит» (452750, Республика Башкортостан,  Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Комарова, д. 30, оф. 1,  ИНН 0269022219, ОГРН 1050203563178) к кредитному потребительскому  кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов»,  (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204Г, ИНН 2223579667,  ОГРН 1112223001252) о взыскании 1 441 562 руб. 50 коп. и по встречному  иску кредитного потребительского кооператива второго уровня  «Объединенные финансы кооперативов» к кредитному потребительскому  кооперативу «Туймазы – союз – кредит» о взыскании 1 416 403 руб. 42 коп.  

В заседании приняли участие представители кредитного  потребительского кооператива «Туймазы – союз – кредит» - Имаев Р.М.  по доверенности № 7 от 24.05.2019 (сроком до 31.12.2019), Вильданов А.М.  по доверенности № 2 от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019); кредитного  потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы  кооперативов» - Труфанов О.В. по доверенности от 25.06.2018 (сроком  до 31.12.2019).  

Суд установил: 

кредитный потребительский кооператив «Туймазы – союз – кредит» (далее –  истец, КПК «Туймазы – союз – кредит») обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня  «Объединенные финансы кооперативов» (далее – ответчик, КПК «ОФК»)  о взыскании 1 441 562 руб. 50 коп.  

КПК «ОФК» обратилось к КПК «Туймазы – союз – кредит»  со встречным исковым заявлением о взыскании 1 416 403 руб. 42 коп.  

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иск  удовлетворены. С КПК «ОФК» в пользу КПК «Туймазы – союз – кредит»  взыскано 25 158 руб. 58 коп., а также 251 руб. в счет возмещения расходов  по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление изменить в части, принять по делу новый судебный акт  которым встречный иск удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу  ответчика задолженность по членским взносам в размере 10 000 руб..  неустойку по договору займа № ОО00312 от 19.06.2014 в размере 111 500  руб., по договору займа № ОО00427 от 20.02.2015 в размере 50 250 руб.;  

во взыскании целевого взноса на формирование страхового фонда в размере  956 403 руб. 42 коп., отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судами не применены положения статей 404, 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки,  предъявленной ответчиком ко взысканию; имеются основания для отказа  во взыскании неустойки в связи с недобросовестными действиями ответчика,  который способствовал увеличению размера неустойки, либо  к ее уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; целевой взнос  на формирование страхового фонда Федеральным законом от 18.07.2009   № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закона № 190-ФЗ) и Уставом  ответчика не предусмотрен, следовательно, у истца отсутствуют основания  для его уплаты; с учетом даты выходы истца из членов кооператива второго  уровня, размер взноса не может быть больше 222 439 руб. 53 коп.; взыскание  не предусмотренного целевого взноса на формирование страхового фонда  влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали  доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против  доводов жалобы.  

Письменные возражения ответчика на кассационную жалобу  не приняты судом округа во внимание в отсутствие доказательств  направления его в адрес другой стороны и пояснений представителей истца в  заседании о неполучении возражений (статья 279 АПК РФ).  

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных  актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов  жалобы.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21.11.2012  истец являлся членом КПК «ОФК». 25.07.2017 истец направил в адрес  ответчика заявление о выходе из членов КПК «ОФК».  

Согласно выписке из протокола № 62 от 13.11.2017 совместного  заседания правления и наблюдательного совета КПК «ОФК» принято  решение о прекращении членства в отношении КПК «Туймазы – союз –  кредит».  

19.02.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 14 %  годовых. 20.12.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 7 %  годовых.  

В установленные сроки ответчиком задолженность по указанным  договорам не погашена.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки,  начисленной за просрочку возврата займа по договору от 20.12.2013  за период с 21.12.2015 по 19.02.2018 составил 396 000 руб., при этом истец  заявил ко взысканию неустойку в размере 320 914 руб.  

В силу пункта 2.4.1 положения о порядке формирования  и использования имущества КПК «ОФК», утвержденного решением общего  собрания от 21.12.2016, ежегодный членский взнос устанавливается  в размере 5 000 руб.; согласно пункту 2.2.1 порядка формирования  и использования страхового фонда КПК «ОФК», утвержденного решением  общего собрания от 21.12.2016, размер целевого взноса на формирование  страхового фонда определяется в зависимости от активов кооператива  на последнюю отчетную дату, предшествующую 30.09.2016.  

В справке, выданной истцом ответчику, указано, что по состоянию  

на 30.09.2016 величина активов КПК «Туймазы – союз – кредит» составляет  36 784 747 руб. 07 коп.  

19.06.2014 между ответчиком (заимодавец) и истцом (заемщик)  заключен договор займа № ОО00312 о предоставлении займа на сумму 500  000 руб. сроком на 365 дней под 1 % годовых.  

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной  за просрочку возврата займа по договору от 19.06.2014, за период  с 21.06.2015 по 08.09.2016 составил 669 000 руб., при этом ответчик заявил  ко взысканию неустойку по данному договору в размере 300 000 руб.  

20.02.2015 между ответчиком (заимодавец) и истцом (заемщик)  заключен договор займа № ОО00427 о предоставлении займа на сумму 500  000 руб. сроком на 365 дней под 1 % годовых.  

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной  за просрочку возврата займа по договору от 20.02.2015, за период  с 21.02.2016 по 08.09.2016 составил 301 500 руб., при этом ответчик заявил  ко взысканию неустойку по данному договору в размере 150 000 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении первоначального и встречного  исков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств возврата ответчиком займа в размере 1 000 000 руб., наличия  правовых оснований для начисления договорной неустойки  и отсутствия оснований для ее уменьшения применительно к статье 333  ГК РФ; не представления истцом доказательств внесения членских взносов  за 2016, 2017 года в размере 10 000 руб., а также правомерности встречного  иска в части взыскания целевых взносов на формирование страхового фонда  ответчика в заявленном размере.  

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  

признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег (статья 807 ГК РФ).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи  810 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение  с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договоры займа № ОО00312 от 19.06.2014, № ОО00427  от 20.02.2015, акты сверки взаимных расчетов, суды установили факт выдачи  ответчиком заемных денежных средств истцу в общем размере 1 000 000 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пунктов 4.1 указанных выше договоров в случае не поступления  займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике гашения займа,  заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3 %  от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

По расчету КПК «ОФК» размер неустойки по договору от 19.06.2014  составил 300 000 руб. и 150 000 руб. по договору от 20.02.2015.  

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным. 

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы  

не представлены в материалы дела доказательства своевременности возврата  заемных средств в установленные в договорах сроки, а, следовательно,  отсутствия правовых оснований для начисления договорной неустойки,  подписание сторонами актов сверки в отношении погашения суммы  основного долга по спорным договорам займа не лишает ответчика  возможности заявить ко взысканию штрафные санкции.  

Также не основаны на материалах дела доводы истца о нарушении  ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора  в отношении начисленной по договорам займа неустойки (том № 1 л.д. 118).  

Аргумент истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика,  умышленном содействии увеличению размера неустойки также подлежит  отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему  усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том  числе определять способы их защиты.  

Длительное необращение стороны в суд за защитой нарушенного права  само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими  правами и недобросовестное способствование увеличению размера  неустойки.  

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором  пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Истец не мог не знать о наличии неисполненного обязательства  и не мог не понимать, что просрочка исполнения договорного обязательства  влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами  договора.  

Поскольку факт несвоевременной уплаты задолженности истцом  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал  

неустойку в размере 450 000 руб.  

Надлежащие доказательства об обратном заявителем не представлены  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы кассатора о неприменении судами положений статьи 404 ГК  РФ и о вине ответчика в ненадлежащем исполнении истцом обязательств  по договорам займа, направленные на освобождение заявителя жалобы  от ответственности, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом  исследования судов и получили должную правовую оценку. Судами  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения статей 401,  404 ГК РФ, не установлено.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы  о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства со ссылкой на наличие обстоятельств для уменьшения  ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки  в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК  РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Вместе с тем, таких оснований судом кассационной инстанции  не установлено и неправильного применения судами положений статьи 333  ГК РФ не выявлено.  

При оценке доводов заявителя кассационная инстанция исходит  

из того, что определение баланса между размером неустойки  и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела  по существу.  

При определении подлежащего взысканию размера неустойки судами  не было допущено каких-либо нарушений норм материального права.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено  в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

С учетом изложенного довод кассационной жалобы  о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.  

Согласно подпункту 10 пункта 3 Закона № 190-ФЗ паевым взносом  являются денежные средства, переданные членом кредитного кооператива  (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления  кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим  Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для  формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива  (пайщика).  

Поскольку паевой взнос с момента его внесения является  собственностью кооператива, основания для зачета паевого взноса в счет  возникшей задолженности истца по спорным договорам займа не имеется.  

В пункте 1 статьи 25 Закона № 190-ФЗ определено, что имущество  кредитного кооператива формируется за счет: 1) паевых и иных взносов  членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим  Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; 2) доходов  от деятельности кредитного кооператива; 3) привлеченных средств; 4) иных  не запрещенных законом источников.  

Согласно пункту 4 указанной статьи фонды кредитного кооператива  

(паевой фонд, резервный фонд, фонд финансовой взаимопомощи и иные  фонды), порядок их формирования и использования определяются  внутренними нормативными документами кредитного кооператива.  

Согласно положений Устава ответчика, взносы члена кредитного  кооператива предусмотрены уставом и внутренними нормативными  документами кредитного кооператива.  

Решением общего собрания КПК «ОФК», оформленным протоколом  от 21.12.2016 № 16, утвержден Порядок формирования и использования  страхового фонда КПК «Объединенные финансы кооперативов» (далее –  Порядок).  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские  права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым  закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые  последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,  имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического  лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников  гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1  ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового  сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями  принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено  законом или вытекает из существа отношений.  

Вышеназванное решение общего собрания КПК «ОФК» истцом  в установленном законом порядке не оспорено. Решением Ленинского  районного суда г. Барнаула от 14.09.2017, иск КПК «Стабильность» к КПК  «ОФК» о признании недействительным внеочередного общего собрания  от 21.12.2016 оставлен без удовлетворения.  

Размер целевого взноса на формирование страхового фонда определен  с учетом величины активов КПК «Туймазы – союз – кредит» по состоянию  на 30.09.2016 и составил 956 403 руб. 42 коп.  

Поскольку действующим законодательством не исключена  возможность формирования фонда кредитного кооператива на основании  нормативных документов кредитного кооператива, доводы заявителя о том,  что спорный целевой взнос на формирование страхового фонда  не предусмотрен Законом № 190-ФЗ, а, следовательно, незаконен, взыскание  не предусмотренного целевого повлечет возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения, отклоняются судом округа как основанные  на неверном толковании положений норм материального права. При этом тот  факт, что условия и порядок внесения целевых взносов на формирование  страхового фонда не предусмотрен Уставом ответчика, а предусмотрен  только в положении о порядке формирования и использования имущества  КПК «ОФК», не освобождает истца от обязанности его исполнения.  

Доводы истца о том, что Порядком определен срок внесения целевых  взносов до 31.12.2019, следовательно, с учетом даты выхода истца из членов  кооператива, размер страхового взноса не может быть больше 222 439 руб.  53 коп., были предметом исследования судов, в связи с чем подлежат  отклонению, поскольку целевой фонд создан на 2016-2019 года,  распределение размера целевого взноса на формирование страхового фонда  по годам не предусмотрено, истцом не представлено доказательств  в порядке статьи 65 АПК РФ не использования ответчиком целевых взносов  по назначению, в то время как в силу пункта 3.9 Устава ответчика, члены  кредитного кооператива обязаны при принятии решения о прекращении  

членства в кредитном кооперативе досрочно исполнить перед кредитным  кооперативом свои договорные обязательства, а также иные обязательства,  связанные с членством в кредитном кооперативе (пункт 2 статьи 13 Закона   № 190-ФЗ, статьи 307.1, 309, 310 ГК РФ, статьи 2.2.1, 3, 4 Порядка, пункт  3.14 Устава).  

Таким образом, поскольку истец прекратил свое членство в КПК  «ОФК» у него возникла обязанность досрочно исполнить свои договорные  и членские обязательства, в частности обязательства по внесению целевого  взноса по формированию страхового фонда в размере 956 403 руб. 42 коп.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой  и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также  мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того,  отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для  отмены вынесенных решения и постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке,  

предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-8405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко