Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10593/2021

29 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Д.С. Геворкян

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:: 187003, Ленинградская область, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.07.2004) 

ответчик  индивидуальный предприниматель ФИО2  (187052, Ленинградская обл. ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.07.2020);

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Земляк» (187041, Ленинградская область, район Тосненский, городской 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании 

при участии

от истца ФИО3 (по доверенности от 24.11.2020), ФИО4 (по доверенности от 24.11.2020)

от ответчика  1. не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании в течение 30-ти дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж столба - электроопоры ВЛ-0,4 КВ, находящейся на балансе АО «ЛОЭСК», входящей в состав объекта ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности но адресу: Ленинградская область, Тосненский район. г.п. Рябово. ул. Рычина, д. 10, кадастровый номер 47:26:08:05:014:0080.

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земляк».

Определением от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 15.10.2021 в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 10.12.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований, заявленных к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» производство по делу в этой части прекращено. 

В судебное заседание явился представитель истца, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение 30-ти дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж столба – электроопоры ВЛ-0,4 КВ, входящей в состав объекта ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности но адресу: Ленинградская область, Тосненский район. г.п. Рябово. ул. Рычина, д. 10, кадастровый номер 47:26:08:05:014:0080.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела 12.01.2009 между Администрацией Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградский области и истцом, заключен договор купли-продажи № 2 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п.. Рябово, ул. Рычина, д. 10, кадастровый номер 47:26:08:05:014:0080.

Пунктом 1.5. договора купли-продажи утверждены ограничения в отношении земельного участка.

На земельном участке расположена постройка – магазин, площадью 1293,9 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 04.03.2021 за ФИО2

До приобретения указанного земельного участка, истцом проведено согласование границ указанного земельного участка, о чем составлен протокол предварительного согласования границ земельного участка.

На листах 2-3 кадастрового паспорта земельного участка, являющимся приложением к договору купли-продажи, данные о прохождении линий электропередач, установленных ЛЭП отсутствуют.

Как в дальнейшем истцу стало известно, на земельном участке установлена электроопора ВЛ-0,4 KB, которая находилась на балансе АО «ЛОЭСК», входила в состав объекта ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, при этом согласование установки данной опоры с собственником земельного участка не производилось.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны АО «ЛОЭСК» представлены документы о разграничении балансовой принадлежности, согласно которым электроопора перешла в ООО «Земляк», которое в дальнейшем перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

При строительстве линейных объектов застройщик должен получить согласие собственника земельного участка на размещение на его участке линейного объекта, согласовать с ним прохождение трассы, а также оформить договор аренды на время строительства. После строительства у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (статья 89 ЗК РФ – в действовавшей на период установки электроопоры редакции, до 03.08.2018).

Статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленумов N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж столба – электроопоры ВЛ-0,4 КВ, входящей в состав объекта ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район. г.п. Рябово. ул. Рычина, д. 10, кадастровый номер 47:26:0805014:80. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.