ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71864/2019

г. Москва                                                                                                         Дело № А40-79852/17

10.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-79852/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства № 02/П-Ю-1079-КЛЗ от 02.06.2014г., о признании недействительным договора поручительства № 2/П-Ю-1628-КЛЗ от 02.06.2014 г. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.02.2020

от ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО4 по дов. от 21.05.2019, ФИО5 по дов. от 12.02.2019, ФИО6 по дов. от 12.02.2019

от ООО "Навика" – ФИО7 по дов. от 12.09.2019

от в/у ООО «Радэкс» - ФИО8 по дов. от 20.01.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018г. должник ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура внешнего производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ   № 188 от 13.10.2018г.

11.12.2018г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы ходатайство BARVIEW HOLDINGS LTD к ПАО КБ «Урал ФД», Компании «ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед» об оспаривании сделок должника и применении последствии их недействительным.

Определением суда от 26.04.2019 привлечены в качестве третьих лиц к участию в настоящем обособленном споре ООО «Чебиз Авто» (ИНН 

<

***>, 129366 

<

...>), ООО «Сапфир 2013» (ИНН 

<

***>, 129366 

<

...>), ФИО10 (143362, 

<

...>).

Определением суда от 04.07.2019 г. в порядке процессуального правопреемства, кредитор BARVIEW HOLDINGS LTD был заменен на ООО «НАВИКА» в реестре требований кредиторов ООО «Радэкс» в размере 72 917 953, 65 руб. основного долга, 21 249 689, 08 руб. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства № 02/П-Ю-1079-КЛЗ от 02.06.2014г., о признании недействительным договора поручительства № 2/П-Ю-1628-КЛЗ от 02.06.2014 г. и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Навика" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО АКБ «Урал ФД» и ПФИГ Оверсиз инвест Холдинг Лимитед поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своих отзывах ФИО2 и  в/у ООО «Радэкс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители ФИО2,   в/у ООО «Радэкс», ООО "Навика" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО АКБ «Урал ФД»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно – не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия у Банка такой цели, а также осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 19.05.2017 г. принято к производству заявление ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 02.05.2017г., возбуждено производство по делу № А40-79852/17-187-112 «Б». Оспариваемые сделки совершены 02.06.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 между ПАО АКБ «Урал ФД» (Займодавец) и ООО «Чебиз Авто» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № Ю-1079-КЛЗ, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредитную линии с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 долларов США на срок по 13.10.2018 г. с оплатой процентов за пользование кредитной линией в размере 7 % годовых. По истечении срока возврата кредитной линии, предусмотренного договором, плата за пользование кредитными денежными средствами устанавливается в размере 14 % годовых.

15.04.2014 г. между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Чебиз Авто» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с 7% до 7,5 % годовых, с 14 % до 15% годовых по истечении срока возврата кредитной линии.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору было установлено, что обеспечением обязательств заемщика по договору кредитной линии являлось: залог отдельно стоящего здания (

<

...>, общей площадью 3 089, 2 кв.м., с правом арены земельного участка, общей площадью 4 790 кв.м., принадлежащего ООО «Чебиз Авто»), залог отдельно стоящего здания (

<

...>,   общей   площадью   570,7   кв.м.,   с   правом   аренды   земельного участка, общей площадью 2 956 кв.м., принадлежащего ООО «Сапфир2013»), поручительство ФИО10

02.06.2014 между ПАО АКБ «Урал ФД» (Займодавец) и ООО «Радэкс» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 02/П-Ю-1079-КЛЗ, в соответствии с условиями которого ООО «Радэкс» обязался полностью и солидарно отвечать за исполнение ООО «Чебиз Авто» обязательств по договору кредитной линии № Ю-1079-КЛЗ от 14.10.2011 г.

Кроме того, 23.05.2013 г. между ПАО АКБ «Урал ФД» (Займодавец) и ООО «Чебиз Авто» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № Ю-1628-КЛЗЮ, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредитную линии с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 долларов США с оплатой процентов за пользование кредитной линией в размере 7,41 % годовых. По истечении срока возврата кредитной линии, предусмотренного договором, плата за пользование кредитными денежными средствами устанавливается в размере 14,82 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является последующий залог отдельно стоящего здания нежилого назначения (

<

...>, общей площадью 3 089, 2 кв.м., с правом арены земельного участка, общей площадью 4 790 кв.м.), последующий залог отдельно стоящего здания нежилого назначения (

<

...>, общей площадью 570,7 кв.м., обеспечивающего функционирование здания по адресу: 

<

...>, площадью 2 956 кв.м.), поручительство ФИО10

02.06.2014 между ПАО АКБ «Урал ФД» (Займодавец) и ООО «Радэкс» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 02/П-Ю-1628-КЛЗ, в соответствии с условиями которого ООО «Радэкс» обязался полностью и солидарно отвечать за исполнение ООО «Чебиз Авто» обязательств по договору кредитной линии № Ю-1628-КЛЗ от 23.05.2013 г.

12.01.2016 г. между ПАО АКБ «Урал ФД» и «Кафекс Холдингс Лимитед» был заключен договор уступки прав требования № САР 194-16, в соответствии с которым ПАО АКБ «Урал ФД» уступило Частной акционерной компании Общество с ограниченной ответственностью «Кафекс Холдингз Лимитед» в полном объеме, все имеющиеся права требования к ООО «Чебиз Авто», вытекающие из договора кредитной линии № Ю-1628-КЛЗ от 23.05.2013 г., а также обеспеченных к нему сделок. Сумма основного долга составила 1 955 000 долларов США, сумма процентов за декабрь 2015 г. составила 12 328 долларов США, начисленные за период с 01.01.2016 г. по 12.01.2016 г.

24.07.2017 г. между «Кафекс Холдингз Лимитед» и ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед был заключен договор № САР 202-17 KIL 585-17 уступки прав требования, в соответствии с которым, ООО «Кафекс Холдингх Лимитед» уступило в полном объеме имеющиеся права требования по договору № Ю-1628-КЛЗ от 23.05.2013 г., а также обеспеченных к нему сделок. Сумма основного долга составила 1 910 000 долларов США, сумма процентов составила 53 087, 72 долларов США, сумма пени на неуплаченные проценты составила 36 785, 01 долларов США, сумма повышенных процентов на просроченную сумму основного долга составила 76 779, 78 долларов США, сумма пени за непредоставление документов составила 157 384 долларов США.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Договор поручительства имеет своей целью обеспечение гарантий кредиторов в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, получение подобного рода гарантий не зависит от достижения заемщиком какого-либо финансового результата с использованием  кредитных  денежных  средств.  Обеспечительная роль поручительства зависит лишь от надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Следует отметить, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: -     участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; -            реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.

На дату заключения договоров поручительства (02.06.2014) Заемщик (ООО «Чебиз авто») и ООО «Радэкс» входили в группу лиц (единственным участником и генеральным директором ООО «Радэкс» был ФИО10 (запись в ЕГРЮЛ от 05.07.2013 и от 23.09.2011 соответственно), единственным участником ООО «Чебиз авто» также являлся ФИО10 (запись в ЕГРЮЛ от 28.02.2013), что подтверждает экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Помимо прочего, между ООО «Чебиз авто» и ООО «Радэкс» был заключен договор инвестирования строительства объекта нежилого назначения №04-11 от 28.12.2011, по условиям которого ООО «Чебиз авто» выступил инвестором, а ООО «Радэкс» -застройщиком объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ЗГ, что также говорит о наличии тесных экономических связей.

Изначально Договор инвестирования предполагал раздел имущества в следующих пропорциях: 40% общей площади Застройщику, 60% общей площади Инвестору.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 04.02.2013 к Договору инвестирования изменены пропорции раздела имущества: 20% общей площади Застройщику, 80% общей площади Инвестору.

22.05.2014 Правлением Банка согласована возможность оформления построенного на кредитные денежные средства объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> ЗГ, общей площадью 5 627 кв.м. в собственность ООО «Радэкс» при условии расторжения Договора инвестирования на условиях возврата ранее уплаченного ООО «Чебиз авто» инвестиционного взноса с рассрочкой платежа.

В своем письме от 12.05.2014 в адрес Банка ФИО10 указывает, что выгодной стороной указанной схемы, в частности, будет являться более равномерное распределение активов группы компаний, что приведет к снижению возможных рисков в будущем. Также в данном письме указано, что погашение задолженности перед Банком по договорам кредитной линии будет происходить путем погашения обязательств ООО «Радэкс» перед ООО «Чебиз авто».

В связи с согласованием вышеизложенной схемы, Банком дополнительно запрошено поручительство ООО «Радэкс», так как объект недвижимости, построенный за счет кредитных денежных средств должен был перейти полностью в собственность ООО «Радэкс» без единовременной компенсации расходов понесенных ООО «Чебиз авто», что существенно влияло на распределение активов внутри группы компаний.

02.09.2014 между Инвестором и Застройщиком подписано Соглашение о расторжении Договора инвестирования, по условиям которого срок возврата денежных средств, инвестированных ООО «Чебиз авто» в строительство объекта установлен до 30.09.2014.

30.09.2014 между ООО «Чебиз авто» и ООО «Радэкс» заключен договор о прекращении обязательства новацией в заемное обязательство, по условиям которого ООО «Радэкс» обязалось возвратить ООО «Чебиз авто» денежные средства в размере 471 409 847,49 рублей в срок до 30.09.2015 с оплатой за пользование в размере 8% годовых.

С учетом изложенного, принимая обеспечение от лица, входящего в одну с основным заемщиком группу лиц, Банк действовал в пределах стандарта поведения обычной кредитной организации, при этом правомерно исходил из того, что заключение спорных договоров поручительства направлено на достижение положительного эффекта для входящих в одну группу предприятий и направлено на реализацию нормальных экономических интересов группы лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13).

Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014) отмечает, что совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность лиц, также объясняет мотивы совершения спорных сделок. В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014).

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имеется повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2014, размер активов должника составлял 479 248 000 рублей, выручка от продаж за 1-е полугоде 2014 составила 2 935 000 рублей.

ООО «Радэкс» в качестве поручителя приняты на себя солидарные с основным должником обязательства в общем размере 10 000 000 долларов США, что по курсу доллара на дату совершения сделок составляло 347 млн. рублей.

В условиях наличия у ООО «Радэкс» внушительных активов, Банк не мог и не должен был знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок (02.06.2014) в открытых источниках негативная информация об ООО «Радэкс» отсутствовала.

Кроме того, необходимо учесть, что ООО «Радэкс» и после совершения сделки продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, надлежащим образом исполнял обязательства перед контрагентами: обороты по расчетному счету, открытому в ПАО АКБ «Урал ФД» за период с 2 июня по 31 декабря 2014 составили порядка 43 млн. рублей, что опровергает довод заявителя о возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества после заключения договоров поручительства.

При этом, заявителем доказательства заинтересованности Банка и ООО «Радэкс» и (или) его осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк при заключении спорных договоров проявил должную осмотрительность и действовал добросовестно, при заключении договоров поручительства с должником Банк исходил из наличия между заемщиком и поручителем определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок для них, а также при совершении сделок действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, включающей в себя, в том числе, деятельность по выдаче заемных (кредитных) средств в целях извлечения прибыли в виде получения процентов.

Предоставление должником и принятие банком обеспечения по обязательству заинтересованного по отношению к заемщику лица - ООО «Радэкс», осуществляющего хозяйственную деятельность и получающего прибыль от ее осуществления, при отсутствии у банка сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не может быть расценено как поведение, не соответствующее принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, доводы заявителя о злоупотреблении сторонами сделок правом судом отклонены.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заключением оспариваемых договоров поручительства до момента истребования ПАО АКБ «Урал ФД» непосредственно с поручителя исполнения обязательств, непогашенных основным заемщиком, не свидетельствует о возникновении кредиторской задолженности, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения данных договоров, неисполненные обязательства перед ПАО АКБ «Урал ФД» отсутствовали, срок возврата кредитных средств не наступил.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходит из не доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-79852/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Навика" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                       И.М. Клеандров

В.С. Гарипов