Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4888/2020

02 декабря 2020 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 26.11.2020. Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с учетом уточнений от 17.11.2020, 26.11.2020  об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 24.09.2020 № 65018/20/11090 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12618/20/65018-ИП, на одну четверть,

а также ходатайство закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» о прекращении производства по делу в части требования об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1083595 рублей 14 копеек от 24.09.2020 № 65018/20/11090  в части излишне взысканной суммы в размере 12 253 рублей 71 копейки,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 19.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1083595 рублей 14 копеек от 24.09.2020 № 65018/20/11090, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, а также о приостановлении исполнительного производства № 12618/20/65018-ИП от 17.09.2020 года до вынесения решения по настоящему делу

Определением суда от 05.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 07.10.2020 на 09 час. 05 мин., рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства № 12618/20/65018-ИП - на 07 октября 2020 года на 09 час.  00 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава - Отделение судебных приставов по Южно-Курильскому району и ООО «Топливно-снабжающая компания». Определением от 07.10.2020 судебное разбирательство отложено до 28.10.2020 до 11 час. 40 мин., рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства отложено до 28.10.2020 до 11 час. 30 мин. Определением от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 28.10.2020) в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» о приостановлении исполнительного производства № 12618/20/65018-ИП отказано. Определением от 28.10.2020 судебное разбирательство отложено до 19.11.2020 до 12 час. 00 мин. Определением от 19.11.2020 (протокольное) судебное разбирательство отложено до 26.11.2020 до 10 час. 20 мин.

17.11.2020 в суд поступило заявление от заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил суд:

 - отменить постановление  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1083595 рублей 14 копеек от 24.09.2020 № 65018/20/11090  в части излишне взысканной суммы в размере 12 253 рублей 71 копейки;

- уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1083595 рублей 14 копеек от 24.09.2020 № 65018/20/11090 в сумме 1 071 341 рубль 43 копейки на 25 % (267 835 рублей 36 копеек) до 803 506 рублей 07 копеек.

26.11.2020 от заявителя поступило в суд ходатайство, в котором он просил прекратить производство по делу в части требования об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1083595 рублей 14 копеек от 24.09.2020 № 65018/20/11090  в части излишне взысканной суммы в размере 12 253 рублей 71 копейки. Данное заявление мотивировано тем, что управлением указанное постановление в оспариваемой части изменено, излишне взысканная сумма исполнительского сбора в размере 12 253 рублей 71 копейки заявителю управлением возвращена. 

В обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора заявителем указано, что им прекращено осуществление основного вида деятельности, также при рассмотрении заявления об уменьшении исполнительского сбора заявитель просил учесть то, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, предоставил приставу сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства сведения о счетах, о денежных средствах на них, об объектах имеющегося у него недвижимого имущества в обеспечении исполнения решения суда на всю сумму долга, а также предоставил соглашение о получении субсидии из регионального бюджета. То есть общество, являясь задолжником и не имея возможности в течение установленного срока для добровольной оплаты погасить долг, предприняло все необходимые и возможные меры, содействовало приставу, а в последствии при поступлении денежных средств в виде субсидии требование исполнительного документа было исполнено в полном объёме.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества об уменьшении исполнительского сбора не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поскольку обществом не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены им в срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Просили учесть, что сумма взысканного сбора полностью перечислена в бюджет, что свидетельствует о наличии у общества средств для его уплаты. Представитель управления в судебном заседании против принятия судом отказа общества от заявления в части и прекращения производства по делу в указанной части не возражала. 

 ЗАО «Энергия Южно-Курильская», Отделение судебных приставов по Южно-Курильскому району, судебный пристава-исполнитель Отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 и ООО «Топливно-снабжающая компания» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителя управления определил провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как было указано выше, 26.11.2020 от заявителя поступило в суд ходатайство, в котором он просил прекратить производство по делу в части требования об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1083595 рублей 14 копеек от 24.09.2020 № 65018/20/11090  в части излишне взысканной суммы в размере 12 253 рублей 71 копейки. Данное заявление суд расценивает как заявление об отказе от требований в указной части. Заявление от имени общества подписано представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2020 № 9, согласно которой указанный представитель наделена правом на подписание от имени общества полных и частичных отказов от исков.

Отказ заявителя от требования в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

На основании и с учетом изложенного суд принимает отказ закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» от требования об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1083595 рублей 14 копеек от 24.09.2020 № 65018/20/11090  в части излишне взысканной суммы в размере 12 253 рублей 71 копейки. Производство по делу № А59-4888/2020 в указанной части прекращает. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 033388625 от 15.09.2020 по делу № А59-5093/2019, выданному Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» 13 174 155 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 2 285 581 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 270 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 100 299 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 15 830 036 рублей 55 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12618/20/65018-ИП в отношении общества. В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно штампу на данном постановлении оно получено должником – заявителем по делу 17.09.2020.

18.09.2020 обществом получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов.

Из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что обществом в материалы исполнительного производства представлены следующие документы:

- соглашение о погашении задолженности от 30.06.2020, заключенное между взыскателем и должником по  исполнительному производству № 12618/20/65018-ИП и ООО «ПКФ Южно-Курильский рыбокомбинат», по которому стороны пришли к соглашению о погашении задолженности должника по исполнительному производству, в том числе на сумму, взысканную с него на основании решения суда по делу № А59-5093/2019;

- платежные поручения №№ 691 от 10.09.2020, 680 от 08.09.2020, 558 от 07.07.2020 о частичном погашении суммы задолженности, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству;

- акты о возврате товарно-материальных ценностей, накладные на отпуск материалов должником взыскателю  по исполнительному производству, акты сверки передачи топлива;

- выписки о движении денежных средств общества на счетах в банках и выписки операций по лицевым счетам со сведениями от налогового органа об открытых банковских счетах общества;

- соглашение № 15/20ю от 26.02.2020 о предоставлении обществу субсидии из бюджета Сахалинской области в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг на сумму 312 309 868 рублей и дополнительное соглашение к нему;

- сведения об основных средствах общества за сентябрь 2020 года.

Также из материалов исполнительного производства следует, что письмом от 02.10.2020, адресованном взыскателю по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель указал взыскателю на необходимость вернуть на расчетный счет отделения излишне перечисленную в ходе исполнения требований исполнительного документа сумму в размере 175053 рублей, при этом указав, что сумма долга по исполнительному производству перечислена взыскателю в полном объеме платежами, совершенными 07.07.2020, 08.09.2020,10.09.2020,25.09.2020, 28.09.2020,29.09.2020, 01.10.2020. 

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требование исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление № 65018/20/11090 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 1 083 595 рублей 14 копеек.

В ходе судебного разбирательства в указанное постановление приставом внесены изменения в связи с тем, что при исчислении сбора не был учтен один из платежей, в этой связи сумма исполнительского сбора уменьшена на 12 253 рубля 71 копейки и составила 1 071 341 рубль 43 копейки.

Полагая, что имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью  1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор – денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 17.09.2020 пятидневный срок обществом не исполнены.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме, размер которой с учетом внесенных приставом изменений и возвращения обществу 12 253,71 руб. сторонами не оспаривается (1 071 341, 43 руб.).

При этом суд полагает необходимым отметить, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает сроки для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, вынесение оспариваемого постановления после уплаты задолженности не является основанием для признания его незаконным.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При этом, установленный частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора, равный семи процентам от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил уменьшить сумму исполнительского сбора, учитывая, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа, общество не уклонялось от погашения задолженности перед взыскателем, напротив, до возбуждения исполнительного производства заключило с ним соглашение. Кроме того, обществом приставу были представлены все документы об его имущественном положении, о его счетах и недвижимом имуществе, а также о средствах, которые общество должно было получить в качестве субсидии из регионального бюджета. То есть общество не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, сотрудничало с приставом. Более того, денежные средства были перечислены сразу после их появления у общества. 

Приведенные обществом обстоятельства подтверждаются материалами представленного управлением исполнительного производства, из которых следует, что общество действительно представило документы, в подтверждении приведенных выше обстоятельств.

Более того, из материалов дела следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства общество получило 17.09.2020, а уже 01.10.2020 согласно приведенному выше письму судебного пристава-исполнителя, адресованного взыскателю по исполнительно производству, от 02.10.2020 требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, сумма задолженности перечислена взыскателю. Из изложенного следует, что превышение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является незначительным.

Также общество просило суд учесть и то обстоятельство, что обществом прекращено осуществление основного вида деятельности – производство электроэнергии (общество являлось гарантирующим поставщиком в сфере электроэнергетики о. Кунашир). Данное обстоятельство признано управлением, что следует из представленного его представителем в судебном заседании 26.11.2020 скриншота. В этой связи общество согласно его заявлению в настоящее время лишено основного источника дохода, но имеет неисполненные обязательства, а также обязательства по уплате заработной платы 67 сотрудникам, по уплате налогов и сборов.  

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общество, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств и может привести к нарушению деятельности общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканного на основании постановления от 24.09.2020 исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

В случае уменьшения судом исполнительского сбора, в соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным соответствующим образом и должнику возвращается излишне взысканная денежная сумма.

При таких обстоятельствах суд в силу положения части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ уменьшает размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 24.09.2020 № 65018/20/11090 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12618/20/65018-ИП, с учетом его размера (1 071 341, 43 руб.) на одну четверть, то есть на 267 835 рублей 36 копеек, то есть до 803 506 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 201, 324 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» от требования об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1083595 рублей 14 копеек от 24.09.2020 № 65018/20/11090  в части излишне взысканной суммы в размере 12 253 рублей 71 копейки. Производство по делу № А59-4888/2020 в указанной части прекратить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 24.09.2020 № 65018/20/11090 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12618/20/65018-ИП,  на одну четверть, то есть на 267 835 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                        Е.С. Логинова