АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8296/2023

20 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2023,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Рольф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК «Реннесанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.10.2023;

от административного органа: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.12.2023 №03-00-02/17-4396-2023;

от третьего лица АО «Газпромбанк»: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2024 №Д-30/15, ФИО6 – представителя по доверенности от 15.03.2023 №Д-034.28/2675, 

 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2023, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Управление).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк), акционерное общество «Рольф» (далее – АО «Рольф»), общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Реннесанс» (далее – ООО «СК «Реннесанс»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживая доводы отзыва (л.д. 10-11).

Представители третьего лица АО «Газпромбанк» с заявленными требованиями не согласны, поддержали доводы отзыва (л.д. 54-56) и письменных пояснений (поступили через систему «Мой Арбитр» 04.03.2024).

Третьи лица ООО «Соло», ООО «СК «Реннесанс» в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе считаются извещенными надлежащим образом, заказные судебные письма с уведомлениями №67000892884424, №67000892884431 возвращены в суд без вручения по истечению срока хранения.

Третье лицо АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе считается извещенным надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором №67000892884332 с сайта Почты России.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя, административного органа, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, установил следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия 19.07.2023 поступило обращение потребителя ФИО2 по вопросу проведения проверки в отношении «Газпромбанк» (Акционерное общество) на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, не доведения до потребителя информации и введения потребителей в заблуждение сведения, а также решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В ходе рассмотрения данного обращения административным органом установлено, что 15.02.2023 между гр. ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен договор потребительского кредита № 

<

***>. По условиям кредитного договора «Газпромбанк» (Акционерное общество) предоставил гр. ФИО2 кредит в размере 1 277 691 рубля до 15.02.2030 под 20,9% годовых.

В заявлении гр. ФИО2 указывает на то, что в заявлении-анкете на получение кредита она выразила отказ от заключения договора страхования от несчастных случаев (личное страхование) со страховой компанией ООО «Ренессанс Жизнь». Стоимость услуг по указанному договору составляла 268 315,11 рублей. Однако, в последующем гр. ФИО2 оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку. Услуги тарифного плана «Программа 3». Стоимость программы составила 224 999,60 рублей. Срок страхования 4 года. Провайдером услуг является ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс».

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 

<

***> от 15.02.2023 не содержат условий, предусматривающих предоставление гр. ФИО2 дополнительных платных услуг, в частности, ООО «Соло» или ООО «СК «Ренессанс».

Согласно выписке по счету № 40817810800201515095, открытому гр. ФИО2 в «Газпромбанк» (Акционерное общество), в рамках заключенного договора потребительского кредита от 15.02.2023 № 

<

***> проведены операции по списанию денежных средств со счета на суммы 53 691,00 рублей, 240 000,00 рублей, 984 000,00 рублей. Из содержания выписки определить цель списания указанных денежных средств не представляется возможным.

В рамках рассмотрения обращения гр. ФИО2 у «Газпромбанк» (Акционерное общество) запрошены пояснения по обращению потребителя. |

Из содержания пояснений «Газпромбанк» (Акционерное общество) следует, что со стороны банка нарушений не допущено, какие-либо сведения о предоставлении гр. ФИО2 дополнительных услуг со стороны банка или третьих лиц не представлены.

Административный орган пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения обращения гр. ФИО2 (от 19.07.2023 вх. № 1254/ж-2023) достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

29 ноября 2023 года Управлением Роспотребнадзора Республике Бурятия вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.7 и частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «Газпромбанк» (Акционерное общество)

Не согласившись с вынесенными определениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и  юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из обжалуемых определений, Управлением указано на то, что в рамках рассмотрения обращения нет достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отказать.

Также, Управлением в обжалуемых определениях указано на то, что с учетом требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», провести контрольные (надзорные) действия, включающие в себя истребование документов, а также применение иных мер, направленных на выявление и пресечение нарушений обязательных требований, не представляется возможным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 в банк поступило заявление от ФИО2 на получение кредита. По результатам рассмотрения между  заявителем и банком заключен кредитный договор от 15.02.2023 № 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 277 691, 00 рублей путем перечисления денежных средств на счет заявителя 40817810800201515095. Целевое назначение кредита - приобретение транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор обязан предложить вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях без обязательного заключения договора страхования.

Банком выполнено данное требование – заявитель собственноручно путем проставления подписи и галочки в графе «нет» выразил отказ на заключение договора личного страхования, и данная услуга ему не подключалась (стр. 2 раздел «Страхование» заявления-анкеты на получение кредита).

Пунктом 1 кредитного договора установлена сумма кредита, информации о ее распределении, в том числе на оплату страховой премии нет. В связи с отказом заявителя от предоставления банку договора личного страхования в соответствии с пунктом 4.1 установлена повышенная процентная ставка в размере 20,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора заявителем дано поручение о перечислении денежных средств в размере 984 000 рублей в адрес АО «РОЛЬФ», Филиал «Юго-Восток».

15 февраля 2023 года после заключения кредитного договора, со счета заявителя по его распоряжению осуществлены 3 платежа (распоряжение на перевод кредитных средств с банковского счета «Партнерский» от 15.02.2023 с собственноручной подписью заявителя):

- оплата полиса КАСКО № АСС248866894 на сумму 53 691, 00 рублей;

- оплата услуг дилера в сумме 240 000 рублей;

- оплата по договору ОЮВ/П-0016785 в сумме 984 000 рублей.

Соответствующие подтверждения назначения платежей указаны в платежных поручениях.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, подписав вышеуказанные документы, выразила свою волю на распоряжение кредитными средствами, целевое назначение которых предусматривало не только приобретение автомобиля, но и иные цели.

Кроме того, свою подпись на указанных документах ФИО2 не оспаривает, как и не оспаривает факт исполнения банком принятых обязательств. Потребителю предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора и его полной стоимости.

Доказательства того, что банк навязывал заявителю дополнительные услуги, понудил его к заключению договора №ОЮВ/П-0016785 и к перечислению денежных средств, и что при отказе потребителя от подписания указанного договора ему было бы отказано в заключении кредитного договора с банком, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что именно банк ввел заявителя в заблуждение путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях «Газпромбанк» (Акционерное общество) признаков события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.7 и частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для признания оспариваемых определений Управления незаконными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Кредитный договор № 

<

***> заключен между банком и ФИО2 15.02.2023.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителей составляет 1 год и указанный срок в данном случае истек 15.02.2024.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае производство по делу не может быть начато в связи с истечением сроков давности, что также свидетельствует в пользу правильности сделанных административным органом выводов о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности, оспариваемые определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемая категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      Г.В. Борголова