018/2023-15790(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8118/2018

г. Вологда

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 07.12.2022 по делу № А05-8118/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 07.12.2022 в части взыскания с него в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (адрес: 163000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергосфера», Должник) 40 453 050 руб.  05 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес» (адрес: 163045,  

<

...>, стр. 6; ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «СевЛесБизнес»), ФИО3, ФИО4.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что сделки,  заключённые ответчиком и признанные впоследствии судом  недействительными, причинили Должнику убытки в размере 3 094 188 руб.  

10 коп., что составляет 11,65 % от балансовой стоимости имущества 

ООО «Энергосфера», размер которой по состоянию на 31.12.2017 составляет  26 550 тыс. руб., следовательно, общая сумма совершённых сделок не является  для Должника крупной сделкой. В подтверждение расходования денежных  средств, полученных ответчиком «под отчёт» с назначением «пополнение  

бизнес-карты», представлены авансовые отчёты с приложением документов, из  которых следует, что наличными денежными средствами произведены расчёты  с подрядчиками и субподрядчиками Должника. В течение 2016 – 2018 годов  Должник осуществлял производственную деятельность, заключал договоры  подряда, выполнял по ним работы, получал прибыль. Более того, представитель  конкурсного управляющего ранее пояснял, что перечень и объёмы работ,  выполненных субподрядчиками Должника, соответствуют тем перечню и  объёмам работ, которые выполнил Должник для заказчиков. Факт  представления двумя организациями-подрядчиками Должника «нулевой»  налоговой отчётности не свидетельствует об отсутствии самого факта  выполнения работ, юридические лица находятся вне зоны его контроля и он не  может нести ответственность за их действия. Нарушение финансовой и (или)  кассовой дисциплины контрагентами Должника, как и самим Должником, при  осуществлении операций путём наличных расчётов, не может являться  достаточным основанием для вывода о причинении данными действиями  Должнику убытков. Просит определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объёме.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в  отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не  согласился.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕР» в отзыве на  апелляционную жалобу просит проверить судебный акт в полном объёме на  предмет правильности отказа в удовлетворении требований о привлечении  ФИО6 к субсидиарной ответственности. Обжалуемое определение  суда просит изменить в части отказа и привлечь ответчика к субсидиарной  ответственности, в остальной части определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  

только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Так как возражения в отношении пересмотра обжалуемого судебного акта  в обжалуемой части заявлены лицами, участвующими в настоящем  обособленном споре, апелляционный суд проверяет обоснованность и  законность судебного акта в полном объёме.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 04.10.2018 в отношении Должника введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 05.04.2019 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО7, которая на основании  подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ссылаясь на причинение ответчиком существенного вреда правам кредиторов  Должника в результате совершения незаконных сделок, отсутствие/непередачу  документов бухгалтерского учёта и отчётности Должника, совершение  ответчиком преступления, что повлекло невозможность полного погашения  требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  Должника.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2021,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  18.01.2022, отказано в привлечении ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника.  

Постановлением кассационной инстанции от 19.05.2022 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Архангельской области.  

Определением суда от 25.05.2022 ФИО7 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Определением суда 14.07.2022 конкурсным управляющим Должника  утверждён ФИО5  

 Суд первой инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный  спор, учтя указания суда кассационной инстанции, признал заявленные  требования обоснованными частично.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ФИО6 с 05.11.2014 является единственным участником Должника и с указанной даты по 05.04.2019 осуществлял полномочия генерального директора 

ООО «Энергосфера», обоснованно признал его контролирующим Должника  лицом.  

 Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов.  

 В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

На основании оценки установленных обстоятельств, а также с учётом  вступивших в законную силу судебных актов, которые, в силу  

статьи 69 АПК РФ, являются для настоящего обособленного спора  преюдициальными, судом первой инстанции сделан правильный вывод об  отсутствии убедительных и достоверных доказательств доведения Должника до  банкротства заключением указанных сделок.  

Из материалов дела следует, что при осуществлении ответчиком  деятельности ООО «Энергосфера» в 2018 году заключены договоры, которые в  настоящем деле о банкротстве Должника судом признаны недействительными  на общую сумму 3 094 188 руб. 10 коп.  

Данный вывод апелляционная коллегия считает доказанным и  установленным, поскольку согласно бухгалтерскому балансу Должника по  состоянию на 31.12.2017 (на последнюю отчётную дату, предшествующую  совершению признанных недействительными сделок) стоимость активов  Должника составляла 26 550 тыс. руб., следовательно, сумма спорных сделок  составляет 11,65 % от балансовой стоимости имущества Должника, а после их  заключения ООО «Энергосфера» продолжало осуществление хозяйственной  деятельности, то есть сделки для последнего не являются крупными сделками и  не стали причиной его банкротства.  

По аналогичным основаниям арбитражный суд обоснованно пришёл к  выводу об отсутствии причинения Должнику убытков при заключении  соглашений о проведении взаимозачёта от 31.07.2018, 29.12.2018, поскольку  предпочтительное удовлетворение требований не повлекло утрату Должником  имущества либо денежных средств, что также свидетельствует о том, что их  заключение не является причиной его банкротства.  

 Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом  арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку в нарушение  статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что в  

результате оспариваемых действий ответчика Должнику причинены убытки  (иной вред, ущерб).  

Между тем сделки на сумму 1 441 586 руб. 03 коп., которые судом  признаны совершёнными в отношении заинтересованного лица, обоснованно  указаны в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности в  виде возмещения убытков, поскольку последний как руководитель Должника  знал о наличии заинтересованности при их заключении и, действуя  добросовестно, должен был отказаться от их совершения.  

Поскольку указанные денежные средства в конкурсную массу Должника  не возвращены, арбитражный суд правомерно возложил на ответчика  обязанность по возмещению убытков в упомянутом размере.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 2016 по 2018 год  со счетов Должника ответчиком сняты под отчёт для пополнения бизнес-карты  наличные денежные средства в общем размере 20 027 214 руб. 85 коп.  

Между тем доказательств возврата подотчётных денежных средств, а  равным образом документов, свидетельствующих об их расходовании на  нужды Должника, не представлено.  

 Аналогичным образом не имеется надлежащих оправдательных  документов относительно обоснованности перечисления денежных средств в  размере 18 984 249 руб. 17 коп., направленных ООО «ЭТК СПБ» и  

ООО «МАКАВТО», так как судом установлено, что данные организации  являются фирмами-«однодневками», доказательств выполнения ими работ для  Должника не представлено.  

В связи с этим Арбитражный суд Архангельской области правомерно  возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков в вышеуказанной  сумме.  

Поскольку не соответствующие требованиям ГК РФ платежи  осуществлены ответчиком в период его руководства Должником, при этом  действуя разумно и осмотрительно, добросовестный руководитель не вправе  производить платежи сомнительному контрагенту по сделке (в отсутствие  доказательств их реальности), то объективных оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований в указанной части не имелось.  

Вместе с тем заявитель, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал  обоснованность заявленных требований в части привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче  документации Должника, поскольку, как правильно указано в оспариваемом  судебном акте, при рассмотрении обособленного спора об истребовании  конкурсным управляющим у руководителя Должника документации  ответчиком переданы соответствующие документы и имущество Должника.   Доказательств того, что отсутствие иных документов не позволило  арбитражным управляющим исполнять возложенные на них обязанности, не  представлено.  

Привлечение ответчика к уголовной ответственности (приговор  Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.07.2019 по делу  

 № 1-170/2019 по статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации  

(злостное уклонение руководителя организации от погашения перед одним  кредитором кредиторской задолженности в крупном размере после вступления  в законную силу соответствующего судебного акта) в виде штрафа в размере  150 000 руб. не является безусловным основанием к привлечению его к  субсидиарной ответственности, поскольку управляющим не доказано, что  именно данные действия явились объективной причиной банкротства  Должника.  

Поскольку факт причинения действиями ответчика имущественного  вреда Должнику и его кредиторам документально подтверждён, при отсутствии  у Должника имущества для исполнения его обязательств перед кредиторами,  суд первой инстанции правомерно определил размер ответственности в виде  возмещения убытков в общем размере 40 453 050 руб. 05 коп. (1 441 586 руб.  

03 коп. + 20 027 214 руб. 85 коп. + 18 984 249 руб. 17 коп.).  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что  правовых оснований для отказа в удовлетворении указанной части заявления  конкурсного управляющего не имелось.  

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и  продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.  

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также  иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2022  по делу № А05-8118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

С.В. Селецкая