АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4219/17

г. Уфа

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017 года

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного  заседания   помощником судьи Султановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (

<

...>)     

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)

о признании действий (бездействия) антимонопольного органа незаконными в части невыдачи Решения и Предписания в установленный  законодательством срок и в части не размещения в единой информационной системе Решения и Предписания в установленный  законодательством срок

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №СР-11/130 от 26.05.2017 года, ФИО2 по доверенности №СР-14/34 от 25.01.2017 года, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №9 от 09.01.2017 года.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье»  Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании действий (бездействия) антимонопольного органа незаконными в части невыдачи Решения и Предписания в установленный  законодательством срок и в части не размещения в единой информационной системе Решения и Предписания в установленный  законодательством срок.

В судебном заседании представители заявителя требования по изложенным в заявлении доводам поддержали.

Представитель антимонопольного органа с доводами заявителя не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016г. Заказчиком в лице Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" на сайте www.zakupki.gov.ru  было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «Скорость» на действия заказчика в лице Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства", при осуществлении закупки № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона), мотивированная тем, что аукционная документация составлена с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В    соответствии    с    выданным    Башкортостанским    УФАС    России    уведомлением    о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, заказчиком была представлена информация по электронному аукциону №0301100012716000152.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом  принято решение № ГЗ-1009/16 от 15.12.2016г, согласно которому жалоба ООО «Скорость» признана частично обоснованной (п.1), в действиях заказчика  установлено нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.33, п.6 ч.5 ст.63 и ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе (п.2).

Во исполнение п.3 указанного решения антимонопольным органом выдано предписание по делу №  ГЗ-1009/16 от 15.12.2016 года, согласно которому:

1) аукционной комиссии заказчика в лице Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" и оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона  № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона),

2) оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п.1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене указанных протоколов,

3) заказчику в лице Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения №ГЗ-1009/16 от 15.12.2016 года,

4) оператору электронной площадки и уполномоченному органу обеспечить возможность исполнения п.3 данного предписания,

5) заказчику установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе,

6)  оператору электронной площадки и заказчику в лице Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №ГЗ-1009/16 от 15.12.2016 года.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) УФАС по РБ в части в части невыдачи заказчику названных решения и предписания в установленный законодательством срок и в части неразмещения решения и предписания в единой информационной системе в установленный законодательством срок, также указывает на несогласие с доводами жалобы ООО «Скорость».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 18.11.2016г. Заказчиком в лице Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" на сайте www.zakupki.gov.ru  было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона).

В соответствии с п. 11.2. аукционной документации заказчиком установлено: обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ или внесением денежных средств на счет Заказчика, в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 163 874 449 (Тридцать шесть миллионов семьсот пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 50 копеек (рекомендуемая форма банковской гарантии содержится в Приложение 5 к документации об электронном аукционе).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места к   товарам, происхождения   товара   или   наименование   производителя,   а   также   требования информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются с товарами, другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Таким образом, данные доводы жалобы ООО «Скорость» нашли свое подтверждение при ее рассмотрении антимонопольным органом, поскольку размер обеспечения исполнения контракта описан заказчиком необъективно, поскольку указанный в числовом виде и прописью, не совпадают, что вводит в заблуждение участников закупки, не позволяет определить, на какую именно сумму должен быть предоставлен размер обеспечения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от29.12.2015 г. №1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг),  выполнение (оказание)  которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, запрещено» утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, запрещено с 1 января 2016 г. В пункте 5 вышеуказанного перечня установлено: Выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются:

требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Однако заказчиком в нарушение п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона не установлено требование для организаций находящимися под юрисдикцией Турецкой республики.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В   п. 14   аукционной   документации   заказчиком   установлено:   «Разъяснения положений документации электронного аукциона представляются по запросам, поступившим в срок с «19» ноября   2016 г. по «06» декабря 2016 г».

Дата и время окончания подачи заявок       11.12.2016 10:00.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о нарушении заказчиком положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, так как сокращен срок подачи запроса разъяснений положений аукционной документации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться   обоснование   необходимости   использования   других   показателей,   требований, условных обозначений и терминологии.

Заказчиком   по   позиции   «Горячекатаная   арматурная   сталь»   установлены      следующие требования: предельное отклонение по массе - не менее -7%.

 Однако  в  соответствии  ГОСТ   5781-82,   предельным   отклонением  по  массе для  стали диаметром 6мм, установлено значение +9%.

Кроме того, в позиции «Бетон класс В20 (М250)» заказчик установил, что данный бетон должен соответствовать ГОСТ 26633-2012.

 Однако действие данного ГОСТ закончилось 1 сентября 2016 года, то есть ГОСТ 26633-2012 является недействительным.

 Действующим ГОСТ является ГОСТ 26633-2015. То есть заказчик установил требование соответствия недействующему ГОСТ.

Таким образом, антимонопольный орган верно пришел к выводу о нарушении заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, качественных характеристик объекта закупки, установлены не в соответствии с техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы ООО «Скорость» признаны антимонопольным органом необоснованными.

На основании изложенного, вывод  антимонопольного органа о том, что жалоба ООО «Скорость» является частично обоснованной, а в действиях заказчика  выявлено нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.33, п.6 ч.5 ст.63 и ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе основан на установленных обстоятельствах дела и является правомерным.  

В соответствии с п. 2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с изложенным, выдача антимонопольным органом предписания по делу №  ГЗ-1009/16 от 15.12.2016 года на основании решения № ГЗ-1009/16 от 15.12.2016г. является правомерным и законным.

Частью 8 ст. 106 Закона о контрактной системе регламентировано, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заявитель указывает, что решение антимонопольного органа № ГЗ-1009/16 от 15.12.2016г., и выданное на его основании предписание по делу №  ГЗ-1009/16 от 15.12.2016 года в установленный срок ему не направлены, а также не размещены в установленный срок в единой информационной системе.

Действительно, указанные решение и предписание антимонопольного органа размещены в единой информационной системе 26.12.2016г., то есть с нарушением сроков, установленных ч.8 ст. 106 Закона о контрактной системе, что антимонопольным органом не отрицается.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд в соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен установить совокупность двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо наличие одновременно двух условий для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными - это несоответствие их закону и наличие факта нарушения прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Следовательно, на заявителе в силу закона, а также с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания не только нарушений норм действующего законодательства при проведении спорных аукционов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены в результаты рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

Между тем, заявитель не обосновал нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае установления действий (бездействия) Управления.

Более того, как следует из информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, в рамках указанной закупки заключен государственный контракт № 0301100012716000152.2016.418643, с ОАО «СТС — АВТОДОР».

При этом, заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы ООО «Скорость». На заседании комиссии УФАС по РБ присутствовали представители заявителя, что отражено в решении № ГЗ-1009/16 от 15.12.2016г. и заявителем не оспаривается.

Кроме того, предписание было оглашено 15.12.2016 года на заседании комиссии УФАС по РБ в полном объеме, что заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что он не имел информации о принятых ненормативных актах, в связи с чем  заключил государственный контракт, являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) антимонопольного органа прав и законных интересов ФКУ Упрдор «Приуралье» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем,  оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований  ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (

<

...>)    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий (бездействия) антимонопольного органа незаконными в части невыдачи Решения и Предписания в установленный  законодательством срок и в части не размещения в единой информационной системе Решения и Предписания в установленный  законодательством срок - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина