СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7577/2024-ГК

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело № А50-19033/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2024 года  по делу № А50-19033/2020 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию  «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка неустойки,  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ  Росимущества в ПК) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  

 

заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ протокольным определением от 17.12.2020) к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им.  Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, ФГУП «Машзавод им.  Ф.Э.Дзержинского») о взыскании задолженности в размере 44 807 944 руб. 09  коп., неустойки в размере 12 406 305 руб. 05 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 44 807 944 руб. 09  коп., неустойка в сумме 9 516 351 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Решение вступило в законную силу, в порядке  апелляционного производства не обжаловано.  

06.02.2024 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края 24.12.2020 по  настоящему делу с учетом постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 и постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 18.01.2024 по делу № А50-4372/2023 в части пересмотра  сумм, взысканных с ответчика за период 1-2 квартала 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2024 заявление  удовлетворено, решение суда от 24.12.2020 отменено по новым  обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить  решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по настоящему делу  в силе.  

В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие новых обстоятельств  по делу, так как законность и правильность расчетов была проверена судом при  вынесении решения по существу спора, при этом ответчик о неверной методике  расчетов не заявлял, сумму долга не оспаривал, в апелляционном порядке  решение не обжаловалось. Указывает, что ответчик на момент рассмотрения  настоящего дела обладал сведениями о наличии ранее оформленного права  постоянного бессрочного пользования, следовательно, заявление ответчика,  направлено на пересмотр дела и законно вынесенного решения, вступившего в  законную силу. Пояснил, что постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 по делу А50-4372/2023, на которое  ссылается ответчик, как на обоснование своих требований, в соответствии с ч.5  ст. 271 АПК РФ вступило в силу со дня его принятия, с 19.09.2023, в связи с  чем ответчиком пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Ответчиком направлен отзыв на жалобу, по мотивам, изложенным в нем,  просит в удовлетворении жалобы отказать.  

 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, основанием для подачи ФГУП «Машзавод  им. Ф.Э.Дзержинского» заявления явилось принятое Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом постановление от 19.09.2023 по делу А504372/2023, оставленное без изменения судом кассационной инстанции,  которым установлено, что расчеты арендной платы на период 2020-2023 г.г.  определены без учета ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», и признаны судом  недействительными (ничтожными) в силу несоответствия закону - пункту 2  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ст.168 ГК РФ).  Предприятие указало, что признание расчетов арендной платы  недействительными является новым обстоятельством и основанием для  пересмотра решения суда по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отменяя решение суда по новым обстоятельствам,  исходил из обоснованности заявления ответчика.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой  инстанции не имеется.  

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

 

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые  являются основанием для пересмотра судебных актов, является  исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам"  данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А504372/2023 установлено, что расчеты по арендной плате за период 2020-2023 гг.  признаны недействительными сделками, между тем, судебный акт по  настоящему делу принят на основании данных расчетов, признанных  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции по делу N А50-4372/2023 пришел к  выводам, что размер арендной платы за использование земельных участков с  кадастровыми номерами 59:01:4410018:43, 59:01:4410018:10, 59:01:4410018:14,  

 

59:01:0000000:580, 59:01:0000000:579, 59:01:4410182:42 подлежит  установлению в размере, не превышающем 2% их кадастровой стоимости.  

Предметом рассмотрения в рамках дела N А50-19033/2020 являлось  взыскание задолженности по арендной плате по договорам аренды N 05708 от  28.04.2019, N 05709 от 28.04.2019, N 05710 от 26.04.2019 в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:579 (N 05708),  59:01:0000000:580 (N 05709), 59:01:4410018:14 (N 05710), исходя из расчетов,  признанных недействительными.  

В рамках данного дела судом установлено и из представленных заявителем  документов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами  59:01:0000000:579, 59:01:0000000:580, 59:01:4410018:14 образованы из  земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:364. Кроме того, из  земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:364 также  образованы и другие земельные участки.  

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером  59:01:0000000:364 образован из земельного участка с кадастровым номером  59:01:0000000:5 (единое землепользование). Кроме земельного участка с  кадастровым номером 59:01:0000000:364 из земельного участка с кадастровым  номером 59:01:0000000:5 образован еще один земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4410018:1.  

Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования  государственного предприятия «Машиностроительный завод им.  Ф.Э.Дзержинского» земельными участками из земель поселений: с  кадастровым номером 222-10 площадью 19 257,6 кв.м. по адресу г. Пермь  Дзержинский район, ул. Большевистская, 224 в квартале 222; общей площадью  459 722,6 кв.м. по адресу г. Пермь Дзержинский район, общей площадью 358  754,29 кв.м. по адресу г. Пермь Свердловский район.  

При этом ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» предоставлены в  аренду на 4 года 11 месяцев земельные участки по адресам: с кадастровым  номером 59:01:00 0 0000:0005 общей площадью 242 261,4 кв.м. по адресу г.  Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, 1 под промышленную  территорию (Участок 1), с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:006 общей  площадью 136 233,75 кв.м. по адресу г. Пермь Дзержинский район ул.  Дзержинского,1 под промышленную территорию (Участок 2), с кадастровым  номером 59:01:00 0 0000:0007 общей площадью 56 622,97 кв.м. по адресу г.  Пермь Дзержинский район ул. Набережная,4 под промышленную территорию  (Участок 3), единое землепользование с кадастровым номером 59:01:00 0  0000:0010 общей площадью 350 351,65 кв.м. по адресу г. Пермь Свердловский  район ул. Козьмы ФИО1,2а под промышленную территорию (участок 4), с  кадастровым номером 59:01:09 1 2009:0008 общей площадью 8 402,64 кв.м. по  адресу г. Пермь Свердловский район, ФИО2 тракт,50 под промышленную  территорию (Участок 5), с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0008 единое  землепользование общей площадью 24 604,52 кв.м. (земельный участок  

 

площадью 16 449,2кв.м. и земельный участок площадью 8 155,32 кв.м.) по  адресу г. Пермь Дзержинский район ул. Набережная,13 под промышленную  территорию (Участок 6), общей площадью 19 257,6 кв.м. по адресу г. Пермь,  

<

...> под  объекты здравоохранения (участок 7).  

Таким образом, вышеуказанные земельные участки образованы путем  переоформления из бессрочного пользования.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, с  учетом критериев, установленных статьей 311 АПК РФ, принимая во внимание,  что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 по делу N А50-4372/2023 расчеты арендной платы за период 20202023 г.г., на основании которых взыскана задолженность и неустойка по  настоящему делу признаны недействительными сделками, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам и отменил ранее принятое решение  по существу спора.  

Доводы, изложенные истцом в жалобе, о том, что ответчик на момент  рассмотрения настоящего дела обладал сведениями о наличии ранее  оформленного права постоянного бессрочного пользования, подлежат  отклонению, с учетом содержания постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А50-4372/2023, в котором  указано, что целью предъявления любого иска (заявления) должно быть  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

При этом поскольку в вышеуказанном деле апелляционный суд  удовлетворил требования о признании недействительными расчетов арендной  платы на 2020-2023 годы, указывая на необходимость определения годового  размера арендной платы с ограничением - в пределах 2% кадастровой  стоимости земельных участков, нарушенные права истца будут восстановлены  в результате реализации права на пересмотр судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Доводы, приведенные в жалобе, о пропуске заявителем срока на подачу  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку  ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока, мотивированным подачей ТУ Росимущества в ПК кассационной жалобы  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 по делу N А50-4372/2023 и рассмотрением ее в суде кассационной  инстанции (постановление от 18.01.2024). Суд первой инстанции, установив  уважительность причины пропуска срока, обоснованно восстановил срок для  подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Оснований для  переоценки указанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от  24.12.2020 ответчиком не обжаловалось, следовательно, предприятие было  согласно с принятым судебным актом, судом апелляционной инстанции  отклоняются, как не имеющее значения для правильного рассмотрения жалобы  по настоящему делу.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда от 19.06.2024 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2024 года по делу  N А50-19033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА