СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-1931/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка ( №  07АП-8673/2019) на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-1931/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, Новосибирская  обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а) к Комитету  градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 654080, 

<

...> (Центральный Р-Н), 9 а) о взыскании переплаты по договору аренды от  12.08.2008 № 03-5668 в размере 246 329,13 руб.,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО  «Компания Холидей», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов  Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, ответчик) о взыскании  

переплаты по договору аренды земельного участка от 12.08.2008 № 03-5668 в размере  246 329,13 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019 (резолютивная  часть объявлена 22.07.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей по договору аренды  земельного участка от 12.08.2008 № 03-5668 в размере 245 197, 46 руб. за период с  01.01.2016 по 31.03.2019 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 7 890, 58 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований ООО «Компания Холидей» к Комитету  градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в  полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что при вынесении судебных актов  реализовали свое право на определение момента, с которого нормативно-правовой акт  следует считать недействующим, следовательно, признанный судами недействующим  коэффициент перехода - Кпр не подлежит применению в даты вынесения судебных  актов.  

От ООО «Компания Холидей» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

От комитета поступило заявление о проведении судебного разбирательства в  отсутствие его представителя.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей  не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2008 между  Управлением по земельным ресурсом и землеустройству Администрации города  Новокузнецка (в настоящее время - Комитет градостроительства и земельных ресурсов  

Администрации города Новокузнецка) (арендодатель) и ООО «Компания Холидей»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 03-5668, предметом  которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером  42:30:0301048:0009 под здание торгового центра по просп. Кузнецкстроевский, 30-А в  Центральном районе г. Новокузнецка, площадь земельного участка составляет 1 698  кв.м.  

На основании пункта 3.1 указанного договора в редакции дополнительного  соглашения от 25.07.2013 № 1/486 размер, порядок и сроки внесения арендной платы  установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской  области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной  платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на  территории Кемеровской области».  

Согласно произведенным Комитетом и направленным в адрес общества расчетам  размера арендной платы за 2016-2018 годы, расчет произведен по формуле: А = КС х  Кв х Ки х Кпр, где А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного  участка, Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, Ки -  коэффициент, учитывающий уровень инфляции на соответствующий период.  

При этом Ки определен как произведение коэффициентов за период с 2010 года  по год расчета размера арендной платы (включительно).  

В связи с признанием отдельных положений Постановления Коллегии  администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка  определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее  уплаты» недействующим, ООО «Компания Холидей» обратилось в Комитет с  досудебной претензией с просьбой считать недействительными расчеты размера  арендной платы за 2016-2018 годы и вернуть обществу переплату арендной платы,  образовавшуюся в связи с фактической уплатой обществом арендных платежей исходя  из ранее представленных Комитетом расчетов.  

В ответ на досудебную претензию в адрес истца поступило письмо с  приложением расчетов арендной платы без учета коэффициента инфляции, но с  добавлением в расчет коэффициента перехода.  

Полагая, что поскольку экономическое обоснование применения коэффициента  перехода входящего в состав формулы определения годовой арендной платы,  

отсутствует, и данные обстоятельства были установлены Верховным Судом  Российской Федерации в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение  Кемеровского областного суда, ООО «Компания Холидей», считая, что  представленный Комитетом в ответ на досудебную претензию расчет определения  размера арендной платы, произведенный с учетом положений пункта 2.9.1-1 (в ред. от  29.04.2016) и пункта 2.9.2 (в ред. от 05.06.2017) Постановления № 47, нарушает  принципы, установленные Постановлением № 582, в том числе, в отсутствие  экономического обоснования применения коэффициента инфляции и предельно  допустимой простоты при расчете коэффициента перехода входящего в состав  формулы определения годовой арендной платы, влечет необоснованное завышение  арендных платежей, чем, в свою очередь, нарушает права и законные интересы  общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета  переплаты арендной платы.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  

то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при  наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом  (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает  увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение)  имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его  уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение)  имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований,  предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.  

В силу положений статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является  платным.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в  силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения  

размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не  был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим  после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в определениях от 24 декабря 2014 года № 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015  года по делу № 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном  Президиумом 26 июня 2015 года, в отношении земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим  региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта  Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения,  который в установленном порядке не признан противоречащим действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона Кемеровской области от 04 июля  2002 года № 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной  власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" Коллегия Администрации  Кемеровской области устанавливает порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Кемеровской области, а также за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена.  

На основании указанных положений законов Постановлением № 47 утвержден  Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, согласно которому  размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на  которые не разграничена, в расчете на год определяется одним из перечисленных в  Порядке способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных  участков по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной  

платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент,  учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент,  учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент,  учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов,  учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии  Администрации Кемеровской области на каждый год, и определяется по формуле: Ки =  КИ2010 x КИ2011 x КИ2012... x КИN,где КИ2010, КИ2011, КИ2012, КИN -  коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями  Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие  годы; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные  участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства,  попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24  июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации", Кп = 0,97; Кпр - коэффициент перехода, используемый в  случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года   № 81-АПГ18-13 подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты,  утвержденного Постановлением № 47, в редакциях постановлений Коллегии  администрации Кемеровской области от 05 июня 2017 года № 271 и от 27 ноября 2017  года № 613, признан недействующим с даты принятия настоящего определения.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 06 декабря 2018 года  Кемеровского областного суда, оставленным без изменения апелляционным  определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 81- АПА19-6 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу  подпункт 2.9.1.1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и  предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного  Постановлением № 47, в редакции постановления Коллегии администрации  Кемеровской области от 29 апреля 2016 года № 168.  

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа  местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите  иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 29 сентября 2010 года № 6171/10 указал, что признание нормативного акта  недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать  лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи,  полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не  должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на  основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в  силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по  установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если  соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим  закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать  незаконно установленную цену.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности  пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»  разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта  недействующим является его исключение из системы правового регулирования.  Арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части,  признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с  какого момента он признан недействующим.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о неправомерности применения при расчете арендной платы в  спорном периоде коэффициента Кпр.  

При этом, суд первой инстанции, давая оценку обоснованности применения  Комитетом коэффициентов инфляции, также обоснованно указал на то, что пунктом 3  постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (в  действующих в спорный период редакциях) предусмотрено установить коэффициенты,  учитывающие уровень инфляции, на 2010 год в размере 1,1; на 2011 год в размере  1,065; на 2012 год в размере 1,06; на 2013 год в размере 1,055; на 2014 год в размере  

1,05; на 2015 год в размере 1,075; на 2016 год в размере 1,129; на 2017 год в размере 1,  058; на 2018 год в размере 1,04.  

Как следует из расчетов арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с  01.01.2017 по 07.06.2017, с 08.06.2017 по 31.12.3017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018,  подготовленных Комитетом и направленных в адрес общества, за спорный период  расчет размера арендной платы произведен Комитетом на основании приведенных  выше положений Порядка (в соответствующей редакции).  

Значение показателя кадастровой стоимости земельного участка применено  Комитетом с учетом того, что указанная стоимость была установлена в размере  рыночной стоимости земельного участка, что соответствует требованиям  действующего законодательства.  

При этом, размер платы за пользование земельным участком с 01.01.2016  определен Комитетом с применением коэффициентов, учитывающих уровень  инфляции (Ки), установленных на предшествующие периоды, и истец во исполнение  договорных обязательств производил оплату с учетом названных условий, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не  отрицается ответчиком.  

Вместе с тем, решением Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу №  За- 608/2017-М-434/2017 признан не действующим со дня вступления в законную силу  решения суда пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена и  предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного  постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (в  редакциях постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от  20.08.2015 № 269, 29.04.2016 № 168, 07.07.2016 № 277) в части применения в формуле  определения годовой арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области,  передаваемые в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателям и  юридическим лицам, произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции,  установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на  2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в которой указанная норма позволяет  применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения  и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании  которой определяется размер арендной платы за использование данных земельных  участков.  

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от  16.05.2018 решение Кемеровского областного суда от 17.01.2018 изменено. Пункт 2.5  Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов,  сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации  Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, в редакции до внесения в него изменений  постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271,  в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный  участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции,  установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на  2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает  применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты  определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на  основании которой определяется размер арендной платы, признан не действующим с  01.01.2016. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что актуальность  кадастровой стоимости спорного земельного участка на 2016 год подтверждена  решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской  области от 25.11.2015, утвердившим новую кадастровую стоимость земельных  участков земель населенных пунктов Кемеровской области, подлежащую применению  с 01.01.2016, суд пришел к обоснованному выводу, что произведенный Комитетом  расчет арендной платы с применением коэффициента Ки, исчисленного как  произведение коэффициентов Ки, установленных на 2010-2016 годы, не основан на  законе.  

За период с 01.01.2017 по 07.06.2017 принимая во внимание, что Постановлением   № 47 до 07.06.2017 не было установлено значение коэффициента, учитывающего  уровень инфляции в 2017 году, в то время как согласно части 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской федерации акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его  в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, Ки за 2017 год,  установленный Постановлением 47 в редакции постановления Коллегии  Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 27, при определении размера  подлежащей уплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 применению  также не подлежит.  

По расчету истца, размер переплаты за период с 01.01.2016 по 31.03.2019  составляет 246 329, 13 руб.  

Произведя альтернативный расчет размера переплаты, с учетом начислений и  оплат (л.д. 96-97), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование о взыскании переплаты подлежит удовлетворению частично в размере 245  197, 46 руб.  

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 245 197, 46 руб.  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно  взыскал с ответчика указанную сумму.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения  суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены/изменения решения не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 1931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1