АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7214/2019

21 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Березка», п. Новосинеглазово к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинск, УФК по Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС РФ №2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, - директора на основании протокола  от 25.05.2018, личность установлена паспортом;

от УФССП по Челябинской области: ФИО5, - представителя по доверенности от  25.12.2018, личность установлена удостоверением;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, личность установлена служебным удостоверением; 

ФИО3 – личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Березка»  (далее – заявитель, ООО Парикмахерская "Березка")  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.12.2018 о наложении ареста на имущество, признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и о приостановлении исполнительных производств.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что постановление и Акт являются незаконными, поскольку противоречат ч.3 ст. 24, п.12 ст.30, ст. 50, ст.59, 69, 94 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и нарушают права Общества. Указал также, что Общество не было извещено о проведении в его отношении исполнительных действий, постановление о наложении ареста Обществу не вручено. В постановлении отсутствует перечень имущества, на которое накладывается арест. Полагает, что СПИ проник на объект Заявителя незаконно, без разрешения Общества. Помимо этого указал, что имущество оценено СПИ по заниженной стоимости. К моменту ареста имущество являлось предметом обеспечительной меры, что, по мнению заявителя, исключает возможность ареста имущества. Полагает, что понятых при осмотре помещения не было.

СПИ ФИО2 и представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО3 (взыскатель) в судебном заседании указала, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, а обжалование постановления о наложении ареста инициировано с целью затянуть процедуру исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено сводное исполнительное производство 72214/17/74020-СД на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Челябинской области вступивших в законную силу в отношении ООО Парикмахерская «Березка» в пользу ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму 512 657,30 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 72214/17/74020 получено должником 07.12.2017 согласно почтовому отслеживанию (45408015316926), Постановление о возбуждении исполнительного производства 28999/18/74020 получено должником 19.06.2018 согласно почтовому отслеживанию (45404823312259).

В   рамках   исполнительного   производства   были   направлены   запросы, получены ответы об имущественном положении должника: - согласно ответа из ИФНС открыт расчетный счет в ПАО «Челябинвестбанк». 15.01.2018 судебным приставом вынесено и направлено в банк постановление.

Как указала СПИ в судебном заседании, иное имущество у должника отсутствует.

20.03.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

29.03.2018 директору ООО Парикмахерская «Березка» ФИО4 нарочно вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства №72214/17/74020-ИП, предупреждение по ст. 315 УК РФ. Выставлено требование на представление финансово-учредительных документов, отобраны объяснения.

31.05.2018 директору ООО Парикмахерская «Березка» ФИО4 нарочно вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства №28999/18/74020-ИП, предупреждение по ст. 315 УК РФ, повторно выставлено требование на представление финансово-учредительных документов, отобраны объяснения.

19.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства в присутствии понятых произведен арест имущества должника, принадлежащее на праве собственности. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилое помещение (часть 1-го этажа); расположен по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, 

<

...>; кадастровый №: 74:36:0502025:151; площади: 74.6 кв.м. Арест включает в себя режим хранения - с правом беспрепятственного пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО Парикмахерская «Березка» ФИО4 Акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства при производстве описи и ареста имущества, ООО Парикмахерская "Березка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьи 29, 197, 198 АПК РФ предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде: ненормативных правовых актов, решений; действий (бездействия). 

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) регламентирует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" (далее – Закон о СПИ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12). 

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено сводное исполнительное производство 72214/17/74020-СД на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Челябинской области вступивших в законную силу в отношении ООО Парикмахерская «Березка» в пользу ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму 512 657,30 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 72214/17/74020 получено должником 07.12.2017 согласно почтовому отслеживанию (45408015316926), Постановление о возбуждении исполнительного производства 28999/18/74020 получено должником 19.06.2018 согласно почтовому отслеживанию (45404823312259).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе… 

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно той же части статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве,  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста на имущество должника, в котором должны быть указаны реквизиты в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона, с участием понятых (опись имущества), за исключением случаев, указанных в статье 73 Закона.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (ней) делается соответствующая отметка. В необходимых случаях выносится постановление о наложении ареста.

В   соответствии   с    Постановлением    Пленума   Верховного   Суда   РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В тоже время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» арест имущества производится с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества, в котором описывается имущество, указываются др. необходимые сведения. Поэтому оспариваемый акт с изложенными в нем сведениями является документом, фиксирующим наименование, признаки и предварительную оценку стоимости имущества, подвергнутого аресту. Акт не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются.

Фактически, из содержания заявления, пояснений представителя Заявителя следует, что заявитель не придает Акту ареста самостоятельной силы как ненормативному акту и оспаривает его в совокупности с постановлением о наложении Ареста, требование о признании недействительным Акта ареста не является самостоятельным.

Как следует из материалов дела, в   рамках   исполнительного   производства   были   направлены   запросы, получены ответы об имущественном положении должника: - согласно ответа из ИФНС открыт расчетный счет в ПАО «Челябинвестбанк». 15.01.2018 судебным приставом вынесено и направлено в банк постановление.

Как указала СПИ в судебном заседании, иное имущество у должника отсутствует.

20.03.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

29.03.2018 директору ООО Парикмахерская «Березка» ФИО4 нарочно вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства №72214/17/74020-ИП, предупреждение по ст. 315 УК РФ. Выставлено требование на представление финансово-учредительных документов, отобраны объяснения.

31.05.2018 директору ООО Парикмахерская «Березка» ФИО4 нарочно вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства №28999/18/74020-ИП, предупреждение по ст. 315 УК РФ, повторно выставлено требование на представление финансово-учредительных документов, отобраны объяснения.

19.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства в присутствии понятых произведен арест имущества должника, принадлежащее на праве собственности. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилое помещение (часть 1-го этажа); расположен по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, 

<

...>; кадастровый №: 74:36:0502025:151; площади: 74.6 кв.м. Арест включает в себя режим хранения - с правом беспрепятственного пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО Парикмахерская «Березка» ФИО4 Акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией.

Как следует из содержания Акта о наложении ареста (описи имущества), он составлен в присутствии двух понятых с указанием: - фамилии, имени, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; - наименования имущества; - предварительной оценки стоимости имущества, на которое наложен арест; - отметки об изъятии имущества; - лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество, адрес указанного лица; - отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Исходя из норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы ООО Парикмахерская "Березка".

Действия, предпринятые судебным приставом — исполнителем соответствовали требованиям законодательства.

Материалы дела вообще не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, а также прав ООО Парикмахерская  "Березка" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует, как отсутствуют и основания для освобождения имущества от ареста. Какие-либо права или законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Доводы представителя заявителя о том, что Общество не было извещено о проведении в его отношении исполнительных действий, постановление о наложении ареста Обществу не вручено, подлежат отклонению. Заявитель знал о возбуждении в его отношении сводного исполнительного производства, получил постановление о возбуждении. Постановление о наложении ареста было направлено Обществу.

Доводы представителя заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует перечень имущества, на которое накладывается арест, также подлежат отклонению, как противоречащие фактическому содержанию постановления. 

Доводы представителя заявителя о том, что СПИ проник на объект Заявителя незаконно, без разрешения Общества, также подлежат отклонению. Прежде всего, никакого специального разрешения СПИ для этого не требуется, как не требуется и уведомления, а доступ в помещение был обеспечен самим директором Общества, находящимся  непосредственно в спорном помещении. 

Доводы заявителя о том, что имущество оценено СПИ по заниженной стоимости также подлежат отклонению, поскольку Акт о наложении Ареста не содержит окончательной оценки имущества, а лишь его предварительную оценку. 

Доводы о том, что к моменту ареста имущество являлось предметом обеспечительной меры, что, по мнению заявителя, исключает возможность ареста имущества также подлежат отклонению, поскольку наличие одной обеспечительной меры не препятствует наложению иной или такой же, но в рамках иного производства. 

Доводы представителя заявителя о том, что понятых при осмотре помещения не было, также отклонены судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Заявитель о фальсификации данного доказательства (Акта) не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд, заявитель также просил приостановить исполнительные производства №110339/18/74020-ИП, №7028/18/74020-ИП, №28999/18/74020-ИП, №72214/17/74020-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и факультативные, обозначенные в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с заявлением о приостановлении ссылается на п.4 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что требования заявителя судом рассмотрены и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, нет и оснований для приостановления исполнительных производств. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В приостановлении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез