ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14407/2024

Дело №А40-186384/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРС-СТРОЙ КОМПЛЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-186384/23, по иску ООО "АРС-СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ГБПОУ КМТ (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 349 952,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРС-СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБПОУ КМТ (ответчик) стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.03.2023 № 23-6152404/Окна-КМТ на сумму исполненного в размере 555 333,80 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.03.2023 № 23-6152404/Окна-КМТ на выполнение работ по замене оконных блоков.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 349 952,67 руб.

Срок выполнения работ по договору установлен с «01» апреля 2023 г. по «30» апреля 2023 г. (п. 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что результат выполненных работ передан заказчику 28.04.2023 посредством размещения в единой информационной системе (ЕИС) структурированного документа о приемке (УПД) и приложений к нему.

Все документы подписаны истцом УКЭП. Документы получены ответчиком в дату размещения их в ЕИС. 

Вместе с тем 02.05.2023 ответчик посредством ЕИС подписал структурированный документ о приемке со следующими сведениями о приемке: «Товары (работы, услуги) не приняты. Документ о расхождениях: Мотивированный отказ № б/н от 02.05.2023. Мотивированный отказ прилагается».

05.06.2023 истец посредством ЕИС вновь разместил структурированный документ о приемке (УПД) и приложения к нему. Все документы подписаны истцом УКЭП. Документы получены ответчиком в дату размещения их в ЕИС.

06.06.2023 ответчик посредством ЕИС подписал структурированный документ о приемке со следующими сведениями о приемке: Товары (работы, услуги) не приняты. Документ о расхождениях: акт о расхождениях № б/н от 06.06.2023. Мотивированный отказ прилагается».

07.06.2023 истец посредством ЕИС вновь разместил структурированный документ о приемке (УПД) и приложения к нему.

13.06.2023 ответчик направил на электронную почту истца мотивированный отказ № 94к по тем же и дополнительным основаниям. 

10.07.2023 ответчик направил на электронную почту истца, экспертное заключение АНО Экспертно-правой центр «Прометей» № 170/2023 от 27.06.2023 и уведомление № 108к/3 о возмещении затрат, связанные с ее проведением.

Полагая отказ ответчика в приемке работ необоснованным, истец квалифицировал стоимость выполненных работ в качестве задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял в адрес ответчика мотивированные отказы от приемки выполненных работ, проведя по итогу независимую экспертизу, тем самым подтвердив свою мотивировку, изложенную в последнем отказе.

Согласно п. 4.5 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

22.06.2023 между ГБПОУ КМТ и АНО Экспертно-правовой центр «Прометей» (далее по тексту также - экспертная организация, эксперт) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 23-6449942 на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных работ. 

Заключение вышеуказанного договора с экспертной организацией обусловлено тем, что ГБПОУ КМТ - государственное бюджетное учреждение, основным видом деятельности которого является предоставление услуг в области образования (сведения об этом являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте ИФНС РФ и официальном сайте Истца в сети «Интернет»). В штате учреждения отсутствуют работники, обладающие специальными познаниями в области строительства. 

Указанными причинами обусловлено включение в содержание договоров с подрядчиками условий о возможности проведения результатов работ, как силами заказчика, так и с привлечением экспертных организаций. 

По результатам экспертизы, проведенной АНО Экспертно-правовой центр «Прометей» с участием представителей заказчика и подрядчика, составлено экспертное заключение № 170/2023 от 27.06.2023, в соответствии с которым выполненные подрядчиком работы не соответствуют нормативно-правовым актам, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 856 824,87 р. (см. стр. 135 - 137 экспертного заключения). Расчет стоимости фактически выполненных и подтвержденных работ представлен в Приложении 4 к экспертному заключению. Экспертное заключение было направлено подрядчику уведомлением № 108кЗ от 10.07.23, по электронной почте, что допустимо в соответствии с п. 13.1 контракта.

Структурированный документ о приемке (УПД) на всю сумму стоимости работ, предусмотренных контрактом, размещенный подрядчиком в ЕИС, не соответствовал стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком и надлежащего качества. 

По причине того, что скорректированная исполнительная документация, соответствующая фактически выполненным работам надлежащего качества, подрядчиком в нарушение п.п. 4.6., 5.1.2 контракта не была представлена, заказчиком в целях предотвращения кредиторской задолженности был составлен акт фактически выполненных работ от 25.09.2023 на сумму 1 794 618,87 р. (стоимость фактически выполненных работ в соответствии с экспертным заключением за вычетом расходов на проведение экспертизы в размере 77 300 р.), с приложением акта по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; принят приказ об осуществлении оплаты фактически выполненных работ № 161 к/3 от 25.09.2023. 

Акт с приложениями был размещен на официальном сайте (портале госзакупок) в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Информация, представленная в данной системе, доступна участникам закупок, т.е. в том числе подрядчику. 

Оплата работ на сумму 1 794 618,87 р. произведена заказчиком платежным поручением № 5097 от 29.09.2023.

Учитывая отсутствие документального подтверждения несоответствия выводов эксперта и возражений ответчика в отношении переданного на приемку результата работ, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 720 и 753 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как сумма задолженности не подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении квалификации заключения досудебной экспертизы как ненадлежащего доказательства, так как ее проведение регламентировано п. 4.5 договора, который применен ответчиком в целях подтверждения заявленных мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости предъявленных к оплате работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец принимал участие в проведенной экспертизе, что подтверждается разделом 1.8 заключения. Кроме того, обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нормами АПК РФ в отношении досудебных экспертных заключений не предусмотрена, что исключает основания для исключения спорного документа из числа доказательств, положенных в обоснование выводов суда первой инстанции.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Объективных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение позиции об ошибочности выводов досудебного экспертного заключения в материалы дела истцом также не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно дал оценку результату выполненных истцом работ в совокупности с доказательствами, подтверждающими их несоответствие требованиям нормативно-правовой базы (заключение досудебной экспертизы), и признал их не подлежащими оплате в истребованном  истцом размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-186384/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Л. Фриев

СудьиЕ.М. Новикова

 

 П.А. Порывкин