ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-239581/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ООО «КАК «Электросевкавмонтаж» - ФИО1, по доверенности № 102 от 06.03.2022, срок  до 06.09.2025,

от конкурного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 09.12.2022, срок 1 год,

от ООО «СК Арсенал» - ФИО3, по доверенности № 0084 от 08.06.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КАК «Электросевкавмонтаж»

на определение от 26.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВО «Технопромэкспорт», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 должник -  ОАО «ВО «Технопромэкспорт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО4 в размере 21 419 935,24 руб. в конкурсную массу должника, поступившее в суд 15.07.2022 с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КАК «Электросевкавмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменить и взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «ВО «Технопромэкспорт»  убытки: установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в сумме 2 937 958 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 в сумме 18 481 977, 24 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «КАК «Электросевкавмонтаж» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурного управляющего должником и ООО «СК Арсенал» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО4, ссылаясь на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и от 23.03.2022 по настоящему делу об установленных фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении исполнительного директора ФИО5 по трудовому договору и в непринятии мер по исполнению Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-138761/16, в результате чего конкурсным управляющим причинены убытки должнику и его кредиторам.

            Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что   при обязательном условии соблюдения календарной очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не имел возможности для демонтажа сооружений, в связи с чем решение суда по делу №А40- 138761/16 не могло быть исполнено.

            В связи с неисполнением ОАО «ВО «Технопромэкспорт» указанного судебного акта, АО «Интер РАО - Электрогенерация» 22.05.2018 обратилось с исковым заявлением к ОАО «ВО «Технопромэкспорт» о взыскании убытков.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу №А40- 112202/2018 с ОАО «ВО «Технопромэкспорт» взысканы денежные средства в размере 2 937 958 рублей.

            Согласно решению суда, присужденная сумма складывалась из размера понесенных АО «Интер РАО - Электрогенерация» затрат на выполнение работ демонтажу бетонных конструкций временных зданий на спорных земельных участках посредством заключения договора с подрядной организацией на основании проведенных закупочных процедур.

            Следовательно, суды посчитали, что в случае наличия у ОАО «ВО «Технопромэкспорт» денежных средств и добровольного исполнения решения суда по делу №А40-138761/16, должником была бы выплачена не меньшая цена по договору.

            Суды пришли к выводу, что фактически вменяемые арбитражному управляющему убытки в данной части составляют затраты, которые необходимо понести для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-138761/16, что не может являться убытками для конкурсной массы.

            Суды также указали, что для вывода о наличии в результате действий конкурсного управляющего убытков заявитель должен был доказать, что в случае исполнения ОАО «ВО «Технопромэкспорт» решения Арбитражного суда по городу Москве от 16.09.2016 по делу № А40-138761/16, из конкурсной массы не были бы потрачены денежные средства на демонтаж бетонных конструкций временных зданий на арендованных земельных участках.

            В настоящее время, как установили суды, задолженность перед АО «Интер РАО - Электрогенерация» погашена.

            Поскольку кредитор вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несения убытков, являющихся результатом неправомерного поведения конкурсного управляющего, суды отказали во взыскании убытков по данном основанию.

            По доводу заявителя о необоснованном привлечении ФИО5 в качестве исполнительного директора по трудовому договору суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО4, поскольку доказана обоснованность и целесообразность привлечения ФИО5 рамах настоящего дела о банкротстве.

            Суды посчитали, что заявителем не доказано, что привлечение указанного лица не отвечало целям банкротства, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), не представлено доказательств, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, привлечение исполнительного директора ФИО5 осуществлено,  исходя из потребностей в ее услугах, направлено на достижение целей конкурсного производства, стоимость услуг соразмерно их объему, в связи с чем такое привлечение являлось обоснованным.

            При этом суды отметили, что если бы с ФИО5 был заключен гражданско-правового договор, то превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего.

            Также суды отметили, что  ранее определением суда от 26.09.2018 в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита на расходы на оплату привлеченных лиц, в том числе со ссылкой на то, что в штате должника имеются сотрудники, и сложность и объем выполняемых управляющим работ может компенсировать штат сотрудников. 

            Таким образом, суды посчитали, что заявителем не доказано, что привлечение указанного лица не отвечало целям банкротства, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), не представлено доказательств, что соответствующий объем работ при сходных условиях оплачивается по меньшей цене.

            Кроме того, судами разрешен вопрос о размерах социальных отчислений при заключении с физическим лицом трудового договора и гражданско-правового договора, и установлено, что сумма в размере 97 063 руб. 00 коп. добровольно погашена управляющим 01.02.2023, заявитель отказался от требований в данной части.

            Суды посчитали, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков для кредиторов, в связи с чем пришли к выводу что заявитель не доказал противоправность действий (бездействия) управляющего и причинную связь между его поведением и вероятностью наступления убытков для заявителя, а также их размер.

 

           Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО4, выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138761/16.

В указанном определении суд установил, что в результате бездействия конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО4 по неисполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138761/16, привели к тому, что в рамках дела № А40-112202/18 с должника взысканы убытки в общем размере 2 937 958 руб., и, как следствие, в указанном размере убытки причинены кредиторам и должнику.

Судом ранее были установлены преюдициальные для настоящего дела следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-112202/18 с ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» взысканы убытки в размере 2 900 456 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 502 руб. Указанным судебным актом установлено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138761/16, которым суд обязал ОАО «ВО «Технопромэкспорт» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 71:18:030106:117, 71:18:030104:405, не соответствуют интересам должника и кредиторов, приводят к взысканию с ОАО «ВО «Технопромэкспорт» текущих расходов.

В связи с этим заслуживают внимания и проверки довод кредитора о том, что конкурсный управляющий, не исполняя вступивший в законную силу судебный акт,  действует не в интересах должника и кредиторов, что  в результате виновных действий ФИО4, совершенных в период конкурсного производства ОАО «ВО «Технопромэкспорт», с должника взысканы убытки в размере 2 900 456 руб. и расходы по уплате госпошчины в размере 37 502,00 руб., что в совокупности составляет 2 937 958 руб. реальных убытков, причиненных кредиторам и должнику.

Кассатор обоснованно ссылается в этой части также на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС18-24484(16).

При этом в обжалуемых судебных актах суды пришли к иным немотивированным выводам.

Таким образом, судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды допустили переоценку ранее установленных судами обстоятельств, что недопустимо.

Суды приняли судебные акты, которые противоречат ранее вынесенному определению Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору о призвании действия арбитражного управляющего ФИО4 незаконными.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора Агли-нишкене С.А. по трудовому договору.

В указанном определении суд установил, что управляющим был незаконно привлечен работник: исполнительный директор ФИО5 с ежемесячным окладом 393 000 рублей.

Трудовой договор с указанным работником был расторгнут только 31.07.2020, таким образом, ФИО5 с окладом 393 000 рублей незаконно состояла в штате ОАО «ВО «Технопромэкспорт», что было установлено указанным определением арбитражного суда.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 содержатся выводы о том, что «как следует из материалов дела, ФИО5 ранее не работала на предприятии должника, а была принята на работу в качестве исполнительного директора конкурсным управляющим ФИО4 с оплатой труда исполнительного директора в размере 393 000 руб., тогда как вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. Доказательств выполнения исключительных трудовых обязанностей исполнительным директором, которые не мог выполнить конкурсный управляющий должника самостоятельно либо иные работники должника, сохраненные в штате, материалы дела не содержат. А имеющиеся, к таковым не могут быть отнесены.».

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что оснований для привлечения ФИО5 ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору не имелось.

Суды указали, что доказательств выполнения исключительных трудовых обязанностей исполнительным директором, которые не мог выполнить конкурсный управляющий должника самостоятельно либо иные работники должника, сохраненные в штате, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для заключения договора и расходов в размере 393 000 руб. ежемесячно у конкурсного управляющего ФИО4 не было.

Кроме того, ранее  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 № 305-ЭС18-24484(18) уже было  отмечено, что «привлечение упомянутого специалиста на основании трудового договора в настоящем случае является неоправданным, фактически направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров. В частности, суд указал, что заключение трудового договора с ФИО5 не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий. Доказательств обратного суду не представлено»

.

Вопрос обоснованности привлечения по трудовым договорам, в том числе исполнительных директоров обществ-банкротов, уже неоднократно был предметом рассмотрения высшей судебной инстанции – Обзор по убыткам за 2019-2021 год (Письмо ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18486),  а также в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

Таким образом, кассатор обоснованно указывает, что в настоящем деле имеются преюдициальные судебные акты, в которых ранее уже установлены незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, которые причинили убытки должнику и кредиторам.

Данные доводы повторно подлежат проверке судами.

При этом суд округа обращает внимание, что в настоящем деле сложилась  правовая неопределенность в части спорных вопросов с учетом состоявшихся  ранее судебных актов в рамках дела о банкротстве – определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(13),  а также более поздних Определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС18-24484(16) и от 13.02.2023 № 305-ЭС18-24484(18)

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств с учетом ранее принятых судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом состоявшихся судебных актов по преюдициальным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по  делу № А40-239581/15 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  П.М. Морхат