СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18747/2016-АК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-4458/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО  «МТС Банк»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от  исполнения обязательств,  

вынесенное судьей Боровиком А.В., в рамках дела № А60-4458/2016 

о банкротстве Медведева Андрея Яковлевича (ИНН 666101156112), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016  принято к производству поступившее в суд 04.02.2016 заявление Медведева  Андрея Яковлевича о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016  (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2016) заявление Медведева  

А.Я. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна  (ИНН 667000318390, СНИЛС 153-676-984 10), член Некоммерческого  партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66  от 16.04.2016, стр. 97.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016  (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2016) Медведев А.Я. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.02.2017.  Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья  Борисовна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Альянс Управляющих».  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017,  09.12.2017, 26.03.2018, 11.07.2018 срок процедуры реализации имущества,  открытой в отношении имущества должника, продлевался.  

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2018 поступило  заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019  (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2019) завершена процедура  реализации имущества должника Медведева Андрея Яковлевича; в отношении  должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об  освобождении от обязательств.  

Кредитор, ПАО «МТС Банк», не согласившись с принятым судебным  актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о  завершении процедуры реализации имущества должника.  

В апелляционной жалобе настаивает на том, что не все мероприятия в  процедуре реализации имущества завершены, банк намерен обжаловать  судебные акты по настоящему делу, которыми отказано в признании  недействительным соглашение о разделе имущества бывших супругов  Медведевых. Конкурсная масса должника может быть увеличена за счет  имущества должника, в связи с чем, завершение процедуры банкротства  является преждевременным и нарушает права кредиторов на удовлетворение  своих требований в процедуре реализации имущества гражданина.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  

не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71  АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым  управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о  банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в  отношении Медведева Андрея Яковлевича.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации  имущества должника в реестр требований кредиторов включены восемь  кредиторов на общую сумму 4 548 166 741 руб. 29 коп.  

Требования первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют. Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018  требования ПАО «Сбербанк России» в размере 19 457 630 руб. 36 коп. –  основной долг, 119 389 руб. 60 коп. – проценты, 2 491 070 руб. 19 коп. –  неустойка, 60 000 руб. – госпошлина признаны подлежащими удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества  Медведева А.Я.  

Финансовым управляющим должника проведен анализ финансово- экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого  сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся  кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности,  трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным  обязательствам и обязательным платежам.  

Финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия по  выявлению имущества должника, в ходе которых установлено отсутствие  транспортных средств, самоходной техники, недвижимого имущества, а также  акций и иных ценных бумаг.  

В ходе проведения мероприятий финансовым управляющим установлено,  что у должника имелись (имеются) доли в уставных капиталах обществ ООО  «ТД Электроизделия» (ИНН 6661018350), ОАО «Ремстрой-1», ЗАО  «Ремстроймонтаждеталь-Е» (ИНН 6661066019).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по  делу № А60-42821/2013 общество с ограниченной ответственностью  

Торговый Дом «Электроизделия» (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по  делу А60-43495/2013 открытое акционерное общество «Ремстрой-1» (ИНН  6661001283, ОГРН 1026605239946) признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство.  

ЗАО «Ремстроймонтаждеталь-Е» (ИНН 6661066019) прекратило свою  деятельность 01.02.2016.  

Брак расторгнут 23.03.2009, в связи с чем, активы бывшей супруги не  выясняются.  

В трехлетний период совершены следующие сделки: 

1. Соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 -  передача в собственность бывшей супруги Медведевой Алле Ивановне  квартиры площадью 37,4 кв.м по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск,  ул. Вайнера, д. 45а.  

2. Соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 -  передача в собственность бывшей супруги Медведевой Алле Ивановне  гаражного бокса Ле-3172, площадью 17,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Народной воли, д. 25а.  

3. Соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 -  передача в собственность бывшей супруги Медведевой Алле Ивановне  гаражного бокса Ле-193, площадью 17,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Сурикова, 48-а.  

Также финансовым управляющим установлено, что между должником и  ответчиком 28.11.2013 заключено мировое соглашение по иску ОАО  «Екатеринбургский муниципальный банк» к Медведеву Андрею Яковлевичу,  Медведевой Алле Ивановне об обращении взыскания на недвижимое  имущество по договору залога № 12/05-6-1274-3 от 26.03.2013. Согласно  данному соглашению должник передает Банку в собственность имущество.  

В Арбитражный суд было подано заявление об оспаривании сделки,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Иные сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты  подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по  которым имелись основания для оспаривания сделок, отсутствуют.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления  кредитора - ПАО «МТС Банк» об оспаривании сделок должника:  

1. Соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 -  передача в собственность бывшей супруги Медведевой Алле Ивановне  квартиры площадью 37,4 кв. м по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск,  ул. Вайнера, д. 45а.  

2. Соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 -  передача в собственность бывшей супруги Медведевой Алле Ивановне  

гаражного бокса Ле-3172, площадью 17,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург  ул. Народной воли, д. 25а.  

3. Соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 -  передача в собственность бывшей супруги Медведевой Алле Ивановне  гаражного бокса Ле-193, площадью 17,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Сурикова, 48-а.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017  по делу № А60- 4458/2016  

- соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013,  заключённое между Медведевым Андреем Яковлевичем и Медведевой Аллой  Ивановной, признано недействительным. Применены последствия  недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу  Медведева Андрея Яковлевича следующего имущества: помещение,  кадастровый номер 66:41:0000000:55393 по адресу: Свердловская обл., г.  Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48а, помещение 35 (Ле-193).  

- соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013,  заключённое между Медведевым Андреем Яковлевичем и Медведевой Аллой  Ивановной, признано недействительным. Применены последствия  недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу  Медведева Андрея Яковлевича следующего имущества: помещение,  кадастровый номер 66:41:0000000:48519 по адресу: Свердловская обл., г.  Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25а, помещение 13.  

- соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013,  заключённое между Медведевым Андреем Яковлевичем и Медведевой Аллой  Ивановной, признано недействительным. Применены последствия  недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу  Медведева Андрея Яковлевича следующего недвижимого имущества:  квартира, кадастровый номер 66:58:0116001:2845 по адресу: Свердловская  обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 45а, кв. 23.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.11.2017 оставлено без изменения.  

Медведевой А.И. подана кассационная жалоба. Определением  Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 приостановлено  исполнение ранее вынесенных судебных актов до момента рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018  определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления ПАО «МТС- Банк» об оспаривании соглашений о разделе имущества отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 оставлены без изменения.  

Расходы процедуры банкротства составили 62 202 руб. 46 коп., в том  числе:  

- в процедуре реструктуризации – 11 973 руб. 99 коп., а также  вознаграждение финансового управляющего в размере 10 000 руб.,  

- в процедуре реализации имущества – 15 229 руб. 07 коп., а также  вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в  отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что  финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в  процедуре банкротства должника, финансовым управляющим представлен  отчёт, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не  представлены, основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве не установлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему  или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал  незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  

освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и  т.д.).  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего,  принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возможности  обнаружения иного имущества должника, либо наличия исключительных  обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации  имущества гражданина, в материалы дела не представлено, все мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства должника проведены, правомерно  пришел к выводу о возможности завершения на основании статьи 213.28  Закона о банкротстве процедуры реализации имущества, открытой в  отношении Медведева А.Я.  

Согласно пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения  при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо  отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден  

от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно заключению финансового  управляющего сделаны выводы о невозможности проведения проверки  наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, об  отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.  

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником  необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений  финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении  имущества, в материалах дела отсутствуют.  

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов,  необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый  управляющий должника в арбитражный суд не обращался.  

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и  действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не  представлены.  

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности увлечения  конкурсной массы за счет применения последствий недействительности  соглашения о разделе имущества бывших супругов Медведевых подлежат  отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.10.2018, которым было отказано в признании указанного соглашения  недействительным, и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 оставлены без изменения.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного  

акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля  2019 года по делу № А60-4458/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.Е. Васева 

Т.С. Нилогова