ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5922/2021

17 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2741/2022) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5922/2021 (судья Е.В. Инкина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АрхСтрой» о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела № А75-5922/2021 по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АрхСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197022, 

<

...>, стр. 1, кв. 57) о взыскании 3 358 114 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АрхСтрой» (далее – ООО СК «АрхСтрой», ответчик) о взыскании 3 358 114 руб. 20 коп. - суммы неустойки по договору подряда № 197/СП от 24.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2021г. по делу № А75-5922/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО СК «АрхСтрой» о взыскании с истца судебных издержек в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 заявление ООО СК «АрхСтрой» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Фонда в пользу ООО СК «АрхСтрой» взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и экономически необоснованным, так требование о взыскании в качестве судебных расходов 10 000 руб. по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела является неправомерным, поскольку ответчик ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, оснований для ознакомления с материалами дела у ответчика отсутствовали, поскольку все представленные в материалы дела документы у него имеются; кроме того представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, при рассмотрении дела представил только отзыв, иные процессуальные документы не представлял.

Определением от 18.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что дело №А75-5922/2021 разрешено в пользу ответчика, следовательно, у общества возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 06.07.2020, заключенный между ООО СК «АрхСтрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, связанные с взысканием Югорским фондом капитального ремонта договорной неустойки по договору подряда №197/СП от 24.05.2019:

- ознакомиться с документами, представленными заказчиком – 10 000 руб.;

- подготовить все необходимые документы в рамках досудебного урегулирования спора – ответ на претензию – 10 000 руб.

- подготовить все необходимые процессуальные документы (отзыв на иск, мировое соглашение, заявление на уменьшение неустойки) – 30 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 09.11.2021  исполнителем были оказаны услуги, обозначенные в договоре. Кроме того, факт подготовки ответа на претензию, отзыва на иск, заявления на уменьшение неустойки  подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской о получении вознаграждения по договору на оказания юридических от 09.11.2021 в  сумме 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов был сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг и представленного акта об оказании услуг, в состав подлежащих взысканию судебных расходов включены следующие услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиком – 10 000 руб.; подготовка всех необходимых документов в рамках досудебного урегулирования спора – ответ на претензию – 10 000 руб.; подготовка всех необходимых документов в рамках судебного урегулирования спора (отзыв на иск, мировое соглашение, заявление на уменьшение неустойки) – 30 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для возмещения ООО СК «АрхСтрой» расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с документами, поскольку в силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость представительства в судах.

Действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуального документа(ов) и представление заказчика в суде, отдельной оплате не подлежат.

В настоящем случае подготовка отзыва, осуществленная лицом, привлеченным для оказания юридической помощи  ООО СК «АрхСтрой», не могла быть осуществлена без ознакомления с документами, поэтому  оплаченные услуги по составлению отзыва на иск включают действия исполнителя по ознакомлению с документами и отдельному возмещению не подлежат. 

При этом, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования условий договора 30 000 руб. является стоимостью услуг по подготовке всех перечисленных в тексте договора документов:  отзыв на иск, мировое соглашение, заявление об уменьшении неустойки, и поскольку привлеченным лицом был подготовлен только отзыв на иск, то возмещение  расходов в размере 30 000 руб. является необоснованным. Данный довод основан на неверном толковании условий договора, поскольку 30 000 руб. является платой за изготовление всех необходимых документов в рамках судебного урегулирования спора, приводимые в скобках варианты документов носят иллюстративный характер, перечисляя возможные наименования документов, в подготовке которых может возникнуть необходимость при рассмотрении спора. Более того, как указывалось выше, до ознакомления с документами, представляемыми заказчиком, не может быть решен вопрос о том какую именно позицию по спору займет ответчик (признает ли он наличие задолженности, увидит ли основания для урегулирования спора во внесудебном порядке, заключении мирового соглашения либо будет отрицать факт наличия задолженности перед истцом), поэтому отсутствуют основания считать, что согласно условий договора каждый подготовленный исполнителем документ предполагает отдельную оплату в пределах 30 000 руб.

Кроме того, как  разъяснено в пункте 4 постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку спор по настоящему делу предполагает обязательный претензионный порядок, а факт оказания юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора подтверждается материалами дела, предъявленные ответчиком к возмещению расходы в соответствующей части являются обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив доводы Фонда относительно чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу, что требования о возложении на истца расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. не отвечают критерию разумности и подлежат частичному возмещению в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию в пользу ООО СК «АрхСтрой» сумма судебных расходов по настоящему делу за оказанные юридические услуги по досудебному порядку урегулирования спора, предоставлению отзыва и заявления на снижения размера неустойки в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной.

В свою очередь, податель жалобы, указывая на чрезмерность судебных расходов в размере 30 000 руб., каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО СК «АрхСтрой»  сумма судебных расходов по настоящему делу  определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов (отзыв на иск, ходатайство о снижении неустойки), а также документов по досудебному порядку урегулирования спора, не находит оснований для признания обоснованным довода Фонда о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2741/2022) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова