АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21229/2021

г. Краснодар

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Совхоз “Восход”» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236700003497), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-21229/2021, установил следующее. 

АО «Совхоз "Восход"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании долга по арендной плате в размере 724 640 рублей.

Индивидуальный предприниматель предъявил к обществу встречное исковое заявление о признании договора аренды, заключенного сторонами, недействительным.

Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 15.12.2021, исковое заявление общества удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 724 640 рублей. Суды указали, что ответчику во временное владение и пользование переданы нежилое помещение № 2 общей площадью 32,8 кв. м в здании «Блок бытовых и подсобных помещений тепличного комбината», а также бетонная площадка общей площадью 370 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Черешня, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:4482. Ответчик арендную плату вносил несвоевременно, что служит основанием для взыскания долга в пользу общества. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о фактическом предоставлении земельного участка.                           В направленном истцу обращении о заключении договора предприниматель указывал на рассмотрение вопроса о заключении договора аренды сооружения, а не земельного участка. Экономический интерес к земельному участку у предпринимателя отсутствовал, так как в соответствии с нормами природоохранного законодательства производственную деятельность можно осуществлять исключительно на твердом покрытии. О характере производственной деятельности предпринимателя свидетельствует заключение заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи от 26.05.2020. При заключении договора аренды и в период его действия у арендатора не возникло каких-либо сомнений относительно объекта аренды (бетонной площадки). В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предприниматель обращался к арендодателю по вопросу об уточнении объекта аренды. Актами суда общей юрисдикции и судебного пристава установлен запрет на хозяйственную деятельность, связанную с приемом, размещением и переработкой отходов инертных материалов. Данный запрет не касался предпринимателя, который должен был использовать сооружение в целях размещения инертных материалов (но не их отходов), железобетонных изделий и транспортных средств. Предприниматель как законный владелец сооружения на основании договора аренды обладал правом защищать свое владение объектом аренды. Невозможность использования сооружения по причине, зависящей от общества, предприниматель не доказал. В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что ответчик частично вносил арендную плату. Оснований для выводов о незаключенности договора и невозможности использования объектов с 15.05.2020 суды не установили. Доказательств возврата полученных в пользование объектов ответчик не представил, обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, расчет арендной платы не оспорил. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что не использовал объект аренды с 15 мая 2020 года, поскольку общество препятствовало в доступе к нему. Истец обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. По договору аренды арендатору фактически предоставлена в пользование часть земельного участка. Поскольку у истца отсутствует право на передачу в аренду участка, договор аренды от 19.11.2019 № 28/19 является недействительной сделкой.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 19.11.2019 заключили договор № 28/19, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду), без перехода в последующем права собственности (без права выкупа), объекты движимого и недвижимого имущество, а именно: нежилое помещение № 2 общей площадью 32,8 кв. м, расположенное в здании «Блок бытовых и подсобных помещений тепличного комбината» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Черешня; бетонную площадку общей площадью 370 кв. м, в границах схемы расположения сооружения (приложение № 2), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Черешня.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.11.2019 по 31.03.2020 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 03.03.2020 № 1 срок действия договора изменен с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере                  50 144 рублей в месяц. За пользование нежилым помещением общей площадью 32,8 кв. м, указанным в подпункте 1.1.1, размер арендной платы составляет 4264 рублей; за пользование бетонной площадкой общей площадью 370 кв. м, указанной в подпункте 1.1.2, размер арендной платы составляет 45 880 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 2 стороны установили, что арендная плата установлена сторонами в размере 74 944 рублей в месяц (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в размере 100% до первого числа отчетного месяца на основании выставленного счета, полученного нарочно либо направленного по адресу электронной почты арендатора. Отсутствие выставленного счета не освобождает арендатора                         от внесения арендных платежей.

Суды установили, что арендную плату за весь период пользования арендатор внес не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 724 640 рублей за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

Претензией арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения долга (т. 1, л. д. 20 – 22).

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные инстанции, разрешая возникший спор, руководствовались статьями 309, 310, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) заявленной суммы долга по арендной плате. Из материалов дела следует, что объект аренды передан во владение ответчику (т. 1,                   л. 

<

...>, 120), поэтому  он обязан оплатить пользование имуществом в размере, определенном договором. При установленном факте использования ответчиком имущества (т. 2, л. д. 59) возможная квалификация договора в качестве недействительной сделки не устраняет его обязанности оплатить использование названных в договоре объектов  (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате арендодателю помещения и бетонной площадки ранее заявленного истцом периода взыскания. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении арендатором арендодателя о прекращении деятельности в (на) спорных объектах, о необходимости их приема, а также о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемого имущества, либо препятствовал ответчику в его использовании, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о наличии препятствий в использовании имущества рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                  статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суды при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-21229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         И.В. Сидорова