﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8247/2019-ГК

г. Пермь

18 июля 2019 года

Дело № А60-13244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в дела, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сонат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 апреля 2019 года,

принятое судьей Дурановским А.А., по делу № А60-13244/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академический» (ОГРН 1069671052516, ИНН 6671196803) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сонат» (ОГРН 1026604960909, ИНН 6660130134) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академический» (далее – ООО «Академический», истец)  обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сонат» (далее – ООО НПФ «Сонат», ответчик) о взыскании  по договорам от 31.12.2010 №6/обсл (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2011), от 01.01.2013 № 4/обсл, от 01.01.2014 №4/обсл  задолженности за услуги, оказанные в период с января 2012 по декабрь 2013 года, с июля по декабрь 2014 года и в период с апреля 2015 года по 10.08.2015 в размере                         1 026 993 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть  объявлена 10.04.2019)  исковые требования удовлетворены: с ООО НПФ «Сонат» в пользу ООО «Академический» взыскан основной долг в сумме 1 026 993 руб. 58 коп.,  а также 23 270 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО НПФ «Сонат» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило оспариваемое решение суда  отменить,  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене в связи с применением судом срока исковой давности, предусмотренного  ст.ст. 196, 200 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1.2 Приложения № 1 спорных договоров  истцу о наличии  спорных задолженностях за периоды: 2011 года по 09.12.2011,  2013 года по 09.12.2013, 2014 года по 09.12.2014  стало известно тогда, когда был предусмотрен последний ежемесячный срок оплаты по договорам.

Считает, что истец мог реализовать предусмотренное ст. 200 ГК РФ  право на подачу искового заявления по договору № 6/обсл от 31.12.2010  не позднее 09.12.2014; по договору №4/обсл от 01.01.2013 не позднее 09.12.2016; по договору №4/обсл от 01.01.2014  не позднее  09.12.2017.

	По мнению ответчика, выводы  суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности было прервано актом сверки 31.12.2017, является ошибочным. Указывая на то, что срок исковой давности должен быть не истекшим,  должен быть как таковой, сохраниться, как временной фактор, срок должен течь от юридически значимого события, факта (дня) вперед на три года и только в этом случае, если он есть, его можно остановить, прервать. Тогда как в рассматриваемом споре срок исковой давности по всем трем договорам уже  истек, закончился, прекратился. Стороной истца вопрос о восстановлении нарушенного срока,  не ставился.

Автор жалобы обращает внимание, что  положенный в основу оспариваемого решения  акт сверки датирован 31.12.2017, тогда как  трехгодичный срок исковой давности по всем трем договорам истек, и приостанавливать по существу уже было нечего.

Также заявитель указывает, что суд, взяв в основу решения акт сверки от 31.12.2017, не учел, то обстоятельство, что предметом иска являются правоотношения по трем самостоятельным договорам, имеющие свои конкретные сроки заключения, исполнения обязательств и сроки окончания их действий. Судом не установлено, когда и по какому договору истекли сроки исковой давности по каждому конкретному договору.

Считает, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

 От ООО «Академический» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Академический» (исполнитель) и  ООО НПФ «Сонат» (пользователь) заключены договора: № 6/обсл от 31.12.2010, № 4/обсл от 01.01.2013, № 4/обсл от 01.01.2014.  По условиям указанных договоров, истец обязался обеспечить необходимые условия для функционирования здания (в котором расположено занимаемое / арендуемое ответчиком нежилое помещение), а также эксплуатационное обслуживание пользователя (ответчика) по содержанию инженерных сетей и оборудования, прилегающую к зданию территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм. 

Перечень работ, выполняемых истцом, и их стоимость определены в приложениях № 1 к договорам (пункт 1.1 договоров). 

Согласно материалам дела, истцом в периоды с января 2012 года по декабрь 2013 года, с июля по декабрь 2014 года, а также в период с апреля 2015 года по 10.08.2015 во исполнение  вышеприведенных договоров  в интересах ответчика оказаны услуги по содержанию объекта недвижимого имущества. 

Факт оказания, предусмотренных условиями договоров услуг подтверждается, представленными в материалы дела  актами сдачи - приемки  выполненных работ (услуг): от  31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012 (договор от 31.12.2010) на общую сумму 407 444 руб. 84 коп.;  от  31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013 (договор от 01.01.2013) на общую сумму 510 021 руб.; от 30.09.2014, 31.12.2014 (договор от 01.01.2014) на общую сумму 65 692 руб.; от 30.06.2015, 10.06.2015 (договор от 01.01.2014) на общую сумму 43 835 руб.74 коп.  Итого на сумму 1 026 993 руб. 58 коп.  Данные акты сторонами подписаны, замечаний\возражений по качеству, объему и стоимости услуг, как  и иных, со стороны ответчика, акты не содержат.

Согласно  акту сверки  на 01.01.2018 задолженность  ответчика перед истцом по вышеприведенным договорам оказанных услуг за спорный период составила 1 086 993 руб. 58 коп. Данный акт подписан сторонами, без замечаний и возражений.

01.02.2018 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности № 1. Акт содержит подпись уполномоченного представителя ответчика, оттиск печати ответчика. 

Ответчиком  произведена частичная оплата спорной задолженности, 07.03.2018 в размере 15 000 руб., 07.06.2018 – 45 000 руб., всего 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами №8 от 07.03.2018, №19 от 07.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №8 от 12.11.2018, с требованием произвести оплату спорной задолженности, которая была ответчикам получена и оставлена без внимания.

Факт оказания услуг по вышеприведенным договорам сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  услуг, наличие задолженности в спорном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вышеприведенным договорам, в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий спорных договоров, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном  п.1.2  Приложений №1  к рассматриваемым договорам.

Доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказанных услуг и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки  выполненных работ (услуг), которые  подписаны стороной ответчика без возражений. В указанных актах содержится наименование оказанных услуг  и их стоимость.

Документального подтверждения наличия каких-либо претензий по объему, качеству, содержанию и срокам оказанных услуг не представлено.

Подписание заказчиком без замечаний указанных актов является достаточным основанием для признания факта оказания услуг и их оплаты в соответствии с условиями заключенных договоров, то есть если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и характера (содержания) оказываемых услуг, отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что услуги в заявленный спорный период  истцом оказаны не были, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере  1 026 993 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы о  пропуске истцом срока исковой давности по спорным договорам судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Согласно правилу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 21 Постановления N 43).

В материалы дела представлен акт сверки от 01.01.2018, в котором  ответчик подтвердил спорную  задолженность перед истцом.

Также представлено соглашение №1 о погашении долга  от 01.02.2018 по вышеприведенным трем договорам. 

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, указанные  документы свидетельствуют о признании ООО НПФ «Сонат» задолженности в письменном виде по оказанным в спорный период услугам, что соответствует положениям части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает разъяснениям, приведенным в пунктах 20, 21 Постановления N 43.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, с июля по декабрь 2014 года и с апреля 2015 года по 10.08.2015 следует исчислять с 01.01.2018 в связи с признанием ответчика наличия за собой задолженности в письменном виде.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с подачей иска в пределах трехлетнего срока исковой давности (11.03.2019).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права, как и ошибочно толкование  ответчиком начала течения срока исковой давности по спорным договорам.

Кроме того, после подписания акта сверки  от 01.01.2018 и  соглашения №1 о погашении долга от 01.02.2018 ответчик произвел 07.03.2018 и 07.06.2018  оплату задолженности в части на общую сумму 60 000 рублей, тем самым данные конклюдентные действия ответчика также свидетельствуют о признании им спорной задолженности и перерыва срока исковой давности.

Основания и  мотивы, по которым суд пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности,  принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и основания считать их неправильными не имеется.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрения дела ответчик не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-13244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких