﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2021 года

Дело №

А56-71999/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от  Кухно Сергея Геннадьевича представителя Макогонской  Виктории Александровны (доверенность от 24.05.2021), от Министерства обороны Российской Федерации представителя Горшкова Артема Геннадьевича (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кухно Сергея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-71999/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Кухно Сергея Геннадьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Финансовый управляющий 30.10.2019 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 19.02.2021 процедура реализации имущества гражданина Кухно С.Г. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение от 19.02.2021 изменено, Кухно С.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требования Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в размере  21 069 076 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Кухно С.Г. просит отменить постановление от 30.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно применил норму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не учел добросовестное поведение гражданина при проведении процедур его банкротства. 

Должник также указывает, что задолженность в размере                                   21 069 076 руб. 73 коп. перед Министерством подлежит взысканию солидарно с него и Галкина И.Ю., при этом судом апелляционной инстанции не запрошены сведения о погашении указанной задолженности в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Кухно С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям указанным в отзыве от 26.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 30.04.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов3, приведенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства  Кухно С.Г. указав, что все мероприятия в рамках указанной процедуры выполнены, и, пояснив, что должник действовал добросовестно и не препятствовал деятельности финансового управляющего, просил освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что по результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер по выявлению имущества.

Суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества     Кухно С.Г. финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, и, с учетом отсутствия объективных препятствий, завершил указанную процедуру.

Суд первой инстанции не выявил наличия обстоятельств для неосвобождения Кухно С.Г. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда первой инстанции, так как установил, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 Кухно С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2011 по гражданскому делу № 2-2462/11 с Галкина И.Ю. и Кухно С.Г. солидарно вы пользу Российской Федерации в лице Министерства взыскано 21 069 076 руб. 73 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. 

В этой связи суд апелляционной инстанции изменил определение от 19.02.2021 и отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством на указанную сумму.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед  Министерства, обоснованно исходил из следующего.

Определением от 16.06.2017 по данному делу о банкротстве признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Министерства в размере 21 069 076 руб.        73 коп. 

Требование Министерства основано на вступившем в законную силу решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2011 по гражданскому делу № 2-2462/11, в соответствии с которым с гражданина     Кухно С.Г. и гражданина Галкина И.Ю. солидарно в пользу Российской Федерации в лице  Министерства взыскано 21 069 076 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба. 

Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2010 гражданин Кухно С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло существенное причинение вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Кухно С.Г. от исполнения обязательств перед Министерством. 

Довод подателя жалобы о неправильном применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что вопреки доводам подателя жалобы, частичное погашение задолженности после вынесения судебного акта не является основанием для отмены судебного акта. Кухно С.Г. не представил в суд апелляционной инстанции ни доказательства погашения долга перед Министерством, ни расчета остатка задолженности.

Должник не лишен возможности представления документов, подтверждающих частичную оплату задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Выводы  суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-71999/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кухно Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев