ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11752/17

08 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-11752/17 по исковому заявлению ООО «Ольшаны» к ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ольшаны» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» (далее также – ответчик) о расторжении договора № ИА-12-302-680(926038) от 22.03.2012, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 5 475 672 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 180 000 руб., процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11752/2017 от 19.05.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Ольшаны» удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ольшаны» (заказчик) и ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» (в настоящее время ПАО «Московская объединённая электросетевая компания») (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ИА-12-302-680 (926038) от 22.03.2012.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика было необходимо для электроснабжения дачного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, 

<

...>.

Согласно приложению № 2 к договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя первый платеж в размере 5 475 672 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Денежные средства были в полном объеме перечислены заказчиком 27.03.2012, что подтверждается платежным поручением.

Сроки платежей, указанные первоначально в приложении № 2 к договору, неоднократно переносились, в связи с чем были заключены: дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2012 и дополнительное соглашение № 2 от 11.03.2013. Причины переноса сроков были связаны с неисполнением исполнителем (ответчиком) своих обязательств.

В свою очередь, в ответ на свое обращение ООО «Ольшаны» 12.05.2016 получило письмо за исх. № МОЭСК/203/938, в котором указано, что работы, предусмотренные техническими условиями № 34-08/793-904315 от 12.03.2014, являющимися приложением № 1 к договору, со стороны ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» выполнены в полном объеме в декабре 2014 года. Создана возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов ООО «Ольшаны» к электрическим сетям.

При этом в пункте 10.5 технических условий, которые являются приложением № 1 к договору указано, что до ввода объектов в работу ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» необходимо провести проверку выполнения технических условий (этапов технических условий) с привлечением представителей филиала ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» – «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Москвы и Московской области», результатом которой является акт о выполнении технических условий (этапов технических условий), подписываемый ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», заявителем и филиалом ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» – «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Москвы и Московской области».

Однако никаких совместных актов ООО «Ольшаны» не подписывало.

Кроме того, на основании решения единственного участника ООО «Ольшаны» от 09.12.2015 № 12/15 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120401:13 был разделен на 144 участка.

Истец по договору купли-продажи от 01.03.16 продал земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120401:2242 Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаны», которое 21.03.2016 заключило с ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, указав, что электроснабжение необходимо заказчику для земельного участка со строением по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Сбоево, кадастровый номер 50:04:0120401:2242.

В связи с заключением вышеуказанных договоров для ООО «Ольшаны» отсутствует необходимость в получении мощности на поселок, т.к. данную обязанность по электроснабжению выполняет Союз «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаны».

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по технологическому подключению, истец обращался к нему с претензиями от 11.11.2016 и от 26.12.2016, о чем свидетельствуют уведомления №№ И-16-00-108911/901 и И-16-00-990877/903.

По электронной почте 29.12.2016 был получен ответ ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», в котором ответчик указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме в 2014 году.

Однако, как указывает истец, услуги не могли быть выполнены в 2014 году, поскольку дополнительным соглашением № 3 установлен предельный срок выполнения работ по технологическому присоединению – март 2016 года.

Более того, от лица ООО «Ольшаны» генеральным директором управляющей компании ООО «Барекс групп» ФИО4 02.04.2014 был подписан акт сдачи-приемки части услуг к договору от 22.03.2012 № ИА-12-302-680(926038).

В акте указано, что исполнитель надлежащим образом выполнил и сдал, а заказчик принял часть услуги по договору. При этом не указано, какую именно часть услуг оказал исполнитель.

Усомнившись в том, что услуги были оказаны в полном объеме, генеральный директор ООО «Ольшаны» заказал проведение независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению № 0016-ОБС-16, сделанному по результатам проведения независимой экспертизы ООО «Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», фактические работы, выполненные ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», не соответствуют техническим условиям, а значит часть работ, принятая согласно акту № 1, не соответствует пунктам 10.1.2., 10.1.13, 10.1.3, 10.2.1, 10.4, 10.5 технических условий к договору технологического присоединения.

В связи с указанным истец считает, что возникли основания для расторжения договора, а также для взыскания неосновательного обогащения в размере ранее перечисленных денежных средств в сумме 5 475 672 руб.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее – договор технологического присоединения).

Договор № ИА-12-302-680 (926038) от 22.03.2012 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения и является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту «в» пункта 12 Правил от 09.06.2007, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Кодекса), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о расторжении вышеуказанного договора, ООО «Ольшаны» указало, что на основании представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, можно сделать вывод о том, что ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» фактически не выполнило принятые на себя обязательства по технологическому присоединению на вышеуказанном объекте. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела техническое заключение № 0016-ОБС-16, сделано по результатам проведения внесудебной независимой экспертизы ООО «Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Как указывает эксперт, по факту смонтированный ответчиком на границе участка пункт секционирования СП-6 кВ служит для секционирования и защиты двух существующих линий В Л – 6кВ ПС 35/6 кВ №717 и выполнен для улучшения надежности электрооборудования существующий энергосистемы ответчика. А, соответственно, возможности запитать новую РП, РТП (ТП) – 6кВ истца по сетям 6 кВ от вновь сооружаемого СП-6 кВ, невозможно.

Также отсутствует ЛЭП (ВЛ-6 кВ) ответчика, которая должна была быть построена от ПС 35/6 кВ Васильково (№368), которой тоже в радиусе 0,2 км нет (и видимо ячейка по ТУ там тоже по тем же причинам не создана).

В связи с тем, что строительство ответчиком предусмотренной ТУ новой ВЛ-6 кВ от ПС 35/6 кВ Васильково (№368) до СП-6кВ не выполнялось, а, соответственно, не выполнялась и установка и наладка ячейки в КРУН-6кВ ПС 35/6 кВ Васильково (№368), – подключение СП-бкВ выполнено от двух существующих ВЛ-6Кв ПС 35/6кВ № 717, которые находятся на границе участка истца, что свидетельствует о невыполнении ответчиком технических условий.

Ответчиком в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено иного заключения, содержащего иные выводы относительно обстоятельств фактического соответствия работ, выполненных ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», техническим условиям к договору.

С заявлением о фальсификации технического заключения № 0016-ОБС-16, сделанного по результатам проведения внесудебной независимой экспертизы ООО «Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении фактического соответствия работ, выполненных ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», техническим условиям к договору ответчик по настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, оценивая имеющееся в материалах дела заключение наряду с другими доказательствами, приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства неисполнений ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ИА-12-302-680 (926038) от 22.03.2012.

Кроме того, для ООО «Ольшаны» нет необходимости в получении мощности на поселок, т.к. данную обязанность по электроснабжению выполняет иное юридическое лицо – Союз «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаны».

При этом следует отметить, что спорным договором предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора.

Ссылки ответчика на наличие возможности технологического присоединения подлежат отклонению, в связи с утратой интереса заказчика к дальнейшему сотрудничеству.

В установленный договором срок ответчиком обязательства исполнены не были.

Никаких претензий по вопросу неисполнения обязательств истцом ответчик по договору не предъявлял.

При таких обстоятельствах требования ООО «Ольшаны» о расторжении договора № ИА-12-302-680(926038) от 22.03.2012 правомерно удовлетворено судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность произведенных им расходов на исполнение обязательств по договору, в связи с чем уплаченная истцом по договору сумма в размере 5 475 672 руб. является неосновательным обогащением за счет истца на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 5 475 672 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 180 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по спорному договору.

Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 180 000 руб.

Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ ответчиком с учетом согласованных сроков не исполнено, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на договор подряда № Д926038-2 от 16.10.2014, и акт № Д926038-2 приемки законченного строительством объекта.

В дополнительном соглашении № 3 от 02.04.14 аннулируются технические условия от 30.01.12 и вместо них действуют условия от 12.03.14 № 34-08/793-904315. Однако в нарушение данного пункта дополнительного соглашения № 3 в задании на проектирование, являющимся приложением № 4 к договору строительного подряда № Д926038-2 от 16.10.14, на который ссылается ответчик, основанием для проектирования являются технические условия от 30.01.2012, которые на момент подписания договора строительного подряда от 16.10.2014 уже были аннулированы и не действовали (л.д. 49 том 2).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что указанные документы сами по себе не подтверждают исполнение условий спорного договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было проведено судебной экспертизы и представленное в материалы дела заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» не может считаться надлежащим доказательством, поскольку указанная организация не могла провести исследования без получения согласия ПАО «Московская объединённая электросетевая компания».

Между тем, указанное заключение было передано ответчику, вместе с первой претензией, в ноябре 2016 года. Каких-либо возражений о несогласии с выводами, изложенными в заключении, ответчиком представлены не были. Ответчик также не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы или признании данного заключения ненадлежащим доказательством.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 02.04.2014 между ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» и ООО «Ольшаны» был подписан акт № 1 сдачи-приемки части услуг по договору № И А-12-302-680(926038) от 22.03.12 на сумму 5 475 672 руб. В соответствии с пунктом 1 указанного акта у истца на момент его подписания не было претензии к объему и качеству оказанных услуг, что подтверждает факт оказания части услуги ответчиком надлежащим образом.

Однако, как указывает сам ответчик, договор с подрядчиком заключен только в октябре 2014 года, т.е. спустя полгода после подписания акта. Таким образом, какая часть работ могла быть выполнена в апреле, остается неясным. Оплата осуществлена в соответствии с графиком оплат и не может свидетельствовать о принятии услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 года по делу № А41-11752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина