ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2020

                    Дело № А40-33994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года кассационную жалобу ООО «СпецАльянс» 

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску ООО «Спец-Альянс» 

к ответчику ООО «УК Недвижимость»

третье лицо: ПАО АК Банк в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спец-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. основного долга по договору вексельного займа от 13.12.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АК Банк в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «СпецАльянс» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Спец-Альянс» (заимодавец) и ООО «УК Недвижимость» (заемщик) заключен договор вексельного займа от 13.12.2017, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику процентный вексель, составленный 13.12.2017 в городе Самара; векселедатель: ПАО «АК БАНК»; номер и серия: 004654; номинал 20 000 000 (двадцать миллионов) руб.; процентная ставка 10%, дата выдачи 13.12.2017; срок платежа: по предъявлению.

Согласно пункту 1.4 договора вексельного займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем денежными средствами, ценными бумагами в размере номинала векселей или иным способом по соглашению сторон.

Срок возврата займа был определен как 13.12.2018 (пункт 1.5 договора).

Истец пояснил, что во исполнение указанного договора ООО «Спец-Альянс» передал, а ООО «УК Недвижимость» принял вексель; векселедатель: ПАО «АК БАНК»; номер и серия: 004654; номинал 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей; процентная ставка 10%, дата выдачи 13.12.2017; срок платежа: по предъявлению, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи векселя от 13.12.2017.

В установленный договором срок заемщик обязанности по возврату суммы займа не исполнил.

В адрес заемщика 28.12.2018 была направлена претензия, которая ответчиком получена, но не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 128, 129, 130, 142, 143, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, в том числе не подтверждения факта существования обязательств, в связи с которыми был передан вексель, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность сделки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суды не усмотрели в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, в связи с чем пришли к выводу, что по своей правовой природе вексель удостоверяет ничем не обусловленные обязательства векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю, а формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Бухгалтерская отчетность, которая бы подтверждала вексельную задолженность, судам не представлена.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу № А40-33994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева