900/2023-219883(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45111/2023

Дело № А40-155911/18

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  «Алексира» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  05.06.2023 по делу № А40-155911/18, об отказе конкурсному управляющему ООО  «АЛЕКСИРА» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки  договора аренды с правом выкупа № 01/12/15, заключенного между ООО «Алексира» и  ФИО3, и применения последствий ее недействительности, по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алексира»,  

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. ООО  «АЛЕКСИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019 г., стр. 54.  

Определением суда от 25.08.2021 г. арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «АЛЕКСИРА».  

Определением суда по настоящему делу от 22.09.2021 г. конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «АЛЕКСИРА» ФИО2 о признании недействительной  сделкой договор аренды с правом выкупа № 01/12/15, заключенный между ООО  

«Алексира» и ФИО3, предметом которого выступало  транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC VIN 

<

***> года выпуска, и применении последствий недействительности сделок.  

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления в полном  объеме, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о  пропуске срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Алексира» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. изменить, исключив  мотивированной части судебного акта указание о недоказанности наличия условий,  предусмотренных ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 г. между АО ВТБ Лизинг и  должником был заключен договор выкупного лизинга № АЛ 1502/06-15, по условиям  которого лизингодатель предоставил в лизинг должнику транспортное средство  "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC VIN 

<

***> г. выпуска.  

В соответствии с поступившим от лизингодателя ответом на запрос конкурсного  управляющего, 21.06.2018 г. должник осуществил выкуп указанного транспортного  средства у лизингодателя.  

После совершения обозначенной сделки транспортное средство без постановки на  учет на должника было отчуждено.  

Как было выяснено конкурсным управляющим по итогам ознакомления с ответом  органа ГИБДД на судебный запрос, 25.12.2015 г. между должником и  заинтересованным лицом был заключен договор аренды с правом выкупа № 01/12/15  предметом которого выступало спорное транспортное средство.  

Условиями заключенного договора предусматривался первоначальный платеж, а  также ежемесячные арендные платежи.  

В соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего документами в  период действия рассматриваемого договора, какие-либо денежные средства в пользу  должника от заинтересованного лица не поступали.  

В соответствии с представленными органом ГИБДД документами, 04 июля  2017г., т.е. более чем за год до выкупа транспортного средства у лизингодателя  должником, заинтересованным лицом было приобретено спорное транспортное  средство на основании дополнительного соглашения к договору № 01/12/15 аренды с  правом выкупа от 25.12.2015 г.  

Данное дополнительное соглашение со стороны должника подписано ФИО5  (являлся единоличным исполнительным органом должника с 20.03.2018 г.).  

Заявление о регистрации транспортного средства в орган ГИБДД было подано  ФИО3 07.07.2018 г., т.е. за несколько дней до возбуждения в отношении должника  производства по делу о банкротстве, и через год после оформления обозначенного  дополнительного соглашения.  

Информация о последующих собственниках транспортного средства органом  ГИБДД по запросу суда предоставлена не была.  

В соответствии с общедоступной информацией, взятой с информационного  сервиса ГИБДД, у рассматриваемого транспортного средства имеются отметки о  

следующем количестве периодов владения: c 11.01.2016 по 07.07.2018: Юридическое  лицо c 07.07.2018 по 22.09.2021: Физическое лицо c 22.09.2021 по 26.05.2022:  Физическое лицо c 26.05.2022 по настоящее время: Физическое лицо.  

Последним собственником транспортного средства числится ФИО6  (обозначенная информация была получена конкурсным управляющим в результате  сверки принятых в отношении спорного транспортного средства ограничений с базой  данных исполнительных производств УФССП России).  

Конкурсный управляющий указал, что произведенные должником платежи имеют  признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям,  изложенным в п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсными кредиторами не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о  наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия  совокупности условий для установления данной цели.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2015-2021  годах должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности  денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов).  

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно сделать вывод о  наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия  совокупности условий для установления данной цели.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых  относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является  осведомленность ответчиком о неплатежеспособности должника.  

Однако, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не представлено  доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания  оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве также отсутствуют.  

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знала или должна была  знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях,  надлежащим образом не подтверждены.  

Обязанность доказывания наличия совокупности всех обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным  условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по  себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его  требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков  злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными  доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с  незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь  цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида  сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные  интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий  договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных  правоотношениях.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав  и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном  Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей  квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является  направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на  основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны.  

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35  статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, у суда не  имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и по п. 1.  Ст.61.2 Закона.  

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий оспаривает  договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2015 г., заключенный между  ООО «Алексира» и ФИО3 и просит признать недействительной сделкой на  основании п.п.1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а также норм  гражданского законодательства.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по  заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского  оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Сведениями о совершении оспариваемых платежей конкурсный управляющий  должника должен был располагать с момента его утверждения.  

В данном случае оспариваемые договора заключены 19.10.2015 г. и 09.08.2021 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. ООО  «АЛЕКСИРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Временным управляющим ФИО4 были направлены запросы в органы  ГИБДД для получения информации о транспортных средствах должника.  

В ответ на указанный запрос, в адрес арбитражного управляющего был направлен  ответ, а также копии договоров по транспортным средствам и иные документы,  позволяющие осуществить оспаривание сделок должника.  

Указанные документы были получены временным управляющим в конце 2018  года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. ООО  «АЛЕКСИРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства, арбитражный  управляющий ФИО4 обладал всеми необходимыми данными для надлежащего  исполнения своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Арбитражный управляющий ФИО2, является правопреемником  конкурсного управляющего ФИО4  

Рассматриваемое заявление направлено в суд 07.03.2023 г., то есть более чем три  года с даты открытия процедуры конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что первоначально  утверждённый конкурсный управляющий должен был узнать в течение года со дня его  утверждения о совершенной должником сделке и основаниях для признания ее  недействительной.  

Каких-либо доводов и доказательств относительно невозможности предъявления  настоящего заявления в суд в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 АПК РФ и п.  1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суду не представлено.  

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО2 пропущен срок на  подачу заявления об оспаривании сделок, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления по всем основаниям.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному  управляющему ООО «АЛЕКСИРА» в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделки и применения последствия ее недействительности в полном  объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В нарушение вышеуказанных положений конкурсным управляющим не доказано,  что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим  доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности  обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривает резолютивную часть,  выражая несогласие только с мотивировочной частью.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  

выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40155911/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Алексира» -  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж. Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова