АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДНРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019

 

Воронеж                                                                   Дело № А14-1494/2018

«29» января 2019 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310366804200019 ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

третье лицо: Администрация Краснологского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа ДИЗО Воронежской области в заключении с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2611, оформленного письмом от 03.11.2017 № 52-17-15159з; об обязании ДИЗО Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем заключения с ИП ФИО2 договора аренды земельных участков с кадастровым номером 36:13:0000000:2611 сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования (с учетом уточнения), 

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2 – индивидуального предпринимателя на основании свидетельства от 11.02.2010, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 28.01.2019 № б/н, паспорт;

от ДИЗО Воронежской области: ФИО4 – советника отдела правового обеспечения по доверенности от 13.08.2018 № 119, служебное удостоверение от 05.02.2018 № 445;

от Администрации Краснологского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: не явились, надлежаще извещены;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (заинтересованное лицо, ДИЗО Воронежской области) о  признании недействительным отказа ДИЗО Воронежской области в заключении с ИП ФИО2 договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:0000000:2611 и 36:13:0000000:2613, оформленного письмом от 03.11.2017 № 52-17-15159з; об обязании ДИЗО Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем заключения с ИП ФИО2 договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:0000000:2611 и 36:13:0000000:2613 сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования.

Определением от 06.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-1494/2018.

Суд, в порядке ст.ст.41,49,159 АПК РФ, удовлетворив ходатайство ИП ФИО2, принял к рассмотрению уточненные требования: признать отказ ДИЗО ВО в заключении с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2611, оформленным письмом от 03.11.2017 № 52-17-15159з, недействительным; обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем заключения с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2611 сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

На основании ст.ст.156, 200 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся.

ИП ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ДИЗО Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.

Администрация Краснологского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

На основании договора от 26.03.2013 № 35, заключенного с Администрацией Каширского муниципального района Воронежской области, ИП ФИО2 арендовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 60 гектаров невостребованного фонда  (поле № 10 второго севооборота) в границах бывшего колхоза «Золотой колос» для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (п.1.1). Договор заключен сроком до 01.12.2013 (п.1.2); после окончания срока действия договора в случае его непродления земельный участок возвращается в состоянии и качестве не хуже первоначального (п.2.3.7). 

На основании договора от 11.03.2016 № 2, заключенного с Администрацией Краснологского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ИП ФИО2 арендовал земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 110 гектаров невостребованного фонда  (поле № 10 второго севооборота) в границах бывшего колхоза «Золотой колос» для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (п.1.1). Договор заключен сроком до 01.12.2016 (п.1.2); после окончания срока действия договора в случае его непродления земельный участок возвращается в состоянии и качестве не хуже первоначального (п.2.3.9). 

По окончании срока действия договора от 11.03.2016 № 2 ни арендатор, ни арендодатель не предприняли мер к прекращению отношений по аренде указанного земельного участка, к возврату/истребованию земельного участка арендодателю. По утверждению заявителя, ИП ФИО2 продолжает пользоваться указанными земельными участками до настоящего времени по назначению, указанному в договоре аренды.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ноябре 2016 года, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 36:13:0000000:2611, 36:13:0000000:2612, 36:13:0000000:2613.

ИП ФИО2 24.10.2017 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением (жалобой) об оказании содействия в предоставлении в аренду с последующим предоставлением в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:0000000:2611 и 36:13:0000000:2613 (зарегистрировано в ДИЗО 27.10.2017 за № 52-17-12311з).

К заявлению от 24.10.2017 ИП ФИО2 приложил копию паспорта заявителя, копии договора аренды (без указания даты его заключения, номера), копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копии обращений в Администрацию (без указания даты и номера обращения).

ДИЗО Воронежской области, рассмотрев указанное обращение ИП ФИО2 от 24.10.2017 об оказании содействия в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:0000000:2611, 36:13:0000000:2613, направил в адрес ИП ФИО2 письмо от 03.11.2017 за № 52-17-15159з, в котором указал на положения Земельного кодекса РФ (ч.ч.1,2 ст.39.6), ч.5.1 Закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Закон N 101-ФЗ), регулирующие порядок аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. ДИЗО Воронежской области указал так же на то, что представленные индивидуальным предпринимателем документы (договоры аренды земельного участка от 26.03.2013 № 35, от 11.03.2016 № 2) не позволяют однозначно установить факт использования испрашиваемых земельных участков заявителем, поскольку невозможно идентифицировать предмет договора аренды в связи с отсутствием указания в договорах кадастровых номеров земельных участков.

Кроме того, Департамент сослался на п.3 ст.607 ГК РФ, п.1 ст.9 Закона № 101-ФЗ, сообщил заявителю на возможность установления факта использования испрашиваемых земельных участков до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на них в судебном порядке.

ИП ФИО2 расценил письмо Департамента от 03.11.2017 за № 52-17-15159з как отказ в предоставлении ему в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2611, не согласился с законностью данного отказа, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель указал на законное право  ИП ФИО2  на получение в аренду без проведения торгов арендуемого более трех лет земельного участка, на отсутствие оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2611 согласно п.9 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ; на то, что испрашиваемый земельный участок был частью арендованного им земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости  земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2611 является собственностью Воронежской области (регистрация права от 26.06.2017 № 36:13:0000000:2611-36/014/2017-2).

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным  Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 (Положение N 365),  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Учитывая п.п.3.1.4, 5.9, 5.10, 5.11, 5.14, 5.40 Положения N 365, оспариваемый ответ ДИЗО Воронежской области, оформленный письмом от 03.11.2017 за № 52-17-15159з, был дан уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий. 

Исходя из буквального толкования заявления (жалобы) ИП ФИО2 от 24.10.2017, цель обращения индивидуального предпринимателя - продление срока действия заключенных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:0000000:2611, 36:13:0000000:2613 «для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции». При этом ИП ФИО2 в своем заявлении от 24.10.2017 (жалобе) ссылается на положения ст.ст.11.10, 39.1, 39.6, 39.8, 39.15 ЗК РФ, но не указывает конкретно основание предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом ч.2 ст.39.3, ст.39.5, ч.2 ст.39.6 или ч.2 ст.39.10 названного ЗК РФ оснований. Кроме того, данное обращение не содержит и указания на срок запрашиваемой аренды.

Содержание заявления, его необходимые реквизиты определены п.4 ч.1 ст.39.17 ЗК РФ, п.3.1.2.1 Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги «Заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена», без проведения торгов, утвержденного Приказом ДИЗО Воронежской области от 24.01.2017 N 102 (Административный регламент № 102).

Обращение (жалоба) ИП ФИО2 от 24.10.2017 не соответствует указанным требованиям заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, что не позволило уполномоченному органу  определить основания, по которым заявитель просит предоставить земельный участок без проведения торгов, проверить наличие/отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов и дать соответствующий ответ (решение).

Жалоба ИП ФИО2 от 24.10.2017 была расценена ДИЗО Воронежской области как обращение (жалоба) гражданина, рассмотрена в соответствии с Законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией по организации работы с обращениями граждан и проведению личного приема граждан в департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденной Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.08.2016 № 1311.

ИП ФИО2 также ссылался на указанный Закон № 59-ФЗ в своей жалобе  от 24.10.2017.

По результатам рассмотрения обращения (жалобы) ИП ФИО2 от 24.10.2017 и было направлено в адрес заявителя оспариваемое письмо от 03.11.2017 № 52-17-15159з, как ответ на обращение в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Согласно ст.4 Закона № 59-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины: 1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; 3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц; 4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное; буквальное толкование обращения (жалобы) ИП ФИО2 от 24.10.2017; несоответствие данной жалобы требованиям к заявлению о предоставлении земельного участка без проведения торгов; неуказание в обращении правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, наличие которых следовало проверить уполномоченному органу, суд соглашается с доводами Департамента о рассмотрении жалобы ИП ФИО2 и оказании ему содействия в реализации его конституционных прав и свобод  путем дачи разъяснения по существу обращения в оспариваемом письме.

В заявлении, направленном в арбитражный суд,  ИП ФИО2 указал на основания, предусмотренные ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, по его мнению, имеющиеся у него для предоставления   ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2611 без проведения торгов: «при предоставлении  земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ, которым предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение договора аренды указанного земельного участка на новый срок».

Однако законность и обоснованность ненормативного акта проверяется на дату его вынесения.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 неоднократно предлагалось представить документальное подтверждение наличия у ИП ФИО2 статуса главы КФХ, наличия КФХ, для деятельности которого необходим испрашиваемый земельный участок; документальное подтверждение наличия у ИП ФИО2 признаков, позволяющих отнести его к сельскохозяйственной организации, сельхозпроизводителю. Такие доказательства в материалы дела представлены не были.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для идентификации используемого земельного участка и участка, в предоставлении которого в аренду было отказано, и предлагает поставить перед экспертами вопрос: - является ли земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 60 гектар, невостребованного фонда (после № 10 второго севооборота, в границах бывшего колхоза «Золотой Колос» предоставленный для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции на основании договоров аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения от 26.03.2013 № 35, от 17.03.2014 № 28  и от 09.02.2015 № 14, от 11.03.2016 № 2 и земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2611 одним и тем же земельным участком, предоставленным в аренду ИП ФИО2? Проведение экспертизы заявитель просит поручить ООО ЭУ Воронежскому центру экспертизы (

<

...>).

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При обращении в арбитражный суд с данным ходатайством ИП ФИО2 платежным поручением от 18.06.2018 № 86 зачислил на л/счет арбитражного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального учреждения, денежные средства в размере 40000 руб. по делу № А14-1494/2018.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом выводов о характере оспариваемого письма ДИЗО Воронежской области от 03.11.2017 № 52-17-15159з, руководствуясь ст.ст.41,159 АПК РФ определяет оставить ходатайство заявителя о проведении экспертизы без удовлетворения; возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

ИП ФИО2 также ходатайствовал об истребовании из Управления Росреестра Воронежской области сведений о межевании спорного земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2611.

Рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 66, 75, 159 АПК РФ, суд определил ходатайство заявителя оставить без удовлетворения с учетом отсутствия необходимости наличия данных материалов в настоящем деле, отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, недоказанности невозможности самостоятельного получения и предоставления в дело указанных доказательств. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Заявитель обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым актом.

Следовательно, недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым актом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако заявителем не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым письмом от 03.11.2017 за № 52-17-15159з, в котором Департамент разъяснил индивидуальному предпринимателю положения и требования действующего законодательства по вопросу предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Таким образом, заявителем не доказано ни несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства, ни нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Так ч.2 ст.39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов: 12) земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 15) земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса; 31) земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

04.09.2018 ИП ФИО2 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2611 на основании п.15 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ.

В соответствии с действующим законодательством на основании заявления ИП ФИО2 от 04.09.2018 было размещено 10.09.2018 объявление о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2611. В связи с поступлением заявлений о намерении иных лиц участвовать в аукционе, Департамент публикует информацию о предстоящем аукционе и приеме заявок.

На дату судебного разбирательства указанный аукцион не проведен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО2  удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться… указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

         Судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Воронежской области заявителем по платежному поручению от 22.12.2017 № 83 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2 700 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.12.2017 № 83 подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 96, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                           РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310366804200019 ИНН 

<

***>), 

<

...>, из дохода федерального бюджета Российской Федерации 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310366804200019 ИНН 

<

***>), 

<

...>, денежные средства в размере 40000 руб., перечисленные на депозит Арбитражного суда  Воронежской области платежным поручением от 18.06.2018 № 86 на проведение. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                Л.В.Попова