СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15206/2021(1,2,3)-АК

Дело № А50-32235/2019

21 января 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 18.08.2020;

от ПАО АКБ «Уральский финансовый дом»: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.01.2019;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 17.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО8, должника ФИО9, финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-32235/2019 о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 заявление ФИО8 признано обоснованным, ФИО9 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом ФИО9 утверждена ФИО2.

15 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 01.04.2015, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО9, в части условий о выкупе 3-этажного здания оздоровительно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1 128,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д.1 (кадастровый номер 59:01:4410232:571); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО9 следующее имущество:

- помещение с кадастровым номером 59:01:4410231:825, площадью 19,8 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 59:01:4410231:826, площадью 33,3 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 59:01:4410231:827, площадью 354,5 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 59:01:4410231:828, площадью 347,6 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 59:01:4410231:829, площадью 45,3 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 59:01:4410231:830, площадью 19,8 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 59:01:4410231:831, площадью 39,2 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 59:01:4410231:832, площадью 14,5 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 59:01:4410231:834, площадью 22,8 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 59:01:4410231:835, площадью 21,9 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 59:01:4410231:836, площадью 142,3 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 59:01:4410231:837, площадью 14,4 кв.м., по адресу: 

<

...>;

просит взыскать с ИП ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 735 423,20 руб.;

признать отсутствующим обременение (ипотеку) помещения с кадастровым номером 59:01:4410231:829, площадью 45,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, возникшее на основании договора залога от 20.09.2019, договора купли-продажи закладной от 30.09.2019;

восстановить право требования ФИО6 к ФИО9 на сумму в размере разницы между уплаченной по договору аренды с правом выкупа от 01.04.2015 выкупной цены и начислений по данному договору арендной платы.

12 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 01.12.2017, заключенного между ФИО9 и ОАО АКБ «Урал ФД» по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> АН на сумму 8 366 461,82 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ «Урал ФД» 8 366 461,82 руб. в конкурсную массу должника ФИО9

Определением от 19.10.2020 указанное заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6.

Определением суда от 26.05.2021 рассмотрение обоснованности заявлений финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника объедены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Финансовый управляющий просит:

- признать недействительным договор аренды с правом выкупа от 01.04.2015, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО9; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО9 3-этажное здание оздоровительно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1 128,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1 (кадастровый номер 59:01:4410231:571); 

- признать недействительным перечисление от 01.12.2017 на сумму 8 260 171,65 руб. от ФИО6 в пользу АО АКБ «Урал ФД» по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> АН за ФИО9; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ «Урал ФД» 8 260 171,65 руб. в конкурсную массу должника ФИО9 и восстановления права залога АО АКБ «Урал ФД» в отношении 3-этажного здания оздоровительно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1 128,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1 (кадастровый номер 59:01:4410231:571).

Также финансовый управляющий было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость 3-этажного здания оздоровительно-бытового корпуса, назначение:   нежилое, площадью 1 128,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1 (кадастровый номер 59:01:4410231:571) по состоянию на 01.04.2015, по состоянию на 01.12.2017 и на текущую дату?

2. Какова стоимость аренды 3-этажного здания оздоровительно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1 128,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1 (кадастровый номер 59:01:4410231:571) по состоянию на 01.04.2015, по состоянию на 01.12.2017 и на текущую дату?

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и заявлений об оспаривании сделок должника отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО8, ФИО9 и финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ФИО8 указывает на необоснованный отказ суда в назначении судебной оценочной экспертизы на момент совершения оспариваемой сделки, приняв в качестве доказательства стоимости имущества отчет, представленный ответчиком о рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 28.03.2013 в размере 12 159 000 руб., при этом отмечает, что судом не дана оценка доказательству – справке, подготовленной ООО «МВМ-Оценка» согласно которой рыночная стоимость спорного здания на момент совершения оспариваемой сделки составляет 47 451 987 руб.; полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для проведения независимой судебной оценочной экспертизы для установления реальной рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки – 01.04.2015. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности; приводит обстоятельства наличия у должника неисполненных обязательств перед Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Полагает вывод суда о том, что действия финансового управляющего по подаче заявлений об оспаривании сделок должника направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта необоснованным; при этом отмечает, что правовые основания заявленных требований в Индустриальном районном суда г. Перми и Арбитражном суде Пермского края различны; Индустриальным районным судом г. Перми вопрос заниженной стоимости здания не исследовался, с учетом заявленных требований и оснований иска, отсутствие согласование точного размера выкупной цены не имело правового значения. 

Должник в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы кредитора о не установлении судом реальной стоимости нежилого здания на момент заключения договора аренды с правом выкупа – 01.04.2015, а также наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств; считает, что отчет, представленный ответчиком является недопустимым доказательством рыночной стоимости, противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на не дачу судом оценки доводам об аффилированности заинтересованности) ФИО6 по отношению к должнику, что следует из анкеты заемщика ФИО9, заключения договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств должника в отсутствие раскрытой экономической целесообразности, что также косвенно указывает на фактическую аффилированность; считает, что должник имел возможность сдавать объект недвижимости в аренду по цене 275 500 руб., что значительно выше цены оспариваемого договора и указывает на причинение ущерба правам кредитора – ДЗО г. Перми в виде не уплаты арендных платежей за земельный участок; ФИО6 не сделала ни одного арендного платежа в размере 200 000 руб., что указывает на неисполнение условий договора и причинение вреда кредитором должника, так как должник не имел иных источников получения дохода, кроме как аренды, а стороны заключая договор преследовали совершено иную цель, нежели аренду с правом выкупа, а именно контроль ФИО6 за исполнением кредитного договора и поступлением своевременных платежей по кредиту денежными средствами, которые собираются за аренду данного здания; размер получаемой арендной платы должником от ФИО6 совпадал с размером ежемесячного платежа по кредиту и составлял 193 500 руб., что указывает о том, что ФИО6 лишь исполняла за должника условия кредита, будучи поручителем по данному договору за счет использования имущества должника – предмета залога; в договор аренды с правом выкупа от 01.04.2015 не включены условия и переходе прав аренды на земельный участок под здание и необходимости оплаты ФИО6 оплаты данной аренды, также не включены обязательства по оплате налогов, коммунальных платежей, что указывает о другой цели заключения данного договора – контроля ФИО6 над объектом, без права его самостоятельного распоряжения со стороны должника. Также апеллянт указывает на то, что ФИО6 не представлена и не раскрыта финансовая возможность оплатить первоначальный взнос должнику в размере 5 000 000 руб.; ФИО10 и ФИО11, заключая договор аренды с правом выкупа от 01.04.2015 на таких условиях, понимали и осознавали, что аренду за земельный участок платить не будут, и ФИО6 не могла не знать о наличии данных обязательств, в том числе и о наличии данной задолженности при переходе права собственности; выкупная стоимость объекта недвижимости не носила твердый характер и зависела исключительно от даты закрытия кредитного договора со стороны должника, что также указывает о иной цели заключения данного договора, в ущерб интересам кредиторов должника при согласованности действий ФИО9 и ФИО6; выкупная стоимость объекта недвижимости с учетом заключения договора аренды с правом выкупа на 01.04.2015 была занижена, согласно справке ООО «МВМ-Оценка» вероятное значение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на 01.04.2015 составляет 47 451 987 руб. По мнению финансового управляющего решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.04.2018 по делу № 2-524/2018 не носит преюдициального характера по настоящему спору в виду иного состава участников и иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным; договор поручительства ФИО6 не позволял ей досрочно погасить требования перед Банком за основного заемщика при отсутствии просрочки, без согласия самого заемщика; доводы о не раскрытии финансовой возможности ФИО9 приобретения спорного объекта не ставиться в зависимость от злоупотребления правом при совершении сделки по дальнейшему отчуждения объекта, титульное права ФИО9 в суде не оспаривалось. Также апеллянт полагает, что платеж от 01.12.2017 в размере 8 260 171,65руб., выполненный ФИО6 за ФИО9 в АО АКБ «Урал ФД» для досрочного погашения задолженности по договору № 

<

***> АН является ничтожной сделкой по ст. 10, 168 ГК, направленной на завершение фактической цели – вывода актива должника, с целью не погашения задолженности перед Департаментом земельный отношений Администрации г. Перми задолженности по аренде земельного участка под спорным зданиям, образовавшейся с 01.01.2014; при этом считает, что вышеуказанными доводами цель и злоупотребление правом со стороны ФИО9 и ФИО6 раскрыта, злоупотребление Банка подтверждается тем, что банк не вправе был принимать от ФИО6 денежные средства в счет досрочного погашения кредита, просрочки по кредиту не было, и досрочным погашением Банк – себе в ущерб, лишился основного своего дохода – процентов за пользование займом на период 6 лет до даты полного погашения займа.

АО АКБ «Урал ФД» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Управление Росреестра по Пермскому краю в представленном отзыве свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не приводит; просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2, АО АКБ «Урал ФД» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник по договору купли-продажи от 27.09.2012  приобрела у ФИО12 в собственность 3-этажное здание оздоровительно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1 128,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1 (кадастровый номер 59:01:4410231:571). 

Переход права собственности на указанный объект недвижимости должнику зарегистрирован 03.10.2012 в установленном законом порядке.

12 марта 2013 года между Департаментом земельных отношений Администрации         г. Перми (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) был заключен договор № 017-13И аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:17, площадью 1 241,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1, под приобретенное 3-этажное здание оздоровительно-бытового корпуса срок до 25.01.2018.

28 марта 2013 года между ОАО АКБ «Урал ФД» и ФИО9 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> АН, по условиям которого ФИО9 был выдан кредит в сумме 12 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 15% годовых на срок до 28.02.2023.

28 марта 2013 года между ОАО АКБ «Урал ФД» и ФИО6 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО9 обязательств по возврату кредита в сумме 12 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 15% годовых на срок до 28.02.2023. 

28 марта 2013 года между ОАО АКБ «Урал ФД» и ФИО9 был заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО9 передала в счет обеспечения возврата кредита в размере 12 000 000 руб. следующее имущество: 

- 3-этажное здание оздоровительно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1 128,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1 (кадастровый номер 59:01:4410231:571);

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:17, площадью 1 241,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1.

Пунктом 1.4 договора ипотеки предусматривает, что заложенное имущество оценивается в размере 19 164 000 руб.

01 апреля 2015 года между ФИО9 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду спорное нежилое помещение без права аренды земельного участка под зданием.

Согласно п. 2.1 указанного договора в период его действия арендатор обязался уплачивать по согласованию и поручению арендодателя арендную плату в сумме 200 000 руб. ежемесячно в срок до 28 числа месяца следующего за оплачиваемым.

В п. 3.1 договора аренды стороны согласовали, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение, при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

Выкупная цена арендованного нежилого помещения определена в размере полученного кредита – 12 000 000 руб. и процентной ставки ОАО АКБ «Урал ФД», согласно договору Ф-00741-К03-Н (п. 3.2 договора).

Срок действия договора аренды определен в п. 7.2 – до 28.02.2023.

01 декабря 2017 года ФИО6 досрочно за ФИО9 в ПАО АКБ «Урал ФД» оплатила остаток задолженности с начисленными процентами по договору № Ф00741-К-03-Н/АН в размере 8 366 461,82 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Полагая, что договор аренды нежилого здания с правом выкупа от 01.04.2015 и произведенные по нему расчеты являются единой сделкой, направленной на причинении ущерба должнику и его кредитором, финансовый управляющий обратился в суд об оспаривании договоров на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям абзаца 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. Осведомленность контрагента должника должна носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая дату заключения сделки (01.04.2015), произведенный по нему расчет (01.12.2017) и дату возбуждения дела о банкротстве должника (22.11.2019), заявление финансового управляющего о признании взаимосвязанных сделок недействительными на предмет ее соответствия признакам ст.ст. 10,168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно является правомерным. 

В обоснование наличия признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок финансовый управляющий ссылается на наличие у должника задолженности в частности перед Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент).

В частности определением суда от 09.02.2021 оставлены без рассмотрения требования Департамента в части суммы 217 902,73 руб. долга за 4 квартал 2019 года, суммы неустойки 1 524,45 руб. за период с 16.11.2019 по 24.12.2019.

Требования Департамента в размере 4 064 658,15 руб. основного долга, 963 390,65 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9.

Также признаны обоснованными требования Департамента и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО9, имущества должника в части неустойки на сумму 175 160,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из определения суда от 09.02.2021 , период задолженности по арендной плате составил с 01.01.2014 по 31.12.2019.

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки в апреле 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Наличие в производстве судов общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц, решения по которым на дату совершения спорного платежа еще не состоялись (решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2015 по делу № 2-3739/2015, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2016 по делу № 2-1216/2016, решением Кировского районного суда г. Перми от 17.04.2017 по делу № 2-1029/2017, решением Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2019 по делу № 2-2298/2019), само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.  

Свидетельств доведения должником до сведения ответчика информации о наличии судебного решения арбитражного суда от 25.07.2014 по делу № А50-5574/2014, о взыскании с должника в пользу третьих лиц задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом, судом принято во внимание, что ранее по заявлению Департамента в отношении ФИО9 было возбуждено дело о банкротстве № А50-30885/2015, производство по которому было прекращено определением от 25.11.2016 по ходатайству Департамента в связи с удовлетворением единственного требования кредитора, включенного в реестр на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих наличие на дату совершения спорного платежа в отношении должника иных неисполненных исполнительных производств, о которых ответчик должен был знать, финансовый управляющий не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий помимо доводов о неплатежеспособности, сослался на то, что в результате заключения оспариваемого договора произошло отчуждение ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов к должнику.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам финансового управляющего в материалы дела со стороны ответчика представлены удовлетворительные доказательства того, что переданное должником имущество используется ответчиком по назначению; какие-либо доказательства, подтверждающие запрет (ограничение) на личное распоряжение должником своим имуществом, включая денежные средства, материалы дела не содержат; доказательств отчуждения должником спорного имущества по заниженной цене, равно как и совершение должником или иными участниками оборота аналогичных сделок на иных условиях, по иной цене в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что требования заявителя в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.04.2018, принятым по результатам рассмотрения иска ФИО6 к должнику о признании права собственности на спорный объект недвижимости, встречного иска ФИО9 о признании договора аренды с правом выкупа от 01.04.2015 незаключенным в части определения выкупной стоимости имущества.

В обоснование встречного иска должник указывала на то, что ФИО9 принадлежит на праве собственности 3-этажное здание оздоровительно-бытового корпуса, площадью 1 128,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410231:571; 01.04.2015 между ФИО9 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был подписан договор аренды вышеуказанного нежилого здания с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение. В оспариваемом договоре аренды с правом выкупа отсутствует согласованное надлежащим образом существенное условие о размере выкупной цены арендованного имущества (отсутствует точный размер выкупной цены), в связи с чем, договор аренды в части выкупа нежилого здания нельзя признать заключенным. На основании изложенного, просила признать договор аренды нежилого здания с правом выкупа от 01.04.2015, подписанный между ФИО9 и ИП ФИО6, в части выкупа 3-этажного здания оздоровительно-бытового корпуса площадью 1 128,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер Ш, кадастровый номер 59:01:4410231:571, незаключенным.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.04.2018 по делу № 2-524/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6 о признании договора аренды нежилого здания с правом выкупа от 01.04.2015 в части выкупа 3-этажного здания оздоровительно-бытового корпуса площадью 1 128,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер Ш, кадастровый номер 59:01:4410231:571, незаключенным, отказано.

При рассмотрении требований судом установлены обстоятельства заключенности оспариваемого договора, исполнения его ФИО6 в соответствии с условиями договора уплатив выкупную стоимость арендованного имущества в общей сумме 18 377 911,82 руб. Доводы ФИО9 о заниженной цене и экономической нецелесообразности продажи спорного имущества на невыгодных для ответчика условиях отклонены судом как несостоятельные.

Судом признано документально не подтвержденным утверждение ответчика о том, что при заключении договора ФИО9 выражала волю на выкупную цену спорного объекта недвижимости с учетом процентной ставки по кредитному договору № 

<

***> в размере 59 965 780 руб. с учетом уплаты процентов за весь период кредитовая. При этом судом отмечено, что достигнутое сторонами условие о размере выкупа, включающее, в том числе, оплату за пользование кредитом по указанному кредитному договору, начисление которых осуществляется за весь период пользование кредитом, могло быть выполнено арендатором после полного исполнения обязательств по кредитному договору, без какого-либо дополнительного соглашения об этом. Судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО9 поручение банку о досрочном исполнении кредитного договора не давала, полномочий у ФИО6 на досрочное погашение кредита не имелось с указанием на то, что условиями договора аренды изменение выкупной цены прямо запрещалось, увеличение пользование кредитом лишь увеличивало бы размер уплаченных процентов Банку, а не арендодателю (ФИО9), в связи с чем не могло повлиять на правоотношения между сторонами договора аренды.

Убедительных доводов и доказательств, на основании которых апелляционный суд мог бы прийти к иным выводам, в настоящем обособленном споре не представлено.

Как указано в абзаце 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Между тем иная совокупность доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам совершения сделки без оплаты судом в рамках настоящего дела не установлена. Как видно из содержания решения Индустриального районного суда г. Перми финансовый управляющий оспаривая договор аренды с правом выкупа нежилого здания, а также досрочное погашение кредита на сумму 8 336 461,82 руб., фактически ссылался, по сути, на те же обстоятельства, которые заявлены в настоящем обособленном споре. В частности, указывал на то, что данная сделка является мнимой, совершена при наличии долга перед ДЗО, а также по заниженной цене и экономической нецелесообразности продажи на невыгодных условиях.

Суд общей юрисдикции посчитал, что оспариваемой сделкой – договором аренды с правом выкупа, права ФИО9 не нарушены.

Судом общей юрисдикции дана оценка доводам о заниженной цене, экономической целесообразности, наличие долга перед ДЗО и отсутствие согласия Банка на право распоряжения. 

Таким образом, соответствующие обстоятельства исследовались судом общей юрисдикции, получили оценку, по результатам которой вынесено решение об отказе в иске ФИО9. В рамках настоящего дела финансовый управляющий новых доказательств применительно к указанным обстоятельствам не представил, доводы ответчика о том, что подача им заявления об оспаривании сделки должника направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании данной сделки недействительной по иску кредитора, не опроверг.

Учитывая, что материалами дела подтверждены целесообразность и факт исполнения спорного договора, возмездный характер приобретения имущества, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должником факта отчуждения должником имущества по цене существенно ниже его рыночной стоимости в ущерб кредиторам.

Цену спорного имущества, определенную сторонами оспариваемых сделок, нельзя признать существенно в худшую для должника сторону.

Несмотря на предоставления в материалы дела доказательств о различной стоимости спорного объекта недвижимости, в частности, ФИО6 – отчет № 1-21/21, подготовленный частно практикуемым оценщиком ФИО13 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 28.03.2013 в размере 12 159 000 руб., а также финансовым управляющим ФИО2 – консультация специалиста, подготовленная ООО «МВМ-Оценка» согласно которой рыночная стоимость спорного здания на момент совершения оспариваемой сделки составляет 47 451 987 руб., суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что оспариваемый договор аренды с правом выкупа заключен по заниженной стоимости.

Как прямо указано в тексте письменной консультация специалиста, подготовленная ООО «МВМ-Оценка», данное заключение не является оценочным отчетом и предназначено для письменной консультации потребителя с целью обеспечения его информационным материалом по состоянию рынка недвижимости.   

По факту выкупная стоимость спорного объекта составила более 18 млн. руб., что существенно превышает размер его рыночной стоимости установленный на момент получения кредита и соотносится с оценкой Банка, являющегося независимым участником, переданного в залог имущества. 

Судом правомерно принята во внимание оценка Банка, являющегося независимым участником, тем более профессиональным участником данных правоотношений.

Само по себе приобретение должником в сентябре 2012 года имущества по более высокой стоимости, свидетельством совершения оспариваемой сделки по заниженной стоимости являться не может. 

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства, определение сторонами выкупной цены по договору аренды не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству.

Из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что приобретение спорного имущества по оспариваемой сделке для ответчика, должника имело экономический интерес. 

Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, осведомленности ответчика об указанной цели должника, а также фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в деле не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая возмездность и адекватность встречного предоставления оснований для вывода о том, что договоры являются ничтожными и их заключение направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), как совершенных при злоупотреблении правом, финансовый управляющий должен доказать наличие такого злоупотребления со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о несоответствии фактической воли сторон их волеизъявлению при заключении договора и перечислении денежных средств.

Напротив, материалами дела подтверждается реальность сделок, что однозначно доказывает правомерность действий сторон в рамках обычного гражданского оборота и практики деятельности хозяйствующих субъектов, отсутствие злоупотребления правом и других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон. Сделки совершены должником с учетом предпринимательского риска.

Довод жалобы о том, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом документально не подтвержден. Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции само по себе наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки, при недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов и предоставления должнику равноценного встречного предоставления, не может являться основанием для вывода о совершении сделки направленной на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Обстоятельства того, что должник в спорный период активно выводил денежные средства, имущество путем их перечисления аффилированным лицам материалами дела не подтверждены и в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате оспариваемых сделок последним был такой причинен.

При этом, судом приняты во внимание пояснения ответчика и должника о том, что спорные объекты недвижимости первоначально были приобретены должником за счет денежных средств, предоставленных ответчиком. 

Судом неоднократно предлагалось ФИО9 по оспариваемой сделке представить соответствующие доказательства в форме мотивированного, документально обоснованного отзыва, а также доказательства наличия финансовой возможности приобретения имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора у налогового органа были истребованы сведения о доходах в отношении ФИО9

Из предоставленных по запросу сведений о доходах ФИО9 за 2012, 2016, 2017, следует, что налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, 6-НДФЛ должником за указанные периоды не сдавались; доход, декларируемый ФИО9, за 2014, 2015 годы составил порядка 21 000 руб., 32 000 руб. в месяц, соответственно.

Проанализировав представленные в материалы дела справки о доходах, суд верно указал, что безусловных и достоверных доказательств того, что финансовое положение ФИО9 позволяло приобрести спорное недвижимое имущество по договору 27.09.2012 за счет собственных средств, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), что также опровергает довод финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не смог прийти к выводу о том, что ответчиком были нарушены пределы дозволенного законодательством поведения, в виду отсутствия доказательств того, что стороны оспариваемого договора действовали с незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, что исключает возможность признания договора аренды с правом выкупа от 01.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным перечисление от 01.12.2017 на сумму 8 366 461,82 руб. от ФИО6 в пользу АО АКБ «Урал ФД» по погашению задолженности по кредитному договору № Ф-00741-К-03- Н/АН за ФИО9, судом первой инстанции также не установлено в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исполнение обязательств третьим лицом по возврату предоставленных заемщику денежных средств не свидетельствует о совершении действий, в результате которых произошло уменьшение размера имущества должника, так как при заключении кредитного договора Банк и заемщик приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Само по себе, исполнение поручителем обязательств по погашению задолженности перед Банком при наличии задолженности должника перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Возможность досрочного погашения кредита предусмотрена кредитным договором, Банк не вправе отказать поручителю в принятии денежных средств в погашение кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО6 и Банком согласованных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия по погашению займов не могут быть признаны сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На дату совершения оспариваемого перечисления в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур; доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитной организации о наличии у должника на момент оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает вывод о преследовании сторонами оспариваемой сделки противоправной цели – причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Внесение денежных средств на счет погашения кредита производилось в том числе ФИО6 по договору аренды. Фактические отношения между должником и ФИО6 указывали на сложившийся порядок исполнения обязательств, в том числе перед Банком.

После досрочного погашения должник не предпринимал мер по оспариванию действий по досрочному погашению, кроме того должник в подтверждение правомерности исполнения его обязательств перед Банком обратился 04.12.2017 за предоставлением справки об отсутствии задолженности по кредитному договору № 

<

***> АН от 28.03.2013, что фактически подтверждает согласие на досрочное погашение задолженности.

Поведение Банка при принятии досрочного погашения не выходит за пределы рационального поведения кредитора, деятельность которого направлена на извлечение прибыли от предоставления кредитных денежных средств третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Банк со своей стороны преследовал какую-либо противоправную цель применительно к третьим лицам, не имеется.

Правовых оснований для квалификации указанной сделки ничтожной, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Более того, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017).

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта). В силу абзаца третьего п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. 

Таким образом, по сути, в случае признания сделок недействительными, последующего возврата имущества в конкурсную массу и при установлении Банком залогового статуса его требований, о чем он на сегодняшний день кредитор прямо заявляет на случай удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, денежные средства от реализации соответствующего имущества не смогут быть направлены на удовлетворение каких-либо из требований иных реестровых кредиторов, помимо того же Банка.

Целью института оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, в первую очередь, является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Оспаривание же сделок должника исключительно для целей обеспечения возможности произвести за счет реализации имущества выплату процентного вознаграждения управляющего в ущерб при этом интересам одного из кредиторов, имеющего при этом право залога на соответствующее имущество, по мнению апелляционного суда, прямо противоречит указанной цели и будет являться безосновательным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемого платежа недействительной (ничтожной) сделкой обоснованно отказано судом первой инстанции ввиду недоказанности оснований для ее признания таковой, как по нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и могли бы повлечь его отмену или изменение в апелляционных жалобах не приведено. 

По существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года по делу № А50-32235/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова