173/2023-27680(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2723/2023

г. Челябинск

20 апреля 2023 года

Дело № А76-37343/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2023 года  по делу № А76-37343/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель Комитета  дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 06.03.2023, диплом).  

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «СтройКом» (далее – истец, ООО СК «СтройКом») об обязании  выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков в срок  до 30.06.2022: в виде замены не прижившихся деревьев и кустарников путем  посадки соответствующих растений в места, предусмотренные  муниципальным контрактом в следующем количестве: по контракту № 2079334Э от 03.08.2020: тополь пирамидальный - 54 шт., по контракту № 2079630Э от 18.09.2020: Деревья: Тополь пирамидальный - 3 шт., Лиственница  - 1шт., Яблоня недзвецкого - 13 шт., Дуб черешчатый -12 шт., Кустарники:  Боярышник сибирский - 38 шт., Дерен сибирский - 18 шт., ФИО3  обыкновенная - 5 шт., Сирень махровая - 7 шт., Спирея японская-23 шт.,  Спирея рябинолистная - 23 шт., Клен татарский - 3 шт., ФИО4  золотистая - 20 шт., Вишня войлочная - 5 шт., Шиповник роза морщинистая11 шт., Барбарис тумберга - 16 шт., Снежноягодник - 50 шт. (с учётом  уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Геоцентр города  Челябинска» (далее – МБУ «Геоцентр»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023  (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023) по делу № А7637343/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что выводы суда о том, что ответчиком при сдаче работ переданы истцу  документы, подтверждающие качество посадочного материала, а также в  течение месяца после сдачи-приемки выполненных работ по посадке  саженцев деревьев ответчиком дополнительно предоставлены истцу акты  фитосанитарного обследования от 18.11.2020 Филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения – Российского  сельскохозяйственного центра по Челябинской области, которые  подтвердили соответствие посаженных ответчиком саженцев растений  требованиям ГОСТа, отсутствие вредителей, болезней, механических  повреждений и прочего, что подтверждает факт выполнения работ  ответчиком, соответствия посаженных саженцев необходимым требованиям  качества, в т.ч. и после подписания сторонами актов приема-передачи  выполненных работ, не обоснованы ввиду того, что данный документ  подтверждает лишь качество материала, но не качество выполнения самих  работ, т.е. соблюдения технологии высадки зеленых насаждений.  

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что муниципальными  контрактами не предусмотрено строительного контроля, а также постоянного  нахождения представителя заказчика на объекте. Работы принимались по  факту выполнения работ. Муниципальными контрактами предусмотрено, что  при приемке работ стороны осуществляют проверку соответствия о видах,  объема и качества фактически выполненных работ на соответствие видов и  объемах работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к  настоящему контракту). При этом в контрактах не указано, что при приемке  работ сторонами проверяется соблюдение технологии выполнения работ по  высадки деревьев и кустарников, либо предоставление подрядчиком каких-либо документов подтверждающих технологию выполнения работ. В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что зеленые насаждения  не погибли после приемки работ вследствие неправильной технологии  высадки деревьев и кустарников. При обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти  недостатки (дефекты) выполненных работ, то есть он несет ответственность,  если не докажет, что недостатки возникли в процессе эксплуатации  результата работ или по причинам, зависящим от заказчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания от ООО СК «СтройКом» через систему  «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ООО СК «СтройКом» документы  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и  ответчиком (Подрядчиком) подписан контракт от 03.08.2020 № 20-79334Э  (л.д. 13-26, т. 1), согласно п. 1.1.-1.3. которого подрядчик обязан выполнить  работы по озеленению автодороги Аэропорт - Бродокалмакский тракт (далее  - Объект). Место выполнения работ: в соответствии с Приложением № 1 к  техническому заданию (Приложение № 1 к контракту). Выполняемые работы  должны быть оказаны в полном объеме согласно техническому заданию  (Приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ: с момента  заключения контракта по 30.11.2020 в соответствии с графиком выполнения  работ (Приложение № 1 к Контракту).  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  обязательства по контракту со стороны ответчика были исполнены в полном  объеме.  

Согласно п. 6.3. Контракта срок гарантии качества на выполненные  работы (посадка деревьев, кустарников, устройство газонов) (за исключением  случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц)  составляет: 1 год.  

При гибели деревьев, кустарников и газона в течении гарантийного  срока подрядчик за свой счет восстанавливает объекты озеленения.  

Вместе с тем данное условие Контракта было нарушено. 

В соответствии с п. 6.6. Контракта если в период гарантийной  эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за  свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении  

акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения,  Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня  получения письменного извещения Заказчика.  

Согласно п. 6.8. Контракта при отказе Подрядчика от составления или  подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет  односторонний акт, имеющий законную силу.  

21.05.2021 истцом составлен акт комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска (л.д. 61, т. 1), согласно которому комиссия  в составе: ведущего специалиста - эксперта отдела капитального  строительства и контроля качества. Провела обследование: высаженных  зеленых насаждений по муниципальному контракту от 08.09.2020 № 2079334Э на объекте: «Озеленение автодороги Аэропорт -Бродокалмакский  тракт». В ходе обследования установлено: в настоящей момент из  высаженных деревьев в 2020 году подрядной организацией ООО СК  «Стройком» Сухие (деревья и кустарники без листвы, ветки ломаются)  являются: деревья породы тополь пирамидальный - 195 шт., Усыхающие  (деревья и кустарники без листвы, есть почки, ветки не ломаются) береза  бородавчатая - 71 шт. Хвойные кустарники с частично обгоревшей хвоей  можжевельник, но ветки не ломаются - 82 штуки. Вывод: Повторно провести  обследование в срок с 25 - 31 июля 2021 года для усыхающих деревьев  породы - тополь пирамидальный - 250 шт., береза бородавчатая - 71 штука,  хвойные кустарники - можжевельник в количестве - 82 штук.  

Ответчик для составления акта не явился. 

В адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2021 № 01-05/15348 с  требованием заменить деревья в срок до 17.10.2021 (л.д. 11-12, т. 1).  

Между этими же сторонами подписан контракт № 20-79630Э от  18.09.2020 (л.д. 62-74, т. 1), согласно п. 1.1.-1.3. Контракта Подрядчик обязан  выполнить работы по благоустройству ул. Академика Королева от ул.  Братьев Кашириных до ул. 250-летия Челябинска. Место выполнения работ: в  соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).  Выполняемые работы должны быть оказаны в полном объеме согласно  техническому заданию (Приложение № 1 к контракту). В соответствии с п.  3.1. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по  30.11.2020 в соответствии с графиком выполнения работ Приложение № 3 к  Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).  

Истец подчеркнул, что обязательства по контракту со стороны  ответчика были исполнены в полном объеме.  

Согласно п. 6.3. Контракта срок гарантии качества на выполненные  работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со  стороны третьих лиц) составляет на посадку деревьев, кустарников, на  устройство газонов 12 месяцев.  

В соответствии с п. 6.5. Контракта, если в период гарантийной  эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за  свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении  акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения,  

Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня  получения письменного извещения Заказчика.  

Вместе с тем данное условие Контракта нарушено. 

Согласно п. 6.7. Контракта при отказе Подрядчика от составления или  подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет  односторонний акт, имеющий законную силу.  

19.05.2021 истцом составлен акт комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска (л.д. 59-60, т. 1), согласно которому  комиссия в составе: ведущего специалиста - эксперта отдела капитального  строительства и контроля качества; провела обследование: высаженных  зеленых насаждений по муниципальному контракту от 18.09.2020 № 2079630Э на объекте: «Работы по благоустройству ул. Академика Королева от  ул. Бр. Кашириных до ул. 250-летия Челябинска».  

В ходе обследования установлено, что из высаженных деревьев в 2020  году подрядной организацией ООО СК «Стройком» Сухие (деревья без  листвы, ветки ломаются) являются деревья породы: ива шаровидная - 9 штук,  тополь берлинский - 175 штук, лиственница - 1 штука, клен остролистный - 1  штука, яблоня Недзвецкого - 13 штук, дуб черешчатый - 12 штук, кустарники  породы снежноягодник, боярышник сибирский - 19 штук, дерен сибирский9 штук, сирень махровая - 7 штук, калина обыкновенная - 5 штук, сирень  обыкновенная форма махровая - 7 штук. спирея японская - 23 штуки, спирея  рябинолистная - 23 штуки, клен татарский - 3 штуки, смородина золотистая20 штук, вишня кустарниковая - 3 штуки, вишня войлочная - 2 штуки.  

Усыхающие (деревья и кустарники без листвы, есть почки, ветки не  ломаются) являются: тополь берлинский - 20 шт., клен остролистный - 1 шт,  кустарники: роза морщинистая - 5 штук, барбарис тумберга - 16 штук,  

В рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту  подрядной организации OOP СК «Стройком» необходимо в срок до  31.08.2021 произвести работу по замене сухих деревьев следующих пород  ива шаровидная - 9 штук, тополь берлинский - 175 штук, лиственница - 1  штука, клен остролистный - 1 штука, яблоня Недзвецкого - 13 штук, дуб  черешчатый - 12 штук, деревья породы снежноягодник, боярышник  сибирский - 19 штук, дерен сибирский - 9 штук, калина обыкновенная - 5  штук, сирень обыкновенная форма махровая - 7 штук, спирея японская - 23  штуки, спирея рябинолистная - 23 штуки, клен татарский - 3 штуки,  смородина золотистая -20 штук, вишня кустарниковая - 3 штуки, вишня  войлочная - 2 штуки. Повторно провести обследование в срок с 25 - 31 июля  2021 года для усыхающих деревьев породы - тополь берлинский - 20 шт.,  клен остролистный - 1 штука, кустарники - роза морщинистая - 11 штук,  барбарис тумберга - 16 штук, снежноягодник - 50 штук, боярышник  сибирский - 19 штук, дерен сибирский - 9 штук.  

Ответчик для составления акта не явился. 

В адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2021 № 01-05/15349 с  требованием заменить деревья в срок до 17.10.2021 (л.д. 9-10, т. 1).  

На день обращения с иском в суд, ответчик требование не исполнил,  

деревья не высадил.  

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный  суд с соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что выявленные недостатки произошли до сдачи работ  ответчиком, а не вследствие неправильного ухода за саженцами после их  приемки, так как в момент сдачи результата выполненных работ и в  последующий период он соответствовал всем действующим требованиям.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных  или муниципальных нужд.  

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении  положений статей 763 ГК РФ судом первой инстанции не принимаются,  поскольку § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных  нужд» регулирует общие положения выполнения работ для обеспечения  государственных или муниципальных нужд, что позволяет применять  положения указанного параграфа к рассматриваемому контракту.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом  

контракта является выполнение ремонтных работ по комплексному  поэтапному благоустройству прогулочной зоны – работы по озеленению, что  позволяет применять положения § 1, 3, 5. В рассматриваемом случае  договоры заключены между юридическими лицами, в связи с чем  правоотношения сторон не регулируются нормами о бытовом подряде, одной  из сторон которого является подрядчик, осуществляющий соответствующую  предпринимательскую деятельность, а другой – гражданин, являющийся  заказчиком.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  

третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК  РФ).  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков,  указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них  подрядчику в разумный срок по их обнаружению.  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период  времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность  показателей качества результата произведенных работ в процессе его  использования по назначению при условии соблюдения заказчиком  установленных правил использования. Содержание гарантийного  обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика  обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с  момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.  

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность  подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных  заказчиком в пределах гарантийного срока.  

Согласно п. 6.3., п.6.4. Контрактов, срок гарантии качества на  выполненные работы (за исключением случаев преднамеренного  повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет: на посадку  деревьев, кустарников, на устройство газонов составляет 12 месяцев.  

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период  гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления  некачественного материала или некачественного выполнения работ.  

Из материалов дела усматривается, что истец принял выполненные  работы ответчиком без каких-либо замечаний к их количеству и качеству,  что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторонами  актами выполненных работ. На момент приемки результата работ все  высаженные деревья и кустарники отвечали требованиям о надлежащем  качественном состоянии. Каких-либо замечаний истцом при их приемке не  заявлено.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им  выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока  недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком  работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017   № 306-ЭС17-18387).  

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата  работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь  возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки  возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт  подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием  

ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.  

В рассматриваемом случае, началом срока действия гарантии  подрядчика считается дата подписания акта выполненных работ по уходу за  зеленными насаждениями, но не ранее 30.11.2020.  

На момент приемки результата работ все высаженные деревья и  кустарники отвечали требованиям об их надлежащем качественном  состоянии.  

После сдачи-приемки выполненных работ ответчиком дополнительно  предоставлены истцу акты фитосанитарного обследования от 18.11.2020  Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения –  Российского сельскохозяйственного центра по Челябинской области,  которые подтвердили соответствие посаженных ответчиком саженцев  растений требованиям ГОСТа, отсутствие вредителей, болезней,  механических повреждений и прочего, что подтверждает факт соответствия  выполненных ответчиком работ и после их сдачи истцу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление ответчиком  документов, подтверждающих качество посадочного материала, в том числе  предоставление после сдачи-приемки работ актов фитосанитарного  обследования, не подтверждает факт надлежащего выполнения работ,  является необоснованным, поскольку вышеперечисленные документы  подтверждают качество примененного посадочного материала, а вместе с  подписанными истцом без замечаний актами выполненных ответчиком работ  и актами фитосанитарного обследования – подтверждают соответствие  выполненных ответчиком работ всем необходимым требованиям к данным  видам работ как в момент их приемки истцом, так и после их приемки  истцом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что зеленые насаждения не погибли после  приемки работ вследствие неправильной технологии высадки деревьев и  кустарников.  

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон,  на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии  возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований,  отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника  арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле,  однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  

неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд  не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их  состязательность.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо  руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон  документами и действиями запрещается.  

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное  не установлено настоящим Кодексом.  

Так, ответчиком предоставлены доказательства того, что результат  выполненных последним работ в момент их сдачи истцу соответствовал  требованиям по качеству к данным работам, а также доказательства  отсутствия надлежащего содержания объекта (Письма от 18.03.2021 исх.   № 52, от 23.03.2021 исх. № 59, от 22.06.2021 исх. № 186, от 01.07.2021 исх.   № 202, от 12.07.2021 исх. № 214) со стороны истца и/или эксплуатирующей  организации, которое предусмотрено Инструкцией по созданию и  содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске (утв. Постановлением  главы города Челябинска от 02.12.2004 № 2200-п), Правилами  благоустройства территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской  городской думы от 22.12.2015 № 16/32), Правилами создания, охраны и  содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.  

Доказательств обратного истцом не предоставлено, что противоречит  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем для установления обстоятельств, о которых утверждает  апеллянт, необходимы именно специальные знания.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Комитет в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы  по вопросу установления причин погибели зелёных насаждений (деревьев и  кустарников) после приемки работ не заявлял (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поведение истца, выразившееся в незаявлении  соответствующих ходатайств при назначении судебной экспертизы,  

расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной  экспертизы по вопросам установления причин погибели зелёных насаждений  (деревьев и кустарников) после приемки работ.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной  экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения  которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса  экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии  ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц,  участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления  такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Также с учетом процессуального равенства сторон, принципа  состязательности арбитражного процесса, соответствующие  неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца по  первоначальному требованию и не могут быть переложены на ответчика.  

Как указывалось ранее, ответственность подрядчика за ненадлежащее  качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков работ.  

В рассматриваемом споре ответственность подрядчика  

распространяется в течение гарантийного срока лишь при условии  надлежащей эксплуатации объекта (ухода за посаженными деревьями и  кустарниками), то есть подрядчик обязан нести ответственность за качество  выполненных работ в течение гарантийного срока (при отсутствии ото  обязанности по содержанию объекта в течение гарантийного срока) только  при неукоснительном выполнении работ по содержанию объекта (в т.ч. за  посаженными деревьями и кустарниками) эксплуатирующей организацией  или заказчиком, так как выполнение мероприятии по его содержанию  жизненно необходимо для устойчивого развития посаженных растений.  

Вместе с тем со стороны заказчика не представлено доказательств,  свидетельствующих о надлежащем уходе зелёных насаждений после  приёмки работа.  

Поскольку судом первой инстанции обоснованно не установлен факт  некачественного выполнения работ, то отсутствуют основания для  возложения на ООО СК «СтройКом» обязанности безвозмездно устранить  недостатки – осуществить замену не прижившихся деревьев и кустарников  путём посадки соответствующих растений в места, предусмотренные  муниципальным контрактом в следующем количестве: по контракту № 2079334Э от 03.08.2020: тополь пирамидальный - 54 шт., по контракту № 2079630Э от 18.09.2020: Деревья: Тополь пирамидальный - 3 шт., Лиственница  - 1шт., Яблоня недзвецкого - 13 шт., Дуб черешчатый -12 шт., Кустарники:  Боярышник сибирский - 38 шт., Дерен сибирский - 18 шт., ФИО3  обыкновенная - 5 шт., Сирень махровая - 7 шт., Спирея японская-23 шт.,  Спирея рябинолистная - 23 шт., Клен татарский - 3 шт., ФИО4  золотистая - 20 шт., Вишня войлочная - 5 шт., Шиповник роза морщинистая11 шт., Барбарис тумберга- 16 шт., Снежноягодник - 50 шт., в связи с чем в  удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой  инстанции.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы  по уплате государственной пошлины относятся на его счет.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Комитет освобождён от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2023  года по делу № А76-37343/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин