АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60123/2023

г. Краснодар

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техно-монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенности от 20.06.2025 и 07.07.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-60123/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-монолит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения, 434 тыс. рублей неустойки с 18.07.2023 по 23.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, 140 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о расторжении договора подряда от 22.05.2023 № 22-05-23 и взыскании 1 430 450 рублей задолженности  и 225 тыс. рублей судебных издержек.

Решением суда от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2025,  по первоначальному иску – с предпринимателя в пользу общества взысканы 1 млн рублей неосновательного обогащения, 179 340 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023 по 24.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.09.2024, на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, 115 136 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 22 484 рубля 41 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  По встречному иску. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что сдача работ не была произведена; суды не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не учли вину заказчика, который не содействовал подрядчику в выполнении работ. Податель жалобы указывает, что отыскиваемая обществом сумма не является неосновательным обогащением предпринимателя. Представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие факт частичного выполнения работ не получили должной оценки, суды неправильно распределили бремя доказывания. Общество незаконно уклонялось от осуществления контроля и надзора за выполнением спорных работ. Суды не приняли во внимание дату получения подрядчиком письма заказчика об одностороннем отказе от договора подряда.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу с обоснованием своей правовой позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.05.2023 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 22-05-23, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и сметной документацией и условиями договора в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить качественно и в сроки, установленные договором, работы по устройству железобетонного каркаса с доработкой основания и монолитных железобетонных фундаментных плит с водоотведением на объекте незавершенного строительства, выполнение работ по строительству спортивного объекта: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить за него установленную договором цену.

Договор заключен во исполнение муниципального контракта от 28.11.2022 № 03-2022-П на выполнение работ по строительству спортивного объекта: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре». 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора работы первого этапа заказчик оплачивает авансом в размере 1 млн рублей в срок не более 3 дней с момента подписания договора и получения выставленного подрядчиком счета на оплату, оставшуюся часть оплаты первого этапа работ заказчик оплачивает в срок не более 3 дней с момента подписания актов формы № КС-2, КС-3 с предоставлением исполнительной документации на выполненные работы на первый этап работ. 

Платежным поручением от 05.06.2023 № 357 заказчик произвел авансирование работ на основании счета подрядчика в размере 1 млн рублей. 

Срок выполнения работ – 60 календарных дней (пункт 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что сроки производства работ и качество работ нарушены по вине подрядчика, результат работ не сдан, в связи с чем 05.07.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 039 об отказе от исполнения договора подряда (расторжении) в одностороннем порядке.

18 июля 2023 года общество направило в адрес предпринимателя претензию № 50 с требованием о возврате суммы, оплаченной по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Предприниматель в обоснование встречных исковых требований указал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для производства работ, а именно предоставить опалубку и основной материал (бетон, арматуру) на давальческой основе, по накладным, а также спецтехнику, необходимую для выполнения работ на объекте. 

Пунктами 4.3, 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать представленные акты формы № КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента их получения, что противоречит пункту 7.2 договора, в котором заказчик проверяет в течение 10 (десяти) рабочих дней объем, качество и стоимость выполненных работ, и подписывает акты формы № КС-2, КС-3. 

Предприниматель указал, что материалы предоставлялись несвоевременно, без оформления накладных по форме № M-15; работы заказчиком не приняты, акты не подписаны.

Подрядчик направлял заявки от 20.05.2023 и 29.05.2023, претензию от 23.06.2023 № 005/2/II о продлении срока исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заказчиком, оставленные обществом без ответа. 

5 июля 2023 года подрядчик в адрес заказчика повторно направил письмо № 2-57 о продлении сроков исполнения договора, поскольку отставание от графика составляет9 дней и ежедневно увеличивается в связи с систематическим неисполнением договорных обязательств заказчиком. 

6 июля 2023 года подрядчик направил предложение № 1-167 о создании рабочей комиссии для промежуточной сдачи-приемки выполненных работ до 11.07.2023. 

12 июля 2023 года предприниматель направил письмо № 1-127, в котором указал на выполнение им обязательств, а также на неисполнение заказчиком своих обязательств в части не предоставления мотивированного отказа по выполненным работам и отказа от подписания актов формы № КС-2 и КС-3 (получено обществом 13.07.2023). 

18 июля 2023 года от общества поступила претензия № 050 о возврате суммы, уплаченной по договору подряда в связи с невыполнением работ в установленные сроки. 

24 июля 2023 года подрядчик в ответ на указанную претензию направил письмо, в котором указал, что оснований для возврата выплаченного аванса не имеется, поскольку все работы, предусмотренные договором со стороны подрядчика выполнялись в рамках имеющихся возможностей; нарушенные сроки обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принятьих результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В заключении от 16.08.2024 № 14/16.1 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. 

Определить по результатам натурного визуального и инструментального обследования возведенных конструктивных элементов объекта капитального строительства факт выполнения конструктивных элементов тем или иным лицом технически невозможно в виду отсутствия разработанных и утвержденных методик в области судебной строительно-технической экспертизы. 

В результате исследования акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.07.2023 № 1 (отчетный период с 22.05.2023 по 05.07.2023) и сравнения полученных результатов с требованиями постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» определено, что акт от 05.07.2023 не соответствует требованиям указанной нормативной документации в части отсутствия подписей представителей заказчика (генподрядчика). 

Достоверно установить выполнение предпринимателем указанных в акте от 05.07.2023 № 1 работ технически невозможно. 

По второму вопросу. 

С учетом результатов исследования по первому вопросу экспертами не выполнялись исследования по второму вопросу в целях определения соответствия работ, указанных в акте от 05.07.2023 № 1, условиям договора подряда от 22.05.2023, проектно-сметной документации, а также действующим на момент выполнения работ строительным нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

По третьему вопросу. 

Согласно представленной в деле исполнительной документации результаты выполнения работ на момент проведения экспертного осмотра уничтожены в связи с несоответствием их требованиям строительных правил и требованиям проектной документации, следовательно, выполнить натурное визуальное и инструментальное обследование результата выполнения работ предпринимателем технически невозможно. 

Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных предпринимателем работ, указанных в акте от 05.07.2023 № 1, по результатам проведенных исследований представленной в деле технической документации технически не представляется возможным в связи с тем, что в деле отсутствуют и дополнительно не представлена документация, достоверно обосновывающая и подтверждающая как сам факт выполнения определенного физического объема строительных работ, так и физические объемы требуемых к выполнению демонтажных работ с целью устранения имеющихся дефектов, допущенных при выполнении работ предпринимателем.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суды первой и апелляционной инстанций приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, а также, что эксперты обладали необходимым образованием в исследуемой области.

Удовлетворяя первоначальный иск, взыскивая с предпринимателя 1 млн рублей неосновательного обогащения, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса, приняли во внимание результаты судебной экспертизы, исходили из того, что предприниматель не доказал факт выполнения работ по договору подряда; аналогичные работы выполнены в рамках договоров, заключенных обществом с третьими лицами, после расторжения договора с предпринимателем.

Кроме того, суды указали на то, что материалами дела подтверждается факт расторжения договора по инициативе общества путем направления уведомления от 05.07.2023, в связи с чем суд не может повторно расторгнуть договор.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 22.05.2023 № 22-05-23 расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Из уведомления об отказе от исполнения договора подряда от 05.07.2023 также следует, что общество отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, а также во встречном иске, предприниматель последовательно указывал на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком. 

Пунктами 1.2 и 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для производства работ, а именно предоставить опалубку и основной материал (бетон, арматуру) на давальческой основе, по накладным формы № M-15, а также спецтехнику необходимую для выполнения работ на объекте. 

В письме от 23.06.2023 предприниматель указывал, что заявку на опалубку подали 20.05.2023, тогда как завозить ее на объект начали с 06.06.2023; заявку на спецтехнику подали 29.05.2023, а отрабатывать ее начали с 04.06.2023, с связи с чем подрядчик просил продлить срок по договору на 17 календарных дней ввиду независящих от него обстоятельств. 

Письмом от 05.07.2023 предприниматель также уведомлял заказчика о том, что отставание от графика выполнения работ обусловлено систематической задержкой обществом поставки материалов, оборудования и спецтехники, в связи с чем просил продлить сроки выполнения работ.

С учетом изложенного, судам надлежало оценить правомерность отказа общества от договора в силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, проверив действия сторон договора на соответствие принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, оценить доводы подрядчика о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком.

Сторона не может ссылаться на правомерность отказа от договора на основании только лишь своего волеизъявления, если оно противоречит основополагающим началам гражданского законодательства (статьи 1, 10 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса). 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично. В том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

В отзыве на иск предприниматель указал, что письмом от 05.07.2023 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. 

На указанном письме (т. 1, л. д. 81) имеется отметка от 05.07.2023 о том, что документы приняты на рассмотрение и. о. главного бухгалтера.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать представленные подрядчиком формы № КС-2 и КС-3 в срок не позднее 5 дней с момента их получения, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания данных форм. 

Согласно пункту 7.3 договора по результатам приемки работ и рассмотрения форм № КС-2 и КС-3 заказчик либо подписывает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, либо направляет в адрес подрядчика мотивированные замечания.

Сдача подрядчиком и приемка приемочной комиссией выполненных работ по договору осуществляется в соответствии со СНиП и установленным законодательством Российской Федерации порядком.

Письмом от 06.07.2023 № 1-167 подрядчик просил заказчика создать рабочую комиссию для промежуточной сдачи-приемки выполненных работ до 11.07.2023 (получено 06.07.2023). Указанные обстоятельства имеют существенное отношение для оценки судами фактических обстоятельств исполнения договора подряда.

Вместе с тем суды не исследовали вопрос о соблюдении обществом порядка приемки работ, предусмотренного условиями пункта 4.3 и раздела 7 («Порядок сдачи и приемки работ») договора, а также положениям статьи 753 Гражданского кодекса, ограничившись лишь указанием на то, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, отсутствием подписанного обеими сторонами акта приемки-сдачи работ. При этом обоснование, по которым заказчик не принял выполненные работы, указывали на нарушение сроков выполнения работ и не подвергали сомнению факт выполнения этих работ подрядчиком. 

Суды также не учли, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Суды приняли во внимание заключение эксперта от 16.08.2024 № 14/16.1, согласно выводам, которого акт о приемке выполненных работ не соответствует требованиям в части отсутствия подписей представителей заказчика (генподрядчика); достоверно установить выполнение предпринимателем работ по договору подряда от 22.05.2023 № 22-05-23, указанных в акте выполненных работ от 05.07.2023 № 1, технически невозможно.

Вместе с тем суды не учли, что факт выполнения предпринимателем работ по договору подряда подтверждается актом рабочего совещания от 10.08.2023, подписанным комиссией в составе директора, главного инженера и инженера-геодезиста общества, а также представителем авторского надзора ООО «Тракт-строй-юг».

Статьей 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. 

Следовательно, заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса. 

Вместе с тем суды не приняли во внимание доводы подрядчика о том, что заказчик не заявлял о ненадлежащем качестве выполнения работ, не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Суды также не оценили добросовестность действий заказчика, направившего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и заключившего договор с тем же предметом с иным лицом 05.07.2023.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Кодекса).

Направленный заказчику акт выполненных работ от 05.07.2023  в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса и пункта 4.3 договора, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, с учетом того, что договор от 22.05.2023 № 22-05-23 являлся действующим, и в установленном законом порядке на дату направления акта выполненных работ и уведомления не был расторгнут.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление подрядчику мотивированного отказа в приемке работ, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, а также о ненадлежащем качестве выполненных работ подрядчиком работ, лежит на заказчике. 

Доказательств наличия таких недостатков результата работ, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса, позволяют заказчику полностью отказаться от их приемки и от оплаты, в материалы дела заказчиком не представлено. Более того, общество утверждает, что уничтожило (демонтировало) результат работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, следовательно, в рассматриваемом случае, заказчик, намеревающийся расторгнуть договор с подрядчиком, действуя добросовестно и разумно, обязан был зафиксировать объем выполненных подрядчиком работ, однако вместо этого предпринял противоположные меры.

Поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, с достаточной степенью достоверности не установлен факт выполнения работ иным лицом по договору подряда, не исследована реальность демонтажа выполненных работ, не обоснована правомерность отнесения риска утраты выполненных работ на подрядчика с учетом поведения заказчика. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-60123/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                А.А. Твердой