ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8017/2020

г. Красноярск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 100, диплом, свидетельство о заключении брака от 06.08.20211,  паспорт; 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Статус»: ФИО2, врио. директора на основании приказа от 09.12.2022 № 25-К, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2022 года по делу №  А33-8017/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «КРАСЭКО») о взыскании 786 613,19 рублей стоимости материалов, использованных для выполнения работ по договору от 02.10.2017 № 1467-16/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года иск удовлетворен. Взыскано с АО «КРАСЭКО» в пользу ООО «Статус» 786 613,19 рублей стоимости материалов, 18 732 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 72 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы. Возвращено ООО «Статус» из федерального бюджета 14 051 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования ООО «Статус» удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заключение экспертов ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет», полученное по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями. Полагает, что неверное определение экспертом работоспособности оборудования, привело к увеличению стоимости подлежащих оплате материалов. Считает, что судом не дана оценка выводам других экспертиз, приобщенных к материалам дела в отношении спорного объекта, выводы которых противоречат проведенной судебной экспертизе. По мнению ответчика, в ходе выполнения работ, так и после окончания работ, подрядчиком не представлялись сертификаты качества (паспорта соответствия) на использованные при строительстве материалы и оборудование, а также не представлена исполнительная документация. Считает, что труба находится в ограничено-работоспособном состоянии, АО «КрасЭКо» вынуждено эксплуатировать объект в виду социальной значимости, производить необходимый текущий и срочный ремонт. Полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. По мнению ответчика, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы подлежит удовлетворению частично, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд явилось то обстоятельство, что на момент обращения с иском в суд и до настоящего времени, уже шестой год администрация п.Мотыгино эксплуатирует комплекс дымовой трубы котельной №7, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе 6-й отопительный сезон, без каких-либо аварий и ремонтов. Полагает, что с учетом фактического принятия выполненных работ муниципальным заказчиком - администрацией п.Мотыгино в 2017 году, постановления Администрации п.Мотыгино №42-П от 22 февраля 2019 года «О заключении концессионного соглашения с акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») в отношении объектов теплоснабжения», длительной безаварийной эксплуатации котельной №7, в том числе дымовой трубы высотой Н=25,0 м. Ду=800 мм, в течении 6 лет, а также с учетом выводов и ответа эксперта на второй вопрос поставленный судом, содержащимся в экспертном заключении строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, было установлено техническое состояние газоходов, фундаментов под дымовую трубу и дымососы, установленной дымовой трубы высотой Н=25,0 м. Ду=800 мм котельной №7 как работоспособное (Т.2 л.д. 16). Считает, что судебная экспертиза была проведена только 06 августа 2021 года, по результатам которой истец уменьшил сумму исковых требований до размера, удовлетворённого судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда. Просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил дополнительные пояснения, дал пояснения по вопросам суда.  Пояснил, что к дальнейшему использованию ответчиком подлежат материалы на общую сумму 369 220 рублей, в остальной части стоимость материалов взысканию не подлежит. Просит судебный акт суда первой инстанции изменить, исковые требования ООО «Статус» удовлетворить частично, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Статус» (подрядчик) и АО «КРАСЭКО» (заказчик) 02.10.2017 заключен договор подряда № 1467-16/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу газоходов, устройству фундаментов под дымовую трубу и дымососы, установку дымовой трубы высотой №=25,0 м Ду~800 мм котельной №7, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 250 645 рублей, в том числе НДС 18% - 343 318,73 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору).

На основании пункта 2.2 договора стоимость включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, в том числе, налоги, сборы, иные обязательные платежи, стоимость материалов и оборудования, командировочные расходы.

Подрядчик обращался за взысканием задолженности в размере 2 250 645 рублей по договору подряда №1467-16/17 от 02.10.2017 в рамках дела №А33-3105/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 по делу № А33-3105/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела №А33-3105/2018, в связи с возникновением между сторонами спора об объеме, стоимости и качественности выполненных работ, судом определением от 14.08.2018 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КСК-Проект».

С учетом экспертного заключения от 27.11.2018, суд пришел к выводу, что допущенные подрядчиком отступления от требований договора подряда, от требований действующей нормативно - правовой базы, регламентирующей требования к выполнению и порядку сдачи работ (РД11-02-2006) при производстве работ делают невозможным использование результата этих работ и использования объекта по своему функциональному назначению без исправления дефектов, допущенных при строительстве подрядчиком, исправление которых технически невозможно без демонтажа всей части объекта; дефекты, которые имеет спорный объект, относятся к критическим, при этом не достигнут результат работ, который может быть использован заказчиком с соблюдением требований безопасности. 

В претензии от 16.12.2019, врученной заказчику 23.12.2019 (почтовое уведомление), подрядчик потребовал от заказчика оплатить стоимость материалов, использованных для выполнения работ по договору подряда от 02.10.2017 № 1467-16/17. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика стоимости материалов, использованных для выполнения работ по договору от 02.10.2017 № 1467-16/17.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в решении по делу № А33-3105/2018 не установлен факт использования при проведении работ по договору некачественных материалов, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости материалов, использованных для выполнения работ по договору подряда от 02.10.2017 № 1467-16/17.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 09.02.2021 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» ФИО3, ФИО4, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объем и стоимость строительных материалов, примененных ООО «Статус» при выполнении работ по договору подряда № 1467-16/17 от 02.10.2017? 

2. Определить техническое состояние установленной дымовой трубы высотой Н=25,0 м Ду=800 мм котельной № 7, расположенной по адресу: 

<

...>? Соответствует ли отклонение (крен) трубы допустимым нормативным требованиям? 

3. Определить техническое состояние фундаментов (под трубу, дымососы, газоходы), опорных конструкций и узлов опирания газоходов, якорных устройств и оттяжек дымовой трубы и их пригодность для эксплуатации. При наличии дефектов в них, определить причину их возникновения (некачественный монтаж, эксплуатация или иные причины)? 

4. Определить стоимость материалов, пригодных для использования при эксплуатации объекта (котельной №7), с момента приёмки работ 25.10.2017 по настоящее время?».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» по делу № А33-8017/2020 от 06.08.2021, по первому вопросу дан ответ: объемы строительных материалов, примененных ООО «Статус» при выполнении работ по договору подряда № 1467-16/17 от 02.10.2017 сведены в локальные сметные расчеты №1 и №2 и приведены в Приложении Е к настоящему отчету, стоимость строительных материалов примененных при выполнении работ доступных для освидетельствования составила – 705474,58 рублей (ЛСР №1), для всех выполненных работ – 800762,03 рублей (ЛСР №2).

По второму вопросу дан ответ: техническое состояние установленной дымовой трубы высотой Н=25,0 м Ду=800 мм котельной № 7, расположенной по адресу: 

<

...> оценивается как работоспособное. Крен дымовой трубы соответствует допустимым нормативным требованиям.

По третьему вопросу дан ответ: техническое состояние конструкций фундаментов под дымовую трубу, дымососы и газоходы оценивается как ограниченно-работоспособное. Причиной возникновения выявленных дефектов фундаментов под дымовую трубу, дымососы и газоходы является нарушение 

Техническое состояние опорных конструкций газоходов и узлов их опирания оценивается как недопустимое. Причиной возникновения выявленных дефектов опорных конструкций газоходов и узлов их опирания является несоответствие фактически выполненных работ требованиям проектной документации в следствии ошибок при проведении строительно-монтажных работ. 

Техническое состояние якорей оттяжек дымовой трубы оценивается как работоспособное. Причиной возникновения выявленных дефектов является отсутствие мероприятий по восстановлению лакокрасочного покрытия конструкций и механические повреждения трубы вследствие воздействия внешних сил (например тяжелая техника). 

Техническое состояние оттяжек дымовой трубы оценивается как работоспособное. Причиной возникновения выявленных дефектов является отсутствие мероприятий по восстановлению лакокрасочного покрытия конструкций.

По четвертому вопросу дан ответ: объем строительных материалов, пригодных для использования при эксплуатации объекта (котельной №7), с момента приёмки работ 25.10.2017 по настоящее время сведены в локальные сметные расчеты №1 и №2 и приведены в Приложении Е к настоящему отчету, стоимость строительных материалов примененных при выполнении работ и пригодных для использования с момента приемки работ по настоящее время, доступных для освидетельствования составила – 693726,71 рублей (ЛСР №3), для всех выполненных работ, пригодных для использования с момента приемки работ по настоящее время – 786665,48 рублей (ЛСР №4).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими. 

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Кроме того, экспертами 16.03.2022 представлены пояснения, в которых указано, что сумма надбавки на морозостойкость в локальных сметных расчетах 01 и 03 составила 52,29 рублей, по согласованию сторон стоимость надбавок на морозостойкость должна быть исключена из всех сметных расчетов, стоимость материалов составит в локальном сметном расчете 03 – 786 613,19 рублей (786 665,48 рублей – 52,29 рублей).

В обоснование возражений на экспертное заключение ответчик представил технический отчет ООО «АлтайТехИнжиниринг» №639-16/20-34-ОБС от 30.09.2020. Между тем, представленный ответчиком отчет не опровергает выводы экспертов. При этом указанный отчет не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что комплекс дымовой трубы котельной №7, расположенной по адресу: 

<

...>, продолжает эксплуатироваться ответчиком в настоящее время (что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании) без устранения выявленных при производстве истцом работ недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости материалов, примененных истцом при выполнении работ и пригодных для использования ответчиком с момента приемки работ по настоящее время, в размере, определенном судебной экспертизой, 786 613 рублей 19 копеек.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования в указанном размере удовлетворены правомерно. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в уточнении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются. Право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Судом апелляционной инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований, поскольку дальнейшее уточнение исковых требований было связано с установлением судебной экспертизой стоимости используемых ответчиком материалов истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению. Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу №  А33-8017/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина