ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13219/2018

20 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14844/2018) индивидуального предпринимателя Мастерских Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-13219/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Мастерских Ольге Викторовне (ИНН 722101027766, ОГРНИП 304720835000132) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области – Колесникова Т.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 29 от 26.12.2018 сроком действия на один год).

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Мастерских О.В., Предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-13219/2018 заявление удовлетворено, ИП Мастерских О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с направлением   изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мастерских О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на приобретение изъятой алкогольной продукции продавцом для личных нужд. Предприниматель утверждает, что реализация указанной продукции в магазине по месту осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности не осуществляется, и объем изъятой продукции и обстоятельства самого изъятия не свидетельствуют об обратном.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Мастерских О.В., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявила. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ИП Мастерских О.В.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

08.06.2018 в Департамент поступило письменное обращение ФИО4 по факту реализации  04.06.2018   алкогольной продукции в магазине «Марина», расположенном по адресу: 

<

...> Победы, д. 77, деятельность в котором осуществляет ИП Мастерских О.В. 

22.06.2018 специалистом Департамента проведен осмотр места осуществления деятельности ИП Мастерских О.В. по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что в магазине производится реализация продуктов питания, разливного и бутылочного пива, безалкогольных напитков. 

В торговом зале магазина, а также складском помещении установлено наличие этилового спирта и алкогольной продукции, находящихся в нелегальном обороте (этиловый спирт, водка, коньяк, бренди, напиток винный, вино). 

По результатам контрольного мероприятия составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.06.2018, протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.06.2018. 

В ходе проведенного мероприятия установлены признаки нарушения ответчиком обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ). 

Обнаруженная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 22.06.2018. 

По факту выявленного нарушения специалистом Департамента в отношении ИП Мастерских О.В., 07.08.2018, в присутствии ответчика, составлен протокол №174-ИП-14.17/2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности. Частью 3 по факту реализации 

01.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в вину Предпринимателю вменяется осуществление оборота этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном портале ФСРАР РФ, по адресу 

<

...> Победы, д. 77 отсутствуют организации с действующей лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, установлен факт незаконного оборота Мастерских О.В. алкогольной продукции, в помещении магазина «Марина», расположенном по адресу: 

<

...> Победы, д. 77, без соответствующей лицензии, что подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно указанной правовой норме производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами административного дела: протоколом осмотра от 22.06.2018, фототаблицами, чеком, протоколом об изъятии вещей от 22.06.2018, показаниями ФИО4

Кроме того, факт того, что алкогольная продукция находилась в помещении магазина  «Марина», расположенном по адресу: 

<

...> Победы, д. 77, деятельность в котором осуществляет ИП Мастерских О.В., Предпринимателем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы в части того, что алкогольная продукция принадлежала сотруднику магазина, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности. При осмотре и изъятии алкогольной продукции, сотрудник магазина «Марина» не заявлял о том, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежит ему.

Кроме того, продавец является лицом, полномочия которого следуют из обстановки и в торговом помещении осуществляет все полномочия от имени предпринимателя; следовательно действия работника не могут являться основанием для исключения ответственности предпринимателя. При этом положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Вне зависимости от наличия у продавца ИП Мастерских О.В. цели извлечения личной выгоды, действуя в помещении магазина заинтересованного лица при реализации алкогольной продукции в рабочее время, продавец реализовал полномочия, основанные на трудовых отношениях с ИП Мастерских О.В.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о недоказанности регулярной реализации алкогольной продукции с нарушением приведенных выше положений законодательства отклоняются апелляционным судом, поскольку объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения предполагает в том числе одномоментное совершение такового, то есть допущение одного факта.

Также подлежит отклонению довод Предпринимателя в обоснование своей позиции о недоказанности факта совершенного правонарушения об отсутствии в кассовом чеке наименования приобретенной продукции, поскольку представленный административным органом чек содержит все реквизиты, необходимые для идентификации продавца (в том числе наименование документа, цену товара, дату выдачи, наименование продавца), а доказательств того, что оплата была произведена за приобретение какого-либо иного товара суду не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что в списке изъятых бутылок, отсутствовало наименование товара, которое было приобретено ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в протоколе изъятия проданного товара по завершению проверочных мероприятий, проведенных в отношении предпринимателя Мастерских О.В. не свидетельствует об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, поскольку данные обстоятельства фиксируются на момент совершения покупки товара.

Довод заявителя о том, что с протоколами осмотра и изъятии вещей Департамент не ознакомил Предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Представленные в материалы дела, как протокол осмотра от 22.06.2018, так и протокол изъятия от 22.06.2018 были переданы продавцу  предпринимателя Мастерских О.В. под роспись.

Таким образом, в действиях ИП Мастерских О.В. имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что Предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях ИП Мастерских О.В. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 000-1 000 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции применил правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в результате чего размер налагаемого в рассматриваемом случае административного штрафа снижен до 250 000 руб. (то есть установлен в сумме менее минимального размера административного штрафа).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о лишении судом первой инстанции представителя Предпринимателя возможности ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Материалы дела содержат заявление представителя ИП Мастерских О.В. ФИО5 об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд первой инстанции 24.09.2018( л.д.67). На данном заявлении имеется резолюция судьи от 25.09.2018 с формулировкой «Ознакомить».

26.09.2018 в суд первой инстанции поступил мотивированный отзыв Предпринимателя на заявление Департамента, в котором отсутствуют ссылки на то, что Предприниматель не имеет возможности изложить свою позицию по делу в полном объеме в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела.

 В судебном заседании 09.10.2018  принимал участие представитель Предпринимателя, при этом, соответствующих  ходатайств и заявлений не подавал.

Доказательства воспрепятствования судом первой инстанции ознакомлению представителя заинтересованного лица с материалами дела не усматриваются апелляционным судом. Напротив, судом созданы условия для ознакомления по итогам рассмотрения соответствующего заявления, однако данное процессуальное право не реализовано ИП Мастерских О.В. Поступление в суд каких-либо иных заявлений об ознакомлении с материалами дела, оставленных без рассмотрения или удовлетворения, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-13219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко