ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20060/2024

13 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р., 

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Электросталь Московской области: ФИО1, по доверенности от 27.12.2024

от государственной компании «Российские автомобильные дороги»: ФИО2, по доверенности от 09.10.2023

от третьих лиц: ООО «Строительная компания «КРОНОС», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда»: не явились, извещены

при рассмотрении 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Электросталь Московской области

на решение от 04 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к государственной компании «Российские автомобильные дороги» об обязании передать имущество

третьи лица: ООО «Строительная компания «КРОНОС», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда»

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электросталь Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор», ответчик) об обязании ответчика осуществить постановку на кадастровый учет, с присвоением номера и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь построенном участке магистрального канализационного коллектора Ду1500 мм на ПК 1568, от канализационной камеры К1-1 в районе ЦКАД до канализационной камеры К1-34, расположенной на территории районной насосной станции, в районе деревни Криулино г.о. Павловский Посад; об обязании ответчика передать в муниципальную собственность городского округа Электросталь Московской области вновь построенный участок магистрального канализационного Коллектора Ду1500 мм на ПК 1568, от канализационной камеры К1-1 в районе ЦКАД до канализационной камеры К1-34, расположенной на территории районной насосной станции, в районе деревни Криулино г.о. Павловский Посад.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Кронос» (далее – ООО «СК «Кронос»), ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что администрация не являлась участником правоотношений по переносу части коллектора; считает, что ответчиком без наличия законных на то оснований было допущено нарушение прав и законных интересов истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГК «Автодор» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГК «Автодор», Администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, городскому округу Электросталь Московской области на основании решения Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 03.06.1992 № 59/10 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1) 30695 коллектор № 5, протяженностью 1340 м, кадастровый номер 50:46:0000000:3691, по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, от КНС № 1 по промышленному проезду до камеры гашения № 2;

2) 30696 коллектор № 5, протяженностью 2643 м, кадастровый номер 50:00:0000000:1293, по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, от камеры гашения № 2 до врезки в основной коллектор;

3) 30702 самотечная часть коллектора от камеры гашения № 3 между дер. Сонино и дер. Фомино до Павловопосадских очистных сооружений, протяженностью 14920 м, кадастровый номер 50:17:0000000:70184, по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад, вдоль Носовихинского шоссе;

4) 30704 напорная часть коллектора от РНС до камеры гашения № 3 между дер. Сонино и дер. Фомино (от камеры переключения до камеры гашения № 3), протяженностью 3170 м, кадастровый номер 50:17:0000000:70117, по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад, вдоль Носовихинского шоссе;

5) 30703 напорная часть коллектора от РНС до камеры гашения № 3 между дер. Сонино и дер. Фомино, протяженностью 7600 м, кадастровый номер 50:17:0000000:70118, по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад, вдоль Носовихинского шоссе;

6) 30701а самотечная часть коллектора от КК-14 до РНС, протяженностью 7403 м, кадастровый номер 50:46:0000000:34823, по адресу: Московская область, от КК-14 г. Электросталь до РНС д. Криулино Павлово-Посадского района, представляющее собой магистральный канализационный коллектор Электросталь - Павловский Посад (имущество, коллектор).

Через данные объекты происходит транспортировка хозяйственно-бытовых стоков городского округа Электросталь Московской области на межрайонные очистные сооружения МУП «Энергетик» городского округа Павловский Посад.

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (3-е лицо) является эксплуатирующей организацией, обслуживающей коллектор и одновременно гарантирующей организацией на территории городского округа Электросталь Московской области, отвечающей, в том числе, и за транспортировку хозяйственно-бытовых стоков городского округа Электросталь Московской области на межрайонные очистные сооружения.

ГК «Автодор» (заказчиком) в рамках подготовки территории строительства автомобильной дороги А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога» был заключен договор с ООО «СК «Кронос» (исполнителем).

Исполнитель в рамках договора с заказчиком осуществил строительно-монтажные работы по титулу «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) 4. Подготовка территории строительства в части выноса канализации Ду1500 мм на ПК 1568, от канализационной камеры К1-1 в районе ЦКАД до канализационной камеры К1-34, расположенной на территории районной насосной станции, в районе деревни Криулино г.о. Павловский Посад.

На основании справки о выполнении технических условий от 13.01.2021 № 1-2/17 работы по переустройству участка канализационного коллектора выполнены в соответствии с ранее выданными ГУП «ПТП ГХ» техническими условиями.

Следовательно, выполненные работы в рамках заключенного договора ГК «Автодор» у ООО «СК «Кронос» были приняты.

Истец указал, что данные части канализационного коллектора являются технологически связанными и относятся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вновь построенный участок Коллектора может находиться только в собственности городского округа Электросталь Московской области.

Истец указал, что администрация не состоит с ответчиком в каких-либо гражданско-правовых взаимоотношениях и не имеет возможности получить исполнительно-техническую документацию, в отсутствии которой он не может осуществить кадастровый учет вновь построенного участка коллектора и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

21.12.2023 истец направил ответчику претензию № 2-1840исх с требованиями об осуществлении кадастрового учета и передачи в муниципальную собственность вновь построенного участка магистрального канализационного коллектора Ду1500 мм на ПК 1568, от канализационной камеры К1-1 в районе ЦКАД до канализационной камеры К1-34, расположенной на территории районной насосной станции, в районе деревни Криулино г.о. Павловский Посад. 

На данную претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, ГК «Автодор» в соответствии с положениями государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы России», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, и Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2024 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р, осуществляла мероприятия по реализации проекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 4».

В рамках реализации проекта возникла необходимость в осуществлении переустройства инженерных коммуникаций, расположенных на территории городского округа Электросталь Московской области.

Для проведения работ по переустройству коммуникаций МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» выданы технические условия от 27.04.2009 № 2-499, а также дополнения к ним от 02.09.2009 № 2-991.

Работы по переустройству инженерных коммуникаций выполнялись ООО «СК «Кронос» на основании договора от 31.07.2020 № ДСиР-2020-916, заключенного с ГК «Автодор».

Работы по переустройству выполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается справкой от 13.01.2021 № 1-2/17 о выполнении технических условий, выданной ГУП МО «Коммунальные системы Московской области». 

В рамках дела № А40-302550/2023 в Арбитражном суде города Москвы рассматривается иск Администрации к ГК «Автодор» о возмещении убытков, возникших вследствие аварии на участке указанного канализационного коллектора. Администрацией в материалы указанного дела представлено экспертное заключение о техническом состоянии и причинах деформации коллектора, подготовленное ООО «Инженерный Геотехнический Центр», в котором указано, что с момента прокладки данного участка (декабрь 2020 года) транспортировка хозяйственно-бытовых стоков городского округа Электросталь Московской области осуществлялась, в том числе через указанный коллектор.

В исковом заявлении по настоящему спору Администрация также указала, что посредством данного имущества происходит транспортировка хозяйственно-бытовых стоков городского округа Электросталь Московской области на межрайонные очистные сооружения МУП «Энергетик» городского округа Павловский Посад.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 9, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что договор на переустройство коммуникаций не заключался, передаточный акт не подписывался, при этом, единственным документом, на основании которого было проведено переустройство коммуникаций, являлись вышеуказанные технические условия; отметив, что доказательств того, что Коллектор передавался ГК «Автодор» по акту приема-передачи, в связи с чем должен быть возвращен в таком же порядке, Администрацией в материалы дела не представлено; учитывая, что на время проведения работ вещные права на объекты от собственника к ГК «Автодор» не передавались, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по передаче переустроенного коллектора в муниципальную собственность; указав, что магистральный канализационный коллектор по смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является линейным объектом, реконструкция которого представляет собой изменение количественных характеристик объекта или его перемещение, при этом создание нового объекта при проведении реконструкции не происходит, а меняются лишь характеристики уже существующего объекта, таким образом, при проведении переустройства коммуникаций новый объект создан не был и ГК «Автодор» не приобретала в отношении него никаких вещных прав, переустроенный коллектор не выбывал из владения муниципального образования, в связи с чем, основания для возврата коллектора отсутствуют; учитывая, что указанные в иске инженерные коммуникации используются в интересах муниципального образования, при этом, спорное имущество в фактическом владении ГК «Автодор» не находится, какие-либо вещные права на него отсутствуют, а также учитывая наличие доказательств использования этого имущества самим муниципальным образованием, требование осуществить передачу такого имущества является неисполнимым; принимая во внимание, что предъявление иска о передаче в муниципальную собственность имущества, которое из владения муниципального образования не выбывало и используется в его интересах, носит формальный характер и не направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца; установив, что ГК «Автодор» не относится к числу лиц, которые могут выступать заявителями при осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости, кроме того, выданные ответчику технические условия на переустройство инженерных коммуникаций также не содержат обязательства по постановке объектов на государственный кадастровый учет по окончании выполнения работ; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А40-20060/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова

                                                                                                          С.В. Краснова