Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7154/2023

г. Хабаровск

11 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Интерпол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197110, 

<

...>, лит. А, оф. 507)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318272400008356, ИНН 

<

***>, адрес: 681022, 

<

...>)

о взыскании 318 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – ФИО3 представитель по доверенности от 08.08.2023 № 83 (диплом бакалавра рег. № 1-853 от 03.07.2017, диплом магистра рег. № 1-186 от 29.07.2019), 

от ответчика – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Интерпол» (далее – истец, ООО СК «Интерпол») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 11/2022 на бурение скважины от 23.11.2022 в размере 318 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 19.04.2023 в размере 5 619 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по его возврату в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.    

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Определением от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 29.08.2023 в 12 часов 30 минут. 

Определением от 29.08.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 28.09.2023 в 15 часов 00 минут. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2023 в 12 часов 30 минут. 

Судебное заседание на основании статьи 153.2 АПК РФ проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, настаивал на взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 000 руб. указав, что направленное ответчиком дополнительное соглашение на бурение второй скважины не было подписано заказчиком, в связи с недостигнутыми сторонами соглашений, однако оплата была проведена платежным поручением от 22.12.2022 № 1135687. Заказчик оценив глубину залегания воды на объекте, с учетом неоднократного увеличения исполнителем стоимости бурения первой скважины, принял решение отказаться от услуг, в связи с чем, просил исполнителя вернуть неиспользованные денежные средства (неотработанный аванс), перечисленные в качестве предоплаты в размере 318 000 руб. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался в полном объеме. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с доводами истца не согласился, указал на то, что перечисленные заказчиком 318 000 руб. были приняты исполнителем в качестве частичной предоплаты за бурение второй скважины, начало работ должно было начаться с 06.01.2023, в связи с чем, техника исполнителя оставалась на территории заказчика. Таким образом, на момент простоя техники исполнителя за период с 08.01.2023 по 23.01.2023 договор с заказчиком расторгнут не был, техника простаивала, в связи с чем, у ответчика образовалась упущенная выгода в размере 492 000 руб. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО СК «Интерпол» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 23 ноября 2022 года заключен договор на бурение скважины (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению скважины. Место расположения: объект ООО «Амур Менералс». В соответствии с Техническим заданием заказчика, РД 153-39-023-97 «Правилами ведения ремонтных работ в скважинах», утв. Минтопэнерго России от 18.08.1997, а заказчик обязуется оплатить указанные работы.

В силу пункта 1.2 договора выполнение работ включает в себя следующие мероприятия: 

- Бурение скважины 100 метров глубиной. 

24 ноября 2022 года сторонами подписан протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки:

1.4.1 Дата начала работ – 25.11.2022.

1.4.2 Дата окончания работ – 16.12.2022 (согласно подписанному протоколу разногласий от 24.11.2022).

Согласно пункту 1.5 договора если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон. 

Согласно пункту 2.1.1 договора (согласно подписанному протоколу разногласий от 24.11.2022) исполнитель обязан приступить к бурению скважин не позднее 25.11.2022, закончить работы не позднее 16.12.2022 с момента их фактического начала. 

Стоимость работ установлена разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (согласно подписанному протоколу разногласий от 24.11.2022) стоимость работ составляет 13 500 руб., за 1 погонный метр без учета НДС. Стоимость работ включает в себя: бурение скважины глубиной 100 метров, насос (согласно глубине), трос в оплетке, кабель добавочный (3 жилы), труба пнд32 (100 м), греющий кабель, кольцо бетонное, утеплитель для трубы, затраты, связанные с командировочными расходами (суточные, доставка рабочих до объекта).

В договор добавлен пункт 3.1.1 (согласно подписанному протоколу разногласий от 24.11.2022), в соответствии с которым ориентировочная общая стоимость работ по договору в объеме исходя из глубины бурения 100 метров, составляет 1 350 000 руб., без учета НДС, и будет уточнена по окончании производства работ, путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель приступает к исполнению после оплаты аванса в размере 30 % от стоимости выполняемых работ.

Заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по бурению скважины (пункт 3.3 договора). 

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением № 1134949 от 24.11.2022 произведена предоплата в сумме 405 000 руб. на счет ответчика в качестве аванса (30 % от цены договора) согласно поступившему счету № 4/2022 от 23.11.2022.

16 декабря 2022 года ответчик направил истцу уведомление о том, что в связи с дополнительными расходами на бурение скважины необходимо увеличить цену скважины до 17 300 руб. за 1 погонный метр, без НДС, продлить дату выполнения работ до 10.01.2023 и увеличить метраж бурения скважины до 160 м глубиной. К указанному уведомлению исполнителем приложен счет № 5/2022 от 16.12.2022 на сумму 425 400 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 1135549 от 19.12.2022 в сумме 425 400 руб.

После оплаты счета ответчик продолжил бурение. 

22 декабря 2022 года ответчиком направлено истцу уведомление о том, что увеличение глубины скважины до 160 метров не привело к нужному результату, вследствие чего было предложено затампонировать скважину на глубине 150 метров и прекратить работы 22.12.2022 года по бурению скважины. В 100 метрах от первичного бурения скважины необходимо продолжить бурение на протяжении 100 метров глубиной под землю. 

Работы по бурению скважины были окончены, что подтверждается подписанным сторонами актом № 6/2022 сдачи-приемки работ (услуг) 22.12.2022 на сумму 2 464 500 руб.

К письму от 22.12.2022 ответчик приложил дополнительное соглашение № 1 к договору на бурение второй скважины, глубиной 100 метров и счет на предоплату стоимости работ по ее бурению № 7/2022 от 22.12.2022 на сумму 318 000 руб.

Истцом оплачен указанный счет платежным поручением № 1135687 от 22.12.2022, однако, соглашения по бурению второй скважины сторонами достигнуто не было, поскольку истцу необходимо было определить и подготовить место для бурения второй скважины, внести необходимые изменения в рабочую и проектную документацию. 

Оценив глубину залегания воды на объекте, учитывая вопросы, которые возникали при бурении первой скважины, истец принял решение о нецелесообразности работ по бурению второй скважины.

23 января 2023 года заказчик посредством мессенджера WhatsApp уведомил исполнителя о том, что бурения второй скважины не требуется, просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 318 000 руб. 

Истцом на расчетный счет ответчика всего было перечислено 2 782 500 руб., работы выполнены на сумму 2 464 500 руб., переплата составила 318 000 руб.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.02.2023 направил в адрес ответчика требование от 09.02.2023 № 0185 о возврате неотработанного аванса в заявленной сумме в течение 10-ти дней с момента получения настоящего требования. 

В ответ на требование истца ответчик указал на то, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исполнитель получил только 25.03.2023, таким образом, на момент простоя техники в период с 08.01.2023 по 23.01.2023 договор расторгнут не был, в связи с чем, требования заказчика о возврате 318 000 руб. считает необоснованными. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 318 000 руб., сумма не возвращена, ООО СК «Интерпол» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.           

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Вместе с тем, недостатки формы сделки сами по себе не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

22 декабря 2022 года ответчиком направлено истцу уведомление о том, что увеличение глубины скважины до 160 метров не привело к нужному результату, вследствие чего было предложено затампонировать скважину на глубине 150 метров и прекратить работы 22.12.2022 года по бурению скважины. В 100 метрах от первичного бурения скважины необходимо продолжить бурение на протяжении 100 метров глубиной под землю. 

Работы по бурению скважины были окончены, что подтверждается подписанным сторонами актом № 6/2022 сдачи-приемки работ (услуг) 22.12.2022 на сумму 2 464 500 руб.

Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по бурению первой скважины согласно условиям договора на сумму 2 464 500 руб.

Выполненные работы истцом приняты по акту № 6/2022 сдачи-приемки работ (услуг) от 22.12.2022.

К письму от 22.12.2022 ответчик приложил дополнительное соглашение № 1 к договору на бурение второй скважины, глубиной 100 метров и счет на предоплату стоимости работ по ее бурению № 7/2022 от 22.12.2022 на сумму 318 000 руб.

Всего истцом на расчетный счет ответчика обеспечено зачисление денежных средств в общей сумме 2 782 500 руб.

Дополнительное соглашение от 22.12.2022 № 1 к договору от 23.11.2022 № 11/2022 на бурение второй скважины заказчиком не подписано, но вместе с тем, по выставленному на оплату счету  от 22.12.2022 № 7/2022 заказчиком проведена платежным поручением от 22.12.2022 № 1135687 оплата в размере 318 000 руб.

Поскольку истец отказался от бурения второй скважины, и 23.01.2023 отказался от дальнейшего сотрудничества с ответчиком, договор № 11/2022 на бурение скважины от 23.11.2022 считается расторгнутым с момента надлежащего уведомления об этом исполнителя. 

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованных денежных средств подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014). 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014). 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор от 23.11.2022 № 11/2022 сторонами расторгнут с 23.01.2023, работы по бурению второй скважины ответчиком не произведены, излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 318 000 руб. подлежат возврату ООО СК «Интерпол», как необоснованно удержанные ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том,что требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в виденеосновательного обогащения в размере 318 000 руб. обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено в отзыве о встречных обязательствах истца в виде причиненных убытков ответчику. 

В обоснование ответчик указал, что на момент простоя техники исполнителя (с 08.01.2023 по 23.01.2023 исполнитель не мог заключать новые договоры с целью получения прибыли в связи с невозможностью перебазировки и использования техники. За период простоя техники ответчик получал как письменные заявки на обслуживание и бурение скважин, (предоставлена в подтверждение заявка клиента) так и устные (телефонные звонки). Полагает, что упущенная выгода ответчика составила 492 000 руб.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6). 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 предусмотрено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ              № 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Рассмотрев требование ответчика о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

Таким образом, истцу в данном случае надлежит осуществлять доказывание факта нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также размер убытков, исключая доказывание виновности, которая констатируется в данном случае в силу закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных е этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение.

Как следует из пояснений ответчика в отзыве, исполнитель не мог заключать новые договоры с целью получения прибыли в связи с невозможностью перебазировки и использования собственной техники. За период простоя техники ответчик получал как письменные заявки на обслуживание и бурение скважин (предоставлена в подтверждение заявка клиента) так и устные (телефонные звонки). 

Полагая, что сделка с новым клиентом не состоялась по причине нахождения техники на территории истца для бурения второй скважины, ответчик заявил об упущенной выгоде в размере 492 000 руб.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Оценив представленную в материалы дела заявку, суд приходит к выводу, что указанное действие не может свидетельствовать о том, что данное лицо действительно воспользовалось бы услугами ответчика, и заключило с ним в будущем договор.

Отсутствие предварительного договора, являющегося обычным явлением в гражданском обороте, формируемым в целях подтверждения реальных намерений исполнителя и заказчика, в свою очередь не освобождает ответчика  от доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Суд также обращает внимание, что согласование заявки иного лица на чистку скважины на 21.01.2023 заранее было невозможно, поскольку условиями договора заключенного между истцом и ответчиком от 23.11.2022 № 11/2022 установлен срок его действия с 23.11.2022 по 25.01.2023 (пункт 5.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании упущенной выгоды имеет исключительно предположительный, а не реальный характер. 

Расходы по государственной пошлине в размере 9 360 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.04.2023 № 1294789 государственная пошлина в размере 112 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400008356, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Интерпол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 318 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 9 360 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Интерпол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб. по платежному поручению от 21.04.2023 № 1294789.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               С.М. Курносова