﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67039/2018

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносова Н.В., Герасимова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко   К.Б.

при участии:  

от Щекотихиной  И.М.:   представитель  Афанасьев  Н.О.  по   доверенности   от 20.02.2020,

от ООО «ПРОКАМИ»:  представитель  Кравченко  А.Ю.  по   доверенности   от  01.03.2020,

от Терентьева  А.В.:   представитель   Евдокимова  А.В.  по   доверенности   от  25.10.2018,

от   конкурсного   управляющего  ООО «Балтийская   экспедиторская   компания»:   представитель   Воюшин  П.С.  по   доверенности   от 12.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38218/2019)  Щекотихиной Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.1.2019 по делу № А56-67039/2018 (судья  Ю.В.Ильенко), принятое 

по заявлению Щекотихиной Ирины Михайловны об исключении кредитора ООО «ПРОКАМИ» из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» (далее – ООО «ПРОКАМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «Балтийская экспедиторская компания») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО «ПРОКАМИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «Балтийская экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

В арбитражный суд 22.08.2019  посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Щекотихиной Ирины Михайловны (далее – заявитель, ИП Щекотихина И.М.) поступило заявление об исключении кредитора, в котором заявитель просит исключить требование ООО «ПРОКАМИ» в размере 31 495 915,86 руб. – основной долг, 62 992,12 руб. – неустойка, 176 291,12 руб. – расходы по госпошлине из реестра требований кредиторов ООО «Балтийская экспедиторская компания».

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 заявление ИП Щекотихиной И.М. принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.10.2019.

Определением   от 18.11.2019   арбитражный  суд  отказал  ИП Щекотихиной И.М. в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «ПРОКАМИ» в размере 31 495 915,86 руб. – основной долг, 62 992,12 руб. – неустойка, 176 291,12 руб. – расходы по госпошлине, из реестра требований кредиторов ООО «Балтийская экспедиторская компания».

ИП Щекотихина  И.М. обратилась с апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 18.11.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   исключить требование ООО «ПРОКАМИ» в размере 31 495 915,86 руб. – основной долг, 62 992,12 руб. – неустойка, 176 291,12 руб. – расходы по госпошлине, из реестра требований кредиторов ООО «Балтийская экспедиторская компания».

В обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель  ссылается   на  то, что  на   этапе   включения   требования  лица, основанного   на   корпоративных   отношениях  с  должником,  иные  участники   дела   о  банкротстве  не   всегда  могут   располагать   информацией   об  аффилированности   указанных   лиц  с   должником.  Возможность   последующего   рассмотрения   разногласий  по   таким   требованиям  в  данном   случае  направлена   на   недопущение   участия   аффилированных  с  должником   лиц   с  требованиями,   основанными   на   корпоративном   участии  должника  в  деле   о  банкротстве   должника   в  качестве   конкурсных   кредиторов.  Обратившись с   требованием   о   включении   в  реестр   требований   кредиторов,   вытекающих   из   корпоративных   отношений   с  должником,  и  умолчав  об  истинном   характере   данных  требований,  ООО «ПРОКАМИ»   осуществило   действия  в   обход   действия   статьи 2   Закона   о  банкротстве с   противоправной   целью   оказания   влияния   на   ход  дела  о   банкротстве   и   погашение   указанного   требования   наряду  с   конкурсными   кредиторами.  При  таких  обстоятельствах,   установив   в  действиях  ООО «ПРОКАМИ»  факт   совершения   действия  в   обход   закона, с уд   должен  был   предпринять   действия   по   недопущению   извлечения  ООО «ПРОКАМИ»  выгоды  из   факта   злоупотребления   правом,   в  соответствии   со  статьей   10  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   вместо  ссылки   на  формальное   наличие   процессуальных  препятствий   для   защиты   прав   кредиторов   и  должника. 

В судебном   заседании представитель  Щекотихиной  И.М.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  ООО «ПРОКАМИ»   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал по  мотивам,  которые   изложены  в  отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Представитель Терентьева  А.В. и  представитель   конкурсного   управляющего   ООО «Балтийская экспедиторская   компания»   поддержали   позицию   представителя   Щекотихиной   И.М. 

Законность и обоснованность обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 45765/2017 от 07.10.2017 с ООО «Балтийская экспедиторская компания» в пользу ООО «ПРОКАМИ» взыскана задолженность по договору поставки № 20153012 от 30.12.2015 в размере эквивалентном 512 887,62 долларам США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку за период с 27.04.2017 по 11.05.2017 в размере эквивалентном 1 025,78 долларам США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 291,12 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-45765/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и  Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-457652017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018, на основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, требование ООО «ПРОКАМИ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтийская экспедиторская компания» в размере 31 495 915,86 руб. – основной долг, 62 992,12 руб. – неустойка, 176 291,12 руб. – расходы по госпошлине.

ИП  Щекотихина  И.М.  обратилась  с   заявлением,  в  котором   просила  исключить требование ООО «ПРОКАМИ» в размере 31 495 915,86 руб. – основной долг, 62 992,12 руб. – неустойка, 176 291,12 руб. – расходы по госпошлине из реестра требований кредиторов ООО «Балтийская экспедиторская компания».

В обоснование   заявления  ИП  Щекотихина  И.М.   указывает на то, что из Протокола допроса свидетелей, являющихся работниками ООО «Балтийская экспедиторская компания», Лаждускайте Г.С., Волковой Д.О., Семеновой О.В., Смирновой Л.А., Погребицкого В.В., проведенного следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, следует, что Прокопцов В.Е. являлся фактическим руководителем должника, при его непосредственном участии была разработана схема перевода денежных средств в его пользу под прикрытием агентских договоров, при этом разработанная схема не предполагала оплату по результатам составления отчета агента, денежные средства переводились без подтверждения выполнения договора со стороны Прокопцова В.Е.

На странице 5 Решения УФНС по Ленинградской области N 13/01-3 от 12.03.2019 излагается мотивированный вывод, согласно которому генеральный директор ООО «ПРОКАМИ» Калина Р.В. и участник ООО «ПРОКАМИ» Прокопцов В.Е. принимали участие в создании юридических лиц для реализации схемы уклонения ООО «Балтийская экспедиторская компания» от уплаты налоговых платежей.

На страницах 66-67 решения УФНС по Ленинградской области N 13/01-3 от 12.03.2019 приводятся свидетельские показания ведущего менеджера должника Мишуры П.А., из которых следует, что Прокопцов В.Е. и Калина Р.В. являются одними из фактических руководителей должника. Аналогичные по смыслу показания дает также менеджер должника Москаленко К.В., что следует из содержания страниц 67-68 указанного решения налогового органа.

Единственный участник ООО «Балтийская экспедиторская компания» Терентьев А.В. совместно с участником ООО «ПРОКАМИ» Прокопцовым В.Е. (Прокопцов В.Е. являлся участником ООО «ПРОКАМИ» с долей 60% в период с 2015 по 2018 годы, в данный момент участником с долей 60% является его сын - Прокопцов Е.В.) являются учредителями ряда компаний, в том числе: ООО «Отель Амбассадор», ООО «Балтик клуб отель», ООО «Петербургские отели», ООО «ТП-Инвест».

Генеральный директор ООО «ПРОКАМИ» Калина Р.В. ранее работал в ООО «Балтийская экспедиторская компания» с 2006 по 2007 год заместителем генерального директора. Потом был принят в ООО «БАЛТТЭК», где с 2005 по 2007 год генеральным директором был Прокопцов В.Е. Из ООО «БАЛТТЭК» Калина Р.В. был уволен 29.05.2015. С 01.06.2015 принят на должность генерального директора ООО «ПРОКАМИ». Помимо ООО «ПРОКАМИ» Калина Р.В. совместно с Прокопцовым В.Е. участвуют в ряде организаций, в том числе: ООО «ШТУРМ», ООО «БПО «ЕВРАЗИЯ-СНАБ», ООО «БГ», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОВИКК».

Таким образом, имеются доказательства, свидетельствующие об участии ООО «ПРОКАМИ»  в возможной противоправной схеме вывода денежных средств из общества.   Следовательно,  с  учетом   наличия  отношений  аффилированности   между   должником  и  ООО «ПРОКАМИ»  существуют достаточные   основания   полагать,   что   включение   в   реестр   требований   кредиторов  ООО «ПРОКАМИ» осуществлено  лишь с  целью   получения   контроля над  процедурой  банкротства   должника  со   стороны   лица,  аффилированного   с  должником,   и  с  целью   воспрепятствования   законной   процедуре   несостоятельности   и   удовлетворению   требований   независимых   кредиторов. 

ИП Щекотихина   И.М.  отмечает, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится порядка семидесяти производств с участием Терентьева А.В. и Прокопцова В.Е., факт наличия корпоративного конфликта установлен судебным решением по делу N А56-71016/2016, в отношении принадлежащих Терентьеву А.В. и Прокопцову В.Е. обществ.

Отказывая  в  удовлетворении   заявления,   суд   первой  инстанции указал   на  то,   что  фактически заявление   ИП  Щекотихиной  И.М.   направлено  на  пересмотр   вступившего   в  законную  силу   судебного   акта,  которым   требование  ООО «ПРОКАМИ»   включено   в  реестр   требований   кредиторов   должника.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на   основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с пунктом  10 статьи  16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Вместе с  тем, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Как было   указано  выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 45765/2017 от 07.10.2017 с ООО «Балтийская экспедиторская компания» в пользу ООО «ПРОКАМИ» взыскана задолженность по договору поставки № 20153012 от 30.12.2015 в размере эквивалентном 512 887,62 долларам США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку за период с 27.04.2017 по 11.05.2017 в размере эквивалентном 1 025,78 долларам США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 291,12 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-45765/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и  Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-457652017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018, на основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, требование ООО «ПРОКАМИ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтийская экспедиторская компания» в размере 31 495 915,86 руб. – основной долг, 62 992,12 руб. – неустойка, 176 291,12 руб. – расходы по госпошлине. Указанное   определение   вступило   в  законную   силу.

Действия ИП Щекотихиной  И.М., направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ПРОКАМИ», признанных обоснованным вступившим в   законную  силу   судебным   актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств путем подачи заявления об исключении требований из реестра требований кредитора должника противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, и установленному в процессуальном законодательстве порядку их обжалования и пересмотра.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ИП   Щекотихиной   И.М. об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступившего в   законную  силу   судебного   акта, которое может осуществляться исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя об аффилированности ООО «ПРОКАМИ» и   должника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках настоящего заявления невозможен пересмотр требований кредиторов по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019 по делу №  А56-67039/2018 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова