ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60710/2022

город Ростов-на-Дону

07 августа 2024 года

15АП-9242/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу  № А32-60710/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - Hyundai Grand Starex, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением от 15.05.2024 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство - Hyundai Grand Starex, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 9 000 рублей государственной пошлины.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время между бывшими супругами ФИО5 имеется спор о разделе общего имущества, которое не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в дело и отложить рассмотрение апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

01 ноября 2021 года между ФИО1 (далее - продавец) и ФИО3 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - Hyundai Grand Starex, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Пунктом 3 договора установлена стоимость транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершена между аффилированными лицами, без предоставления встречного исполнения финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены не только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являлись супругами.

Брак между ними расторгнут - 03.09.2022.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.01.2024 № 7/6-04-1444, спорный автомобиль приобретен ФИО1 - 04.07.2017, то есть, в период брака с должником, следовательно, должник и ФИО1 имеют равные доли в спорном имуществе.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления N 48).

Следовательно, имущество супруга должника подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке. При этом в материалы дела не представлены доказательства раздела общего имущества супругов в судебном порядке.

На транспортное средство - Hyundai Grand Starex, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, распространяется режим общей собственности супругов. В отсутствие оспариваемой сделки по продаже транспортного средства, автомобиль подлежал бы включению в конкурсную массу должника и реализации, а из вырученных от его реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника.

В этой связи, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы со ссылкой на имеющийся спор о разделе общего имущества супругов правового значения не имеют.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)",  при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи датирован 01.11.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2022). При этом, регистрация перехода права собственности совершена 26.07.2022, то есть менее чем за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность  оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-   стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, при анализе сделок, совершенных должником, финансовым управляющим установлено следующее.

01 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - Hyundai Grand Starex, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Пунктом 3 договора установлена стоимость транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Несмотря на заключение договора купли-продажи - 01 ноября 2021 года, государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД состоялась - 26 июля 2022 года (спустя более восьми месяцев).

Таким образом, после заключения договора и «передачи имущества» на протяжении восьми месяцев должник продолжал осуществлять владение и пользование данным транспортным средством, а ответчик имел право управления транспортным средством, что не соответствует обычно принятому в хозяйственном обороте поведению.

Сохранение транспортного средства после заключения договора купли-продажи от 01 ноября 2021 года во владении и пользовании должника также подтверждается следующим.

Согласно информации об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) после заключения договора купли-продажи от 01 ноября 2021 года страхователем и собственником являлся супруг должника (полисы ОСАГО серии ХХХ № 0179727450 по состоянию на 01.06.2022), и лишь с июля 2022 года ответчик был указан в графе собственник транспортного средства.

Кроме того, согласно полиса ОСАГО серии ХХХ № 0401502835 супруг должника сохранил право управления транспортным средством, поскольку по состоянию на 02.05.2024 является его страхователем.

В этой связи, спорное имущество фактически не выбыло из владения супруга должника.

Во исполнение определения суда ответчиком суду не предоставлены какие-либо доказательства того, что он фактически владел и пользовался спорным транспортным средством.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что супруг должника продолжал пользовать транспортным средством после его отчуждения ответчику, представленные в материалы дела доказательства опровергают волю сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2021 года.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 договора установлена стоимость транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Единственным подтверждением произведенной оплаты по договору являются подписи сторон внизу договора купли-продажи, при этом фактически в договоре указано, что: «За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 рублей получил полностью». То есть, формально, в соответствии с условиями договора, деньги были переданы супругу должника.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд приходит к выводу о том, что указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

В условиях повышенного стандарта доказывания само по себе наличие в договоре купли-продажи от 01.11.2021 условия о том, что покупатель передал денежные средства продавцу, не является доказательством фактической передачи денежных средств в качестве оплаты за спорное имущество, поскольку данная запись является только основанием для производства ответчиком юридически значимого действия - оплаты ТС, что по общему правилу должно подтверждаться платежными документам, следовательно, не является доказательством возмездности сделки. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

Следовательно, доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ. Такой документ в материалы дела не представлен.

Таким образом, в настоящем случае, доказательств передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное имущество, в материалы обособленного спора не предоставлено, соответственно факт передачи денежных средств не подтвержден.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023, от 24.01.2024 и 11.03.2024 суд предлагал ФИО3 представить доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2021 года; доказательства наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства (справки 2-НДФЛ за 2018-2021 год, иные подтверждающие документы).

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически определение суда ответчиком не исполнено, необходимые сведения и доказательства в обоснование своей позиции не предоставлены.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства передачи денежных средств должнику, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество, а, следовательно не доказана возмездность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим выявлено отчуждение супругом должника ответчику в период подозрительности ликвидного недвижимого имущества без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия спорного транспортного средства из конкурсной массы подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения супругом должника спорного имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 является сыном ФИО1, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края № 50-02.1-21-2813/24 от 28.02.2024.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью - уклонение от исполнения обязательств должника. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед:

- ПАО «Сбербанк России» в размере 857 303 рубля 52 копейки - основной долг и проценты, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года;

-  ПАО «Банк УралСиб» в размере 1 169 142 рубля 90 копеек - основной долг и проценты, 13 489 рублей 43 копейки - государственная пошлина и отдельно в третью очередь 2 804 рубля 44 копейки - неустойка, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года и решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № 2-1638/2022;

-  ПАО «МТС-Банк» в размере 44 382 рубля 65 копеек - основной долг и проценты, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года.

Между тем, при наличии указанных неисполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника была совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло ликвидное имущество, а денежные средства от его реализации не были получены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным совершение оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате формального вывода имущества.

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, не имеется, так как стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет 636 380 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство - Hyundai Grand Starex, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, в рассматриваемом случае не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к должнику в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества препятствует признанию сделки недействительной, судом апелляционной инстанции оценивается критически. 

Действительно в силу разъяснений, данных в пунктах 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруги вправе разделить имущество, находящееся в общей совместной собственности в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, такой раздел препятствует реализации выделенного супругу должника из общего имущества конкретных вещей. Между тем, в рамках настоящего спора предметом является признание недействительной сделки, последствием недействительности которой является возврат имущества в конкурсную массу. На указанной стадии вопросы реализации возвращенного имущества являются преждевременными.

Более того, судебный акт о разделе совместно нажитого имущества на дату  совершения сделки и на дату принятия судебного акта в законную силу не вступил, что исключает возможность совершения незаконных сделок с имуществом, подлежащем включению в конкурсную массу в полном объеме или в части. 

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-60710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко