ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27122/2020

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «ВЭЛТ»: ФИО2, по доверенности от 01.09.2022

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.11.2021 посредством системы «веб-конференция», 

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21270/2022) ООО «ВЭЛТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-27122/2020/сд.1 (судья А.Ю. Блажко), принятое по заявлению ФИО3 (правопредшественник - ИП ФИО5)  к ООО «ВЭЛТ», ЗАО «СМК» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭЛТ СНГ»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВЭЛТ СНГ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 в отношении ООО «ВЭЛТ СНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 ООО «ВЭЛТ СНГ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

25.12.2021 в суд первой инстанции от ИП ФИО5 поступило заявление, в котором заявитель просил: 

1. Признать единой притворной сделкой совокупность следующих сделок: 

- Соглашение об отступном от 04.04.2017, заключенное между должником и закрытым акционерном обществом (далее - ЗАО) «СМК»; 

- Договор № 1 купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении, заключенный между ЗАО «СМК» и ООО «ВЭЛТ»;

- Договор купли-продажи бывшего в употреблении производственного оборудования от 03.03.2017, заключенный между должником и ООО «ВЭЛТ»; 

- Договор аренды оборудования № 2-В от 04.04.2017, заключенный между должником и ООО «ВЭЛТ»; 

- Договор оказания услуг по окраске № 7 от 25.12.2017, заключенный между должником и ООО «ВЭЛТ»; 

- Договор оказания услуг по окраске № 8 от 09.01.2018, заключенный между должником и ООО «ВЭЛТ»; 

2. Признать прикрываемую сделку недействительной; 

3. Применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде: 

- восстановления права собственности должника на имущество, переданное по Соглашению об отступном от 04.04.2017, заключенному между должником и ЗАО «СМК» и договору купли-продажи бывшего в употреблении производственного оборудования от 03.03.2017, заключенному между должником и ООО «ВЭЛТ»; 

- взыскания с ООО «ВЭЛТ» в пользу должника денежных средств в размере 21 108 519,40 руб.; 

- восстановления задолженности должника перед ЗАО «СМК» в размере 15 000 000 руб. по договору процентного займа от 09.02.2017. 

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора-заявителя ИП ФИО5 по требованию к ООО «ВЭЛТ СНГ» в размере 4 002 800 руб. на правопреемника ФИО3, который уточнил заявленные требования и просил:

1. Признать единой притворной сделкой совокупность следующих сделок: 

- Соглашение об отступном от 04.04.2017, заключенное между должником и ЗАО «СМК»; 

- Договор № 1 купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении, заключенный между ЗАО «СМК» и ООО «ВЭЛТ»; 

- Договор купли-продажи бывшего в употреблении производственного оборудования от 03.04.2017, заключенный между должником и ООО «ВЭЛТ»; 

- Договор аренды оборудования № 2-В от 04.04.2017, заключенный между должником и ООО «ВЭЛТ»; 

- Договор оказания услуг по окраске № 7 от 25.12.2017, заключенный между должником и ООО «ВЭЛТ»; 

- Договор оказания услуг по окраске № 8 от 09.01.2018, заключенный между должником и ООО «ВЭЛТ»;

2. Признать прикрываемую сделку недействительной; 

3. Применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде: 

- восстановления права собственности должника на имущество, переданное по Соглашению об отступном от 04.04.2017, заключенному между должником и ЗАО «СМК» и Договору купли-продажи бывшего в употреблении производственного оборудования от 03.07.2017, заключенному между должником и ООО «ВЭЛТ»; 

- взыскания с ООО «ВЭЛТ» в пользу должника денежных средств в размере 24 953 519,4 руб.; 

- восстановления задолженности должника перед ЗАО «СМК» в размере 15 000 000 руб. по договору процентного займа от 09.02.2017. 

Уточнения приняты судом.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВЭЛТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что нормы о признании недействительной цепочки сделок по выводу имущества в пользу бенефициара не подлежат применению, так как имущество приобретено не бенефициаром, а независимой компанией. При этом все приобретенное ООО «ВЭЛТ» у должника и ЗАО «СМК» имущество было оплачено за счет собственных денежных средств ООО «ВЭЛТ», что, по мнению ответчика, опровергает доводы конкурсного кредитора и выводы суда первой инстанции о цепочке сделок по выводу имущества, так как сделки являются самостоятельными (экономически независимыми), возмездными и совершенными на рыночных условиях. Отметил, что в материалы спора не представлено доказательств неплатежеспособности должника или осведомленности контрагентов о трудном финансовом состоянии должника. Полагает, что поскольку по всем сделкам в полном объеме представлено встречное исполнение, причинение вреда кредиторам отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не установлено, какие именно пороки имеются у «цепочки сделок» для применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТ СНГ» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ФИО3, ООО «ВЭЛТ» отметило, что задолженность перед ИП ФИО5 является единственной имеющейся на дату совершения оспариваемых сделок и неочевидной для третьих лиц. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «ВЭЛТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к возражениям ответчика, а именно судебных актов, подтверждающих обстоятельства, приведенные им, а также доказательств, связанных с получением денежных средств от третьих лиц в рамках хозяйственной деятельности, которые. В числе прочего, использовались на расчеты по сделкам купли-продажи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом публичности судебных актов, а также с учетом отсутствия сведений относительно невозможности представления дополнительных сведений в суде первой инстанции.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 04.04.2017 между должником и ЗАО «СМК» было заключено Соглашение об отступном, на основании которого должник передал ЗАО «СМК» имущество производственного назначения стоимостью 14 711 643,84 руб. в качестве отступного в счет исполнения своей обязанности по возврату займа по договору процентного займа от 09.02.2017. 

04.04.2017 между ЗАО «СМК» и ООО «ВЭЛТ» был заключен договор №1 купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении. Имущество, полученное ООО «ВЭЛТ» по данной сделке, идентично имуществу, приобретенному ЗАО «СМК» ранее у должника. При этом обе сделки совершены в один день – 04.04.2017. 

ООО «ВЭЛТ» было зарегистрировано как юридическое лицо 13.03.2017.

03.07.2017 между должником как продавцом и ООО «ВЭЛТ» как покупателем был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении производственного оборудования, предметом которого являлась продажа сооружения комплекса порошковой окраски стоимостью 5 546 000 руб., с отсрочкой платежа до 30.03.2018. 

Между должником как арендатором и ООО «ВЭЛТ» как арендодателем был заключен договор аренды оборудования № 2-В от 04.04.2017 (далее – договор аренды), на основании которого должник арендовал у ответчика  оборудование, которое ранее находилось у него в собственности. В счет исполнения по договору аренды должником было выплачено в пользу ответчика 6 946 549 руб. 

25.12.2017 между ответчиком как исполнителем и должником как заказчиком был заключен договор оказания услуг по окраске № 7. В рамках исполнения данной сделки ответчику за 23 месяца в совокупности было выплачено 16 366 970,40 руб.

 09.01.2018 между ответчиком как исполнителем и должником как заказчиком был заключен договор оказания услуг по окраске № 8. В рамках исполнения данной сделки ответчику было выплачено 1 660 000 руб. 

Заявитель, полагая, что вышеперечисленные сделки являются притворными, прикрывающими собой единую сделку по выводу активов должника, поскольку в результате совершения указанных сделок должник утратил свое ликвидное оборудование; указанное оборудование приобрело в собственность ООО «ВЭЛТ»; в один день (04.04.2017) оборудование дважды сменило собственника (должник передал оборудование ЗАО «СМК», которое продало его ответчику) и было сдано в аренду должнику; ООО «ВЭЛТ» расплатилось с должником и ЗАО «СМК» за приобретенное оборудование деньгами самого должника, который тот перечислял ответчику за использование оборудования (аренда, оказание услуг), подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ВЭЛТ СНГ» возбуждено 14.05.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 04.04.2017 по 09.01.2018. Таким образом, поскольку предельный срок подозрительности, установленный Законом о банкротстве, составляет три года до принятия заявления о признании должника банкротом, цепочка сделок, если таковая усматривается заявителем, могла быть оспорена только по общим основаниям, установленным ГК РФ. Достаточных оснований для вывода относительно исчисления срока подозрительности в рамках настоящего дела с даты совершения последней сделки апелляционный суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания пункта 1 приведенной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32) следует, что возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) имеется лишь в ситуации наличия у такой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, описанных в Законе N 127-ФЗ.

Между тем, как полагает апелляционный суд, обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не выходят за пределы диспозиций статей Закона N 127-ФЗ и не свидетельствуют о наличии у совершенных сделок вышеупомянутых пороков.

Так, в обоснование своего заявления кредитор указывает на то, что оспариваемая цепочка сделок заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее заключения из конкурсной массы должника выведено подлежащее реализации в ходе банкротства имущество, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, кредитором не представлено.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором-заявителем ИП ФИО5 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-73385/2019, возбужденного на основании искового заявления от 26.06.2019, и возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора от 17.06.2016, претензия по которому была направлена в адрес «ВЭЛТ СНГ» 15.05.2019. Следовательно, о наличии указанной задолженности добросовестный участник гражданского оборота мог узнать лишь 26.06.2019, тогда как оспариваемые сделки были заключены в период с 04.04.2017 по 09.01.2018.

Следует отметить и то, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами еще не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров.

Доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях должника на указанные даты, не представлены. 

При этом материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам иных независимых кредиторов, сведений о которых на момент совершения первоначальных сделок (04.04.2017), за исключением, возможно, ЗАО «СМК», с которым и было достигнуто соответствующее соглашение об отступном,  не имелось. 

Отсутствие фактической и юридической аффилированности ООО «ВЭЛТ» и должника в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по обособленному спору №А56-27122/2020/тр.53. Следовательно, даже при наличии у должника каких-либо иных неисполненных обязательств, осведомленность ООО «ВЭЛТ» о цели причинения вреда не доказана.

Апелляционный суд принимает во внимание и доводы ответчика о совершении указанных сделок в целях осуществления расчетов по имеющимся у должника неисполненным обязательствам перед ЗАО «СМК» по договору процентного займа №1 от 09.02.2017 в размере 15 000 000 руб., реальность которых кредитором не оспаривается, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что ЗАО «СМК» было подконтрольно либо аффилировано по отношению к должнику. Кроме того, следует отметить, что   все переданное и по отступному, и по договору купли-продажи оборудование используется для порошковой окраски деталей, которая является только одним этапом из всего комплекса услуг, которые должник исполнял для своих заказчиков, в связи с чем, оптимизация расходов на содержание оборудования для покраски позволило сохранить аренду основного оборудования для заготовки, штамповки и сборки. При этом решение о принятии в качестве отступного оборудования и его продажу в кратчайший срок при отсутствии интереса к его использованию на правах собственности  и наличии потребности в денежных средствах, само по себе, как полагает апелляционный суд, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о порочности принятого решения по принятию отступного и по последующей  продаже имущества.

Суд первой инстанции указал, что оплата за приобретенное у ЗАО «СМК» и должника оборудование ООО «ВЭЛТ» осуществляло за счет денежных средств самого должника, полученных от арендных отношений. Возражая, ответчиком представлены пояснения и сведения, подтверждающие, что  ООО «ВЭЛТ» в рамках осуществления хозяйственной деятельности в 2017-2018 годах извлекало выгоду и имело иные источники финансирования, в связи с чем, имелся соответствующий объем  денежных средств, который в общей сумме  составлял 26 414 145,20 руб., при необходимости оплатить ЗАО «СМК» и должнику порядка 20 387 625,40 руб.

Кроме того, из представленных документов в материалы спора усматривается, что должник продолжал выполнение своих обязательств перед заказчиками по имевшимся в указанный период контрактам и обязательствам в 2017-2018 г.г., следовательно, аренда и оказанные услуги обеспечивали, в свою очередь, деятельность должника. Доказательств не рыночной стоимости предоставления имущества в аренду и оказания услуг в материалы дела не представлено. В отсутствии доказательств нерыночности условий оспариваемых сделок не подтверждены доводы о возможном причинении убытков кредиторам должника, притом, что иной существенной кредиторской задолженности в указанный период у должника не имелось, тогда как реализация имущества посредством отступного по реальной сделке позволила не только исполнить соответствующие обязательства перед независимым кредитором, но и в дальнейшем сохранить возможность для ведения на достаточно длительной основе хозяйственной деятельности должнику, с извлечением экономической выгоды.   Поведение сторон по совершению сделок возмездного характера, как полагает апелляционный суд,  в рассматриваемом случае было экономически оправдано и не противоречило требованиям действующего законодательства, а доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено, как и реализации намерений по причинению вреда кредиторам должника.

Иных доказательств недобросовестности поведения сторон совершенных сделок, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемые сделки, участники имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, наличии  у должника и у ответчика цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, а также оснований для вывода о причинении действиями ответчика вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, основания полагать доказанным, что оспариваемые сделки были заключены при злоупотреблении правом с целью вывода активов должника, а умыслом последнего с однозначностью охватывалось целенаправленное уменьшение имущественной массы, отсутствуют. В свою очередь, квалифицировать оспариваемые сделки в качестве цепочки сделок, как полагает апелляционный суд, не имеется достаточных оснований, в том числе, при отсутствии доказательств того, что ЗАО «СМК» и ООО «ВЭЛТ» знали либо могли узнать о возможных  противоправных целях должника, при отсутствии сведений относительно прикрываемой сделки, наряду с наличием сведений относительно реализации экономически обоснованных целей со стороны должника по оптимизации своей хозяйственной деятельности, с учетом необходимости осуществления расчетов с независимым кредитором и необходимости сохранения на определенном этапе возможности для ведения и должником своей хозяйственной деятельности.    

Также апелляционный суд отмечает, что сама по себе мнимость либо притворность как признак совершенной сделки могли бы возникнуть в данной ситуации лишь при условии, что должник на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имевшегося у него имущества. Однако, как уже было сказано выше, доказательств наличия таких признаков фактически  не имеется, притом, что сделки имели реальный характер, осуществлены на возмездной основе, при отсутствии признаков аффилированности либо заинтересованности, осуществлено исполнение соответствующих обязательств. 

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», именно причинение существенного вреда кредиторам является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности. Такого основания, исходя из анализируемого периода совершения сделок, их характера и исполнения, оценки действий и поведения сторон, с учетом вышеизложенных выводов и обстоятельств, апелляционный суд не установил. 

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оснований для признания оспариваемых сделок (в качестве цепочки сделок) недействительными не имеется, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2022 по делу №  А56-27122/2020/сд.1 отменить.   

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального ФИО3 в пользу ООО «Вэлт» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова