СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-4456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября    2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября    2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., секретарем ФИО2  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-12227/2021(1)) на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4456/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску ФИО4, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304222232200023), г. Барнаул, третьи лица: 1) финансовый управляющий ФИО4 ФИО5; 2) ФИО6; 3) акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>), о возмещении убытков в размере 550 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 550 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Дом.РФ».

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с   индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 550 000 рублей, государственная пошлина по иску в размере 14 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО3  Просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом к участию в деле не была привлечена страховая организация страховавшая ответственность арбитражного управляющего АО «Боровицкое страховое общество» (ОГРН 

<

***>).

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, в котором  указано, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  Ссылка на необходимость привлечения АО «Боровицкое страховое общество» несостоятельна. Нарушения в деятельности арбитражного управляющего и факт причинения убытков установлены верно.

В судебном заседании арбитражный управляющий  ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям. Указал, что в пределах перерыва в судебном заседании могут быть представлены полисы страхования ответственности арбитражного управляющего.

Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.02.2022.

В пределах перерыва поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 с приложением страховых полисов.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциацию «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, 

<

...>, ком.85-94 тел. (

<

***>) 287-48-60, 287-48-61, E-mail: info@paucfo.ru ), в которой состоит арбитражный управляющий ФИО3

Определением от  02.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ФИО4, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304222232200023), г. Барнаул, третьи лица: 1) финансовый управляющий ФИО4 ФИО5; 2) ФИО6; 3) акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>), о возмещении убытков в размере 550 000 рублей, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета иска, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (121069, 

<

...>, 143405, Московская область, г.Красногорск, военный городок Павшино, 17, офис 32, тел (

<

***>) 150-85-85),  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (111020, 

<

...>, тел. 

<

***>, 8 (800) 707-07-79), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (121069 

<

...>;  191124, 

<

...>, литер А, тел. 

<

***>), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (101000, Москва, Покровский б-р, д. 4/17, стр. 3, тел.(

<

***>) 540-51-10),   Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, 

<

...>, ком.85-94 тел. (

<

***>) 287-48-60, 287-48-61, E-mail: info@paucfo.ru ).

Также  суд предлагал представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания лицам, участвующим в деле, свои  пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения (при их наличии), в том числе в части оснований и размера подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что сделка с ФИО7 должна была оспариваться как ничтожная, так как на тот момент было уже конкурсное производство. Требования подлежали удовлетворению в деле о банкротстве. Банк требований не заявлял и получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Долг был реальным. ФИО7  требования в реестр требований кредиторов не заявлял.  ФИО7 получил деньги от третьего лица, не за счет конкурсной массы. Заложенное имущество реализовано помимо конкурсной массы, оно в конкурсную массу не включалось. Убытки причинены пропуском срока исковой давности при оспаривании сделки перечисления денежных средств ФИО7

Арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что бело о банкротстве было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя.  Хан и Банк не включались в реестр требований кредиторов.  Квартира как единственное жилое помещение  в деле о банкротстве не включалась в конкурсную массу должника. Платеж Хана С.А. не отразился на конкурсной массе должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отложено рассмотрение апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-12227/2021(1)) на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4456/2021, предложено заявителю ФИО4 обосновать и доказать, что в случае надлежащего оспаривания арбитражным управляющим ФИО3 платежа осуществленного ФИО7 в пользу АО «Дом.РФ» могло бы быть осуществлено пополнение конкурсной массы должника ИП ФИО8;  обосновать высокую долю вероятности удовлетворения такого требования арбитражным судом, если бы не был пропущен срок исковой давности;  указать, какие неблагоприятные последствия спорный платеж повлек для конкурсной массы должника, как этот вред мог быть возмещен в результате оспаривания сделки, какие последствия могли бы быть применены судом в случае удовлетворения требования об оспаривании сделки с учетом того, что платеж фактически был осуществлен третьим лицом ФИО7 в пользу кредитора должника АО «Дом.РФ»;

арбитражному  управляющему ФИО3  доказать, что его обжалуемые действия соответствуют законодательству и целям процедуры банкротства.

Повторно уведомлены о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета иска, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (121069, 

<

...>, 143405, Московская область, г.Красногорск, военный городок Павшино, 17, офис 32, тел (

<

***>) 150-85-85),  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (111020, 

<

...>, тел. 

<

***>, 8 (800) 707-07-79), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (121069 

<

...>;  191124, 

<

...>, литер А, тел. 

<

***>), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (101000, Москва, Покровский б-р, д. 4/17, стр. 3, тел.(

<

***>) 540-51-10),   Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, 

<

...>, ком.85-94 тел. (

<

***>) 287-48-60, 287-48-61, E-mail: info@paucfo.ru ).

До судебного заседания от ФИО4 поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что в результате бездействия  арбитражного управляющего ФИО3  не пополнилась конкурсная масса должника, что привело к невозможности удовлетворения требования кредитора первой очереди. Конкурсный управляющий допустил ситуацию, в которой расчеты с залоговым кредитором произведены после введения в отношении должника конкурсного производства.  Конкурсным управляющим не приняты меры по включению заложенной квартиры в конкурсную массу. Платежными поручениями  №37758657 от 11.07.2016, №37758826 от 11.07.2016, №37650183 от 07.06.2016  в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.07.2016 перечислено 3 752 357,86 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 Пояснил, что  убытки причинены пропуском срока исковой давности. В ином случае могла быть пополнена конкурсная масса должника за счет возврата денежных средств.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против взыскания убытков. Подтвердил, что сделка не была своевременно оспорена. Сама купля-продажа самостоятельно оспаривалась. В связи с этим и пропущен срок исковой давности при оспаривании платежа. Дело о банкротстве рассматривалось по правилам введенным до введения процедур банкротства граждан.

В дальнейшем ФИО4 представлены дополнительные доказательства, заявлено об уточнении исковых требований: просит взыскать  с ФИО3 1 550 859,74 руб., представлены дополнительные пояснения в обоснование заявленного требования.

Апелляционный суд принял уточнение требований. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал лицам, участвующим в деле,  ознакомиться с поданными заявлениями и ходатайствами, выразить свое мнение в их отношении с учетом ранее вынесенных определений апелляционного суда. Представить пояснения с учетом заявления об увеличении размера заявленного требования, а также заявления о пропуске срока исковой давности. Указать, с какого момента и в силу каких обстоятельств подлежит исчислению срок исковой давности, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для взыскания убытков и получил возможность подать такое заявление.

Представить или указать нахождение в материалах дела кредитного договора (или иного аналогичного договора), а также договора залога заключенных ФИО8 с АО «АИЖК» (ныне АО «Дом.РФ»), во исполнение которых перечислены денежные средства ФИО7

Обосновать высокую степень вероятности  удовлетворения требования конкурсного управляющего  о признании недействительной сделки  перечисления ФИО7 за должника  750 473,57 руб. в случае подачи заявления без пропуска срока исковой давности. Обосновать размер причиненных убытков  с учетом указанной в заявлении об уточнении исковых требований суммы 1 550 859,74 руб., указать, каким образом конкурсная масса должника утратила данные денежные средства либо недополучила их.

ФИО4 представить обоснование и доказательства увеличенного требования в размере 1 550 859,74 руб., указав, каким образом соответствующая денежная сумма могла быть получена в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки платежа в пользу ФИО7, подтвердить размер оставшихся неудовлетворенными в деле о банкротстве текущих и реестровых требований ФИО4, представить пояснения в части соблюдения срока исковой давности, представить или указать нахождение в материалах дела кредитного договора (или иного аналогичного договора), а также договора залога заключенных ФИО8 с АО «АИЖК» (ныне АО «Дом.РФ»), во исполнение которых перечислены денежные средства ФИО7

Арбитражному управляющему ФИО3 – представить отчет о результатах процедуры банкротства, указать размер непогашенных текущих и реестровых требований ФИО4, представить соответствующие доказательства, в том числе реестр требований кредиторов и реестр текущих обязательств, иные документы по процедуре банкротства, обосновать свое заявление о пропуске срока исковой давности взыскания убытков.

До судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения. Указано, что должна была быть оспорена сделка платежей совершенных ФИО7. В результате нее АО «АИЖК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований. В результате остались не погашенными текущие и реестровые платежи.

От АО «ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  Указано, что задолженность  по договору займа  

<

***> от 01.06.2009 погашена, Подписан акт приема-передачи накладной 26.10.2016. Срок оспаривания сделок пропущен. 

От ФИО3 поступили письменные возражения. Указано, что платежи ФИО7 произведены  в пользу как должника, так и в пользу АО «АИЖК», во исполнение обязательств по договору купли-продажи  квартиры №2 от 27.07.2016. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в 5 порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 Противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразилось, по мнению истца, в пропуске им срока исковой давности для оспаривания сделки по перечислению денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве ФИО4, являвшаяся кредитором первой очереди, получила бы удовлетворение своих требований в полном размере. При таких обстоятельствах имеет место причинение убытков сумме 550 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 20 Закона № 127-ФЗ условием членства в СРО арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности.

В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии таких условий, как: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования, или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение 30 рабочих дней с даты его направления.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу статей 20, 24.1 и 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков к участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемая организация, членом которой арбитражный управляющий является.

Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу № А03-20518/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 по делу №А45-5012/2013 принято заявление ФИО9 о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 конкурсное производство завершено.

Определением от 14.11.2018 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным перечисления ФИО7 за должника денежных средств  в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» (АО «Дом.РФ») в связи с пропуском заявителями срока исковой давности.

Апелляционный суд исходит из того, что в различные периоды исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего  в деле о банкротстве ИП ФИО8 ответственность арбитражного управляющего была застрахована различными страховыми организациями: ООО «СК «Селекта», ООО «СК «Арсенал», ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Боровицкое страховое общество». 

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о ходе процедуры конкурсного производства ИП ФИО8 следует, что арбитражный управляющий ФИО3 состоял членом Ассоциацию «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

При указанных обстоятельствах как страховые организации, так и саморегулируемая организация арбитражных управляющих подлежали привлечению к участию в деле и извещению арбитражным судом о дате и времени  судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, данные лица судом первой инстанции к участию в споре не привлекались, их представители в судебных не участвовали.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в нарушение всех перечисленных норм процессуального права, рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права.

Поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уже апелляционным судом должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

ФИО4  ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не были оспорены сделки платежей осуществленные ФИО7 за счет имущества должника  ИП ФИО8   Не приняты меры по взысканию с АО «Дом.РФ» денежных средств.

Как следует из материалов дела,  между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ФИО8 заключен кредитный договор 

<

***> от 01.06.2009, согласно которому КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставило  заем в размере 4 000 000 руб., а ФИО8 обязался его вернуть в согласованный сторонами срок (180 месяцев). Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу 

<

...>. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека указанной квартиры. 

В дальнейшем права залогодержателя перешли к АО «АИЖК». 

Решением  удовлетворен иск АО «АИЖК» к ФИО8, расторгнут договор

<

***> от 01.06.2009 расторгнут, с ФИО8 взыскано 3 364 781,21 руб. и проценты в пользу АО «АИЖК». Обращено взыскание на квартиру по адресу 

<

...>.

27.07.2016  должник ФИО8  заключил  с ФИО7 договор купли-продажи квартиры №2.

По платежным поручениям №37758657 от 11.07.2016, №37758826 от 11.07.2016, №37650183 от 07.06.2016 в счет исполнения обязательств  по договору купли-продажи  от 27.07.2016  в пользу АО «АИЖК»  перечислены денежные средства в размере 3 752 357,86 руб. 

Залог на квартиру прекратился ввиду оплаты кредитной задолженности. 26.10.2016 между АО «АИЖК» и ФИО8 подписан акт приема-передачи закладной.

Определением  от 14.11.2018 по делу №А45-5012/2013 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему  ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечисления ФИО7 денежных средств за должника.  При этом суд указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий знал о сделке в 2016 году, поскольку 14.11.2016 направил в суд заявление об оспаривании договора купли-продажи.

Изложенные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Апелляционный суд исходит из того, что перечисляя денежные средства в пользу АО «АИЖК», ФИО7 тем самым также исполнил свое обязательство  по оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры №2. В результате этого обязательство должника перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», хотя и было исполнено денежными средствами  ФИО7, но фактически повлекло уменьшение конкурсной массы должника на соответствующую сумму составляющую право требования должника ФИО8 к ФИО7.  В отсутствие платежей обязанность по оплате за квартиру ФИО7 должна была бы быть исполнена в пользу ФИО8, денежные средства могли быть использованы для исполнения обязательств должника.

То есть,  оспариваемый платеж совершен за счет имущества должника, в результате него АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» получило удовлетворение своего требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что квартира как единственное жилое помещение  в деле о банкротстве не включалась в конкурсную массу должника. Платеж Хана С.А. не отразился на конкурсной массе должника.

Действительно, из отчета конкурсного управляющего и иных материалов дела не следует, что у должника имелось иное жилое помещение. Однако, для рассмотрения дела имеет значение не факт наличия такой квартиры и ее потенциальный статус в деле о банкротстве, а фактически совершенная  сделка по ее отчуждению ФИО8, а также произведенный расчет за нее в пользу АО «АИЖК». Поскольку платежи совершены после признания должника банкротом, то, следовательно,  они совершены денежными средствами, которые подлежали включению в конкурсную массу должника. Довод о том, что при этом платежи не отразились на конкурсной массе не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд учитывает, что платежи совершены уже после признания  ИП ФИО8 банкротом (18.11.2013). С этой даты имущество должника составляло конкурсную массу и денежные средства подлежали расходованию на удовлетворение требований кредиторов с соблюдением очередности установленной законодательством о банкротстве.

 Представленными в дело отчетом конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов подтверждается, что у ФИО8 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Данный факт учитывался и арбитражным судом при признании ФИО8 банкротом. 

Таким образом, за счет денежных средств полученных от продажи квартиры в пользу ФИО7 совершены платежи только в интересах одного кредитора АО «АИЖК» с выплатой оставшейся части самому должнику. Иным кредиторам денежные средства не направлялись.

При этом апелляционный суд учитывает, что АО «АИЖК» являлось кредитором, требования которого были обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

В отношении споров, связанных с преимущественным удовлетворением требования залогового кредитора за счет имущества несостоятельного гражданина, по отношению к иным кредиторам должника, сложился устойчивый правовой подход о том, что пороки такого рода сделок не могут превышать размер причитающего залоговому кредитору исполнения, которое он бы получил при реализации обремененного залоговыми правами имущества в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, объем оказанного предпочтения в результате совершения сделки по реализации квартиры и произведенной оплаты подлежит определению исходя из состава реестра требований кредиторов должника, затрат на процедуру банкротства, что и будет являться надлежащей реституций в случае признания такой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом этого может быть определен размер денежной суммы, которая могла бы быть получена в конкурсную массу в случае своевременного оспаривания конкурсным управляющим сделок платежа ФИО7 в пользу АО «АИЖК».

Заявитель ФИО4 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 1 550 859,74 руб.

Апелляционный суд предлагал заявителю обосновать размер взыскиваемой суммы с учетом того, что ФИО7 в пользу АО «АИЖК» осуществлены платежи в размере 3 752 357,86 руб.

Апелляционный суд учитывает, что данной суммой полученной от продажи заложенной квартиры были полностью погашены требования залогового кредитора. 

АО «Дом.РФ» представлены уведомление заемщика о суммах уплаченных в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2014-2016 годы, уведомление заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа), отражающие произведенные платежи и их учет по погашению основного долга, процентов и пени, а также факт отсутствия задолженности после произведенных платежей.

Также в деле имеются отчет конкурсного управляющего ФИО3 и реестр требований кредиторов ИП ФИО8, согласно которым на дату признания должника банкротом и совершения платежей в пользу АО «АИЖК» имелись в том числе неисполненные текущие обязательства, обязательства  перед ФИО4 по уплате алиментов, а также обязательства первой очереди перед ней в размере 550 000 руб.  По результатам процедуры банкротства обязательства перед ФИО4 не исполнены.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 №306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО3 имел возможность своевременного оспаривания платежей в пользу АО «АИЖК». Данный факт установлен арбитражным судом, в силу чего суд счел, что срок на оспаривание сделок платежа пропущен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразилось, по мнению истца, в пропуске им срока исковой давности для оспаривания сделки по перечислению денежных средств. 

Факт  неправомерного несвоевременного обращения  конкурсного управляющего в суд установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №А45-5012/2013. В данном постановлении суд указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 арбитражному управляющему было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за счет должника в пользу АО «Дом.РФ» в сумме 750 473,57руб. В заявлении о признании сделки недействительной арбитражный управляющий исходил из того, что залоговым кредитором АО «Дом.РФ» был получен за счет должника платеж в сумме 3 752 357,86 руб., что привело к преимущественному удовлетворению его требования в размере 20% от общей суммы, подлежащей направлению на погашение  1 и 2 очереди реестра требований кредиторов (15% при их наличии) и текущих платежей по делу о банкротстве (5%). Отказ в удовлетворении требований был обусловлен пропуском срока исковой давности со стороны арбитражного управляющего. В этой связи в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 737 618,39 руб., которые должны быть направлены на погашение требования кредитора 1 очереди удовлетворения – 550 000 руб., включенного в реестр требования кредиторов, и текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего – 187 618,39 руб.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном порядке уже дана оценка неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО3, установлен факт недополучения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 737 618,39 руб. 

Апелляционный суд в рамках настоящего спора с учетом представленного отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов также приходит к выводу о том, что в результате платежей за проданную квартиру АО «АИЖК» (АО «Дом.РФ») получило предпочтительное удовлетворение требования в размере 737 618,39 руб., которые не могут быть возвращены в конкурсную массу должника ввиду пропуска срока на оспаривание сделок.

Заявителем не доказано, что в результате оспаривания сделок платежей в пользу АО «АИЖК» в конкурсную массу должника могла быть получена большая денежная сумма. Какой бы то ни было расчет возможной к получению в результате оспаривания сделки суммы не представлен.

Арбитражным управляющим ФИО3 в свою очередь не представлено доказательств возмещения указанных денежных сумм.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3  в результате пропуска срока на оспаривание платежей ФИО7 в пользу АО «АИЖК» причинены убытки конкурсной массе должника в размере 737 618,39 руб. 

Однако, ФИО4 заявлено о взыскании суммы убытков именно в ее пользу. 

Апелляционный суд исходит из того, что в случае поступления в конкурсную массу должника денежной суммы от оспаривания сделок, денежные средства подлежали бы направлению на удовлетворение требований в соответствии с очередностью установленной законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у ФИО8 имеется задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО4 В определении арбитражного суда от 23.10.2013 указано, что обязанность по уплате алиментов за апрель 2013 года и далее носит текущий характер и включению в реестр не подлежат, поскольку должны быть удовлетворены в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательств уплаты алиментов носящих текущий характер не представлено. Заявителем представлен расчет алиментов на сумму 8 030 000 руб. с учетом соглашения об уплате алиментов от 01.20.2012. Контррасчет иными лицами не представлен.

Доказательств того, что у должника имеются  непогашенные   обязательства имеющие приоритет перед требованиями ФИО4 не представлено. 

Таким образом, за счет поступления денежных средств в конкурсную массу могли быть частично удовлетворены требования ФИО4 Убытки в размере 737 618,39 руб. причинены ФИО4 То, есть причинены убытки ФИО4 Они подлежат взысканию в ее пользу с арбитражного управляющего ФИО3

Апелляционный суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности взыскания убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

До того момента, пока текущие требования заявителя могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего  по отношению к заявителю, так как его действиями заявитель еще  не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, по требованию ФИО4 к  арбитражному управляющему ФИО3 исковая давность исчисляется с момента, когда заявитель получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Соответствующий правовой подход изложен Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487.

При этом следует учитывать, что итоговый отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства составлен 06.05.2019. Указано на исчерпывающее совершение мероприятий процедуры банкротства, реализацию конкурсной массы должника, оставшиеся непогашенными обязательства перед кредиторами.

Не доказано, что ранее конкурсный управляющий ФИО3 доводил до ФИО4 сведения о невозможности погашения ее требований за счет имущества должника.

Кроме того, о невозможности получения денежных средств от оспаривания платежей в пользу АО «АИЖК» стало известно только после   отказа 14.11.2018 арбитражным судом конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок и вступления данного судебного акта в силу с момента вынесения постановления апелляционного суда от 29.03.2019, оставившего в силе судебный акт.

Заявление о взыскании убытков подано 16.02.2021, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте.

При изложенных обстоятельствах заявителем срок исковой давности не пропущен.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 об исчислении срока исковой давности с июля 2017 года несостоятельны.  Также ошибочно исчислять срок исковой давности взыскания убытков с даты совершения платежей в пользу АО «АИЖК» (07.06.2016 и 11.07.2016), поскольку для ФИО4 не могла быть на той момент очевидна невозможность удовлетворения ее требований за счет имущества должника. Не была еще утрачена возможность оспаривания сделок.

Также несостоятельна ссылка на участие ФИО4 в сделке по отчуждению квартиры. В данном договоре она как стороны или какой-либо иной участник сделки не указана. Заключение договора купли-продажи еще не порождало права на взыскание убытков причиненных платежами по его исполнению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы сторон о пропуске срока исковой давности не обоснованы нормами права и фактическими обстоятельствами настоящего спора. Они подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4456/2021 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По делу следует вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, взыскав с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

...>), убытки в размере 737 618  рублей 39 копеек.В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части следует отказать.

С учетом этого применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб.  В дальнейшем ФИО4 увеличен размер требований к ответчику до 1 550 859,74 руб. При этом государственная пошлина не уплачена.

Таким образом,  при цене иска  1 550 859,74 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 28 509 руб.

 С учетом пропорционального удовлетворения требований с ФИО3 подлежит взысканию 14 949,58 руб. государственной пошлины.

ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета 440,58 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачено 3 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2021 №125. Данные расходы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма 1 573,14 руб. подлежит отнесению на ответчика. Сумма  1 426,86руб. – на истца с взысканием в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4456/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 убытки в размере 737 618  рублей 39 копеек.

В удовлетворении  требований ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 949 рублей 58 копеек.

Возвратить ФИО4 (

<

...>) из федерального бюджета 440 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО4 (

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 1 426 рублей 86 копеек в возмещение понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1