Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4760/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РФП древесные гранулы»: ФИО2 представителя по доверенности от 23.05.2023, сроком по 30.06.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»: ФИО3 представителя по доверенности от 05.07.2021, сроком на  3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Морской Порт в бухте Троицы»: ФИО4 представителя по доверенности от 20.12.2022, сроком на 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Морской Порт в бухте Троицы», общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»

на решение от  21.07.2023

по делу № А73-5729/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РФП древесные гранулы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морской Порт в бухте Троицы»

о взыскании 12985706 руб. 72 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РФП древесные гранулы» (далее - истец,  ООО «РФП древесные гранулы» ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее - ответчик,  ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») о взыскании убытков в размере 12985706 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Истец указал, что  произвел зачет на сумму 10 465 493 руб. 53 коп., в счет оплаты  оказанных  ответчиком по договору № ДГ-166/2021 от 06.07.2021 услуг,  в результате произведенного зачета сумма иска с учетом уточнения составила  12985706 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морской Порт в бухте Троицы».

 Определением суда от 23.09.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу А51-14568/2022.

 В связи с вступлением решения суда по делу  А51-14568/2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 21.07.2023: с  ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в пользу ООО  «РФП древесные гранулы» взысканы 12985706 руб. 72 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины 87929 руб.; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 6609 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», ООО «Морской Порт в бухте Троицы» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», в своей апелляционной жалобе, просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

           Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не дал оценку доводам ответчика, третьего лица, приведенным в отзыве, в дополнении к отзыву, в пояснениях, данных суду в ходе судебного заседания;  судом  не дана оценка доводам ответчика, третьего лица в части порядка согласования заявки истца на экспедирование груза, не исследован довод о количестве груза, предоставленного истцом к началу загрузки, являющегося существенным условием выполняемых работ по загрузке судна; не отражены доводы сторон в части согласования окон прибытия судов в порт выгрузки, а также доводы ответчика по расчету демереджа в порту выгрузки; нарушение сроков прибытия судов к причалу повлекло за собой невозможность надлежащим образом третьему лицу обеспечить загрузку судов в согласованных сторонами объемах; существенным условием, необходимым для надлежащего исполнения ответчиком и третьим лицом обязанности по загрузке судов, является предоставление к началу погрузки в порт груза в полном объеме, необходимом для загрузки судна; обязанность по предоставлению груза в порт была возложена на истца; ответчиком и третьим лицом были даны пояснения, что груз, подлежащий загрузке во второе судно, поступал вплоть до 26.10.2023 года включительно, на дату прибытия судна 10.10.2021 года ООС «МПБТ» не имел возможности выполнить загрузку судна в рамках согласованных объемах в связи с отсутствием достаточного количества груза в наличии;  в качестве доказательств ООО «МПБТ» были предоставлены ж. д накладные, подтверждающие поступление груза в порт, которые были приобщены к материалам дела, однако судом не были исследованы при рассмотрении дела; судом не установлен состав гражданско-правовой ответственности ответчика, являющийся необходимым условием для возложения обязанности возмещению убытков; судом   необоснованно  включен  в   расчет  убытков  также  простой  судна, возникший в результате нарушения сроков выгрузки обоих судов в порту выгрузки.

             В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» также ссылается то, что при рассмотрении дела ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» были даны пояснения и предоставлены доказательства нарушения истцом своих обязательств по договору в части сроков подачи судна к причалу под погрузку, в части несоблюдения порядка согласования заявки на подачу судна, что привело к возникновению убытков; после уведомления истцом об изменении сроков прихода судов экспедитором,  не было письменно дано подтверждение о принятии судов в измененные истцом сроки; в электронном  письме представитель истца довел до истца, что с таким смещением срока будет трудно обеспечить выполнение обязательств.

ООО «Морской Порт в бухте Троицы», в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в качестве единственной причины наступления неблагоприятных последствий в виде демереджа и оплаты дополнительных  услуг сюрвейера, возникших в связи с увеличением периода оказания инспекционных услуг истцу по определению количества и качества погруженного на суда груза, в судебном решении указано нарушение ответчиком норм погрузки в размере 1000 тонн в сутки при выполнении погрузочно-разгрузочных работ по варианту «склад-судно» в порту погрузки (Зарубино), что не соответствует фактическим обстоятельствам  и материалам дела; истец не обеспечил наличие судовой партии в порту погрузки Зарубино; взаимоотношения по выгрузке груза в порту Канда (Япония), в том числе установление норм выгрузки и их соблюдение, регулируется договорами между истцом и иными лицами, без участия ответчика и третьего лица; ответчик, третье лицо не несут ответственности за несоблюдение норм выгрузки в порту Канда и возникший в связи с этим демередж; согласно решению от 06.02.2023  по делу А51-14568/2022 суд отказал в удовлетворении требований ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» о признании зачета недействительным в виду того, что бесспорность зачитываемых требований  не определена ГК РФ в качестве условий зачета,  и не является условием, установленным ст.411 ГК РФ для признания зачета недействительным; судом необоснованно возникновение убытков в виде демереджа и услуг АО «Бюро Веритас Русь» в порту погрузки Зарубино отнесено исключительно на противоправные действия ответчика, в то время как истцом допущены нарушения,  как по срокам постановки судна, так и по формированию судовой партии; судом необоснованно в качестве допустимого и относимого доказательства согласования окон (LAYCAN) постановки судна в порту Канда (Япония) приняты уведомления по договору на продажу груза истца, в то время как надлежащим доказательством является фиксчюр нот от 16.07.2021, заключенный между истцом и перевозчиком.

ООО «РФП древесные гранулы» в представленном в суд отзыве на жалобы, выразило несогласие с изложенными в них доводами, согласно с решение суда считает его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В представленном в суд возражении на отзыв  на апелляционные жалобы, ООО «Морской Порт в бухте Троицы» считает отзыв истца на апелляционные жалобы необоснованным и немотивированным, а решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

 В судебном заседании представитель ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, также просит приобщить к материалам дела расчет демереджа MV DS FAVOUR  в порту выгрузки, как дополнение к жалобе. 

           Представитель ООО «Морской Порт в бухте Троицы» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

 Представитель ООО «РФП древесные гранулы» возражает против доводов апелляционных жалоб, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик».

    Расчет демереджа MV DS FAVOUR в порту выгрузки как дополнение к апелляционной жалобе  ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»  приобщается к материалам дела.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб дополнения к жалобе, отзыва на них и возражения на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

             Между ООО «РФП ДГ» (клиент) и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание 06.07.2021 № ДГ-166/2021 (далее - договор).

В соответствии с  п. 2.1.9 договора экспедитор обязуется возместить клиенту документально подтвержденные убытки (только реальный причиненный ущерб), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением согласованного сторонами поручения.

Сторонами во исполнение договора заключены условия перевозки груза от 16.08.2021 № 2/2021ДГ (далее - УПГ), согласно которых экспедитор обязался по поручению клиента осуществить погрузо-разгрузочные работы и транспортно-экспедиторское обслуживание в порту п. Зарубино, в УПГ также закреплены права и обязанности сторон, определена стоимость услуг и порядок оплаты.

 Так, клиентом подано, а экспедитором принято в работу поручение № 2/ДГ от 25.08.2021 и поручение № 3/ДГ от 30.08.2021.

 Как указано в поручении № 2/ДГ от 25.08.2021 экспедитор  обязался оказать  погрузо-разгрузочные работы в отношении груза клиента - пеллет, весом 7 200 тонн, а по поручению № 3/ДГ от 30.08.2021 - 14400 тонн.

Экспедитором при выполнении по указанным поручениям погрузо-разгрузочных работ «склад-судно» были нарушены нормы погрузки судна, установленные п. 2.1.16 УПГ в размере 1000 тонн в сутки в погожий рабочий день: поставленное 29.09.2021 под погрузку судно MV DS FAVOUR загружено только 11.10.2021, общее время погрузки (за исключением всего времени дождя) составило 10:22:30 вместо 06:18:34.

 Демередж установлен судовладельцем в размере 10500 долларов CША PDPR,  сумма   оплаты простоя по вине экспедитора составила 43713,50) долларов США.

  Указанные данные подтверждаются  TIME SHEET, Freight invoice от 22.10.2021 .

  Демередж, выставленный судовладельцем, был оплачен истцом 22.10.2021,  что составило  3103238,85 руб.

  Поставленное 08.10.2021 под погрузку судно MV CHANCE STAR загружено 27.10.2021, общее время погрузки составило 19:02:25 вместо 07:08:03. 

Демередж установлен в размере 10500 долларов США PDPR, , сумма простоя по вине экспедитора составила 123528,13 долларов США

 Указанные данные подтверждаются  TIME SHEET, Debit note от 13.10.2021,  Freight invoice от 28.10.2021.

Демередж, выставленный судовладельцем, оплачен истцом двумя платежами, 13.10.2021 в размере 94500 долларов США, что составило 6792669,45 руб. и 29.10.2021 в размере 29028,13 долларов США, что составило 2047084,05 руб. 

Общий размер демереджа при погрузке двух судов составил 11942992,35 руб.

В связи с нарушением экспедитором при выполнении погрузо-разгрузочных работ «склад-судно» норм погрузки судна, установленных п.2.1.16 УПГ в размере 1 000 тонн в сутки в погожий рабочий день, повлекло за собой задержку выхода в рейс обоих судов и не приход их в порт назначения в период, который был закреплен за ними для разгрузки согласованы следующие периоды подхода судна: 7-дневные окна прибытия с 25.09.2021 по 01.10.2021 и с 21.10.2021 по 27.10.2021. 

 Судна, по правилам порта назначения, находились в ожидании свободного времени, при этом время простоя засчитывалось в сталийное время: сумма демереджа по судну MV DS FAVOUR составила 144131,30 долларов США, что  подтверждаются  TIME SHEET, Freight invoice от 02.11.2021.

Выставленный судовладельцем демередж был оплачен 08.12.2021 (курс 74,1399 RUB за доллар США), сумма в рублях и составила 10685880,17.

Также сумма демереджа по судну MV CHANCE STAR составила 25921,56 долларов США, что  подтверждаются  TIME SHEET, Freight invoice от 25.11.2021.

Выставленный судовладельцем демередж был оплачен 03.12.2021 (курс 74,0637 RUB за 1   доллар США), сумма в рублях составила 1919846,64 руб.

Общий размер демереджа в порту разгрузки составил 12605726,81 руб. 

ООО «РФП ДГ» понесло дополнительные расходы по оплате услуг, оказываемых АО «Бюро Веритас Рус».

 Следующие услуги оказаны на протяжении большего количества времени: вместо 7 и 8 суток (что в единицах измерения АО «Бюро Веритас Рус» составило бы 14 и 16) услуги оказывались 11 и 13 суток (22 и 26 ед.):по наблюдению за очисткой груза от посторонних (инородных) предметов во время погрузки судна; по фиксированию наличия повреждений древесных пеллет водой и фиксированию обугленных пеллет; по замеру температуры груза.

Согласно выставленным АО «Бюро Веритас Рус» счетам убытки ООО «РФП ДГ» составили: по судну MV DS FAVOUR - 99354,37 руб.; по судну MV CHANCE STAR - 125103,3 руб., всего- 224457,67 руб.

 Ненадлежащее исполнение экспедитором принятых на себя обязательств повлекло для клиента неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в несении дополнительных расходов по оплате простоя судна в порту погрузки и выгрузки (демередж) и оплате дополнительного времени оказания услуг АО «Бюро Веритас Рус» в общем размере 24773177,13 руб.

Так, истцом был произведен зачет суммы причиненных ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» убытков в размере 10465493,53  руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГ-166/2021 от 06.07.2021, выставленных ответчиком по следующим счетам: № ВЛН-УВФЛк00009 от 15.10.2021 на сумму                       4822922,79 руб. с НДС 0% № ВЛН-УВММк01528 от 03.12.2021на сумму 5 225 112,94 руб. с НДС 0%; № ВЛН-УВММк01531 от 03.12.2021 на сумму 182062,35 с НДС 0%; № ВЛН-УВММк01532 от 03.12.2021 на сумму 3600 с НДС 0%; № ВЛН-УВММк01533 от 03.12.2021 на сумму 61384,95 руб. с НДС 0%; № ВЛН-УВММк01535 от 03.12.2021 на сумму                       12360 руб. с НДС 0%; № ВЛН-УВФЛк00013 от 15.10.2021 на сумму 158050,5 руб. с НДС 20%

Претензия и уведомление о зачете от 10.12.2021 направлены  представителю ответчика.

Поскольку претензия  не  удовлетворена,   16.02.2022  получен  ответ  о  несогласии  с произведенным истцом зачетом.  

Ответчику по электронной почте 04.02.2022 была направлена вторая претензия с требованием возмещения убытков, причиненных в результате простоя судов в порту разгрузки.

В связи с тем, что претензии отставлены без удовлетворения, ООО «РФП древесные гранулы»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи  801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

              В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ  условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса согласно  статье  803 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1,2 статьи 393 ГК РФ). 

 Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта  2.1.9 договора экспедитор обязуется возместить клиенту документально подтвержденные убытки (только реальный причиненный ущерб), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением согласованного сторонами поручения.

Как указано в пункте 1 статьи  9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. 

 При это ответчиком были приняты условия погрузки груза исходя из согласованной нормы погрузки в день, но установленные нормы погрузки  и общее время нахождение судов под погрузкой, ответчиком не выполнено.

 Довод ответчика о смещении времени прибытия судом и  отсутствие ответственности за нарушение общего времени погрузки судом верно отклонен по следующим основаниям. 

Ответчик, располагая информацией о переносе времени прибытия судов, действий по изменению согласованных условия погрузки  не предпринял, обратное  суду не доказано.

Учитывая  согласованное временя погрузки,  истец запросил  время разгрузки судов в порту прибытия.

  Таким образом, нарушение срока погрузки повлекло невозможность прибытия судов в порт  разгрузки и вынужденное ожидание  разгрузки, а также  дополнительные расходы истца.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договоры морской перевозки заключаются как под условием соблюдения фрахтователем (отправителем) срока, который перевозчик отводит для погрузки/выгрузки груза (сталийное время), а в случае его нарушения - обязанности фрахтователя уплатить перевозчику плату за задержку судна (демередж). 

Между тем право перевозчика требовать демередж императивно, прямо предусмотрено нормами КТМ РФ и не зависит от волеизъявления сторон по включению в договор морской перевозки соответствующего условия.

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки согласно  пункту 1 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее -  КТМ РФ). 

Согласно  пункту 3 статьи 130 КТМ РФ в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке 

В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке;  время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время (пункт 3  статьи 131 КТМ РФ). 

Согласно статье 132 КТМ РФ демередж, определяется соглашением сторон при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. 

Как верно установлено судом, что  истец  ввиду неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком понес дополнительные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Из материалов дела А51-14568/2022, следует, что  ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»   обратилось в  Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к ООО  «РФП древесные гранулы»  о признании  недействительной сделки по зачету встречных требований,  взыскании с  ООО  «РФП древесные гранулы»   10465493 руб. 53 коп.

 По данному делу судом  установлено,  что между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и ООО «РФП Древесные гранулы» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №ДГ-166/2021 от 06.07.2021, согласно которому экспедитор по поручению и за счет елиента принимает на себя обязательство по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Согласно поручениям клиента экспедитором был оказан комплекс транспортно-экспедиторских услуг при организации международной перевозки и перевалки груза в морском порту Бухты Троицы (п. Зарубиио). 

Также факт оказания услуг подтверждается подписанными без возражений с обеих сторон актами оказанных услуг: №ВЛН-УВММк01528 от 07.12.2021 на сумму 5225112,94 руб.; №ВЛН-УВММк01531 от 07.12.2021 на сумму 182062,35 руб.; №ВЛН-УВММк01532 от 07.12.2021 на сумму 3600 руб.; №ВЛН- УВММк01533 от 07.12.2021 на сумму 61384,95 руб.; № ВЛН-УВММкО1535 от 07.12.2021 на сумму 12360 руб.; №ВЛМ-УВФЛк00009 от 01.11.2021 на сумму 4822 922,79 руб. Всего на сумму 10465 493 руб. 53 коп.

Между тем клиент нарушил условия договора (п.п.4.1., 4.2.), условия перевозки грузов №2/2021 от 16.08.2021 (п.3.3.) не исполнил свое обязательство по оплате оказанных экспедитором услуг, в связи с чем направил в адрес клиента претензию с требование оплаты задолженности за оказанные экспедитором услуги в размере 10465493 руб.53 коп.

 Согласно претензии от 10.12.2021 ООО «РФП Древесные гранулы»  со ссылкой на поручения № 2/ДГ от 25.08.2021 и поручение №3/ДГ от 30.08.2021, указал на обязанность  ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» оказать погрузо-разгрузочные работы в отношении груза Клиента - пеллет, весом 7200 тонн, а по Поручению № 3/ДГ от 30.08.2021 - 14400 тонн. 

Следовательно, ненадлежащее исполнение экспедитором принятых на себя обязательств повлекло для клиента неблагоприятные имущественные последствия (потери, выраженные в несении дополнительных расходов по оплате простоя судна (демередж) и оплате дополнительного времени оказания услуг АО «Бюро Веритас Рус» в общем размере 12167450, 02 руб.

  ООО «РФП Древесные гранулы» уведомило о произведении зачета суммы причиненных ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» убытков в размере 10465493,53 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГ-166/2021 от 06.07.2021, а также  просил незамедлительно возместить причиненные убытки 

  Решением Арбитражного суда Приморского края  по делу  А51-14568/2022,   оставленным без изменения постановлением 5 ААС, в удовлетворении требования о признании недействительным   проведенного зачета  отказано.

 Таким образом, истец правомерно произвел зачет на сумму  10465 493,53 руб., что не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

 Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая выявленные  факты нарушения ответчиком  условия договора, возникшие в связи с этим у истца убытки,  суд пришел к правильному   выводу о том, что требование о взыскании заявленной суммы            12985 706 руб. 72 коп.  подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы  жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  21 июля 2023 года по делу                            № А73-5729/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Е.В. Вертопрахова

Судьи

        И.А. Мильчина

  Е.А. Швец