АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1386/2022

25 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю., 

при участии:

от ООО «Профмастер»: не явились; 

от АО «СЗ Благовещенскстрой»: не явились; 

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Благовещенскстрой»

на решение от 26.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу №  А04-9817/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмастер»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вестремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс+»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о взыскании 416 799,60 руб.

по встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик Благовещенскстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер»

о взыскании 652 381,40 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее - ООО «Профмастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Благовещенскстрой» (далее - ОАО «Благовещенскстрой», ответчик) о взыскании основного долга 416 799,60 руб. по оплате выполненных работ по договорам подряда № 11 от 11.04.2018 и договору подряда № 19 от 03.07.2017, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 11 336 руб.

Определением суда от 08.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Благовещенскстрой» о взыскании с ООО «Профмастер» убытков в размере 250 000 руб. по договору подряда № 19 от 03.07.2017, ущерба в размере 293 595,60 руб. по соглашению № 1 о добровольном возмещении ущерба от 27.08.2019, задолженности в размере 108 785,80 руб. по договору подряда № 11 от 11.04.2018, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 16 048 руб.

Определениями от 09.06.2021, 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вестремстрой», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс+») (далее - ООО «Вестремстрой», ООО ЧОП «Кодекс+», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, первоначальные исковые требования ООО «Профмастер» удовлетворены в полном объеме, возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и оплате госпошлины по иску 11 336 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Благовещенскстрой» отказано.

25.05.2021, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении  ОАО «Благовещенскстрой» (ОГРН 

<

***>) произошла смена наименования ОАО «Благовещенскстрой» на акционерное общество «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» (далее - АО «СЗ Благовещенскстрой»).

АО «СЗ Благовещенскстрой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с данными бухгалтерского учета кассатора задолженность по договору № 19 от 03.07.2017 перед истцом отсутствует, задолженность ООО «Профмастер» по договору № 11 от 11.04.2018 в пользу кассатора составляет 108 785,80 руб. 

Кроме того, кассатор указывает на расторжение договора, в связи с чем акты приемки работ № 89 от 24.10.2019, № 90 от 24.10.2019, справки о стоимости выполненных работ № 90 от 24.10.2019 не могут быть приняты как доказательства исполнения работ по договору № 11 от 11.04.2018, поскольку указанные акты не подписаны ОАО «Благовещенскстрой», указанные работы выполнены иным лицом – ООО «Вестремстрой», что, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела. В связи с указанным, в адрес ООО «Профматсер» направлен мотивированный отказ от приемки работ. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка соглашению № 1 от 27.08.2019 о добровольном возмещении ущерба 293 595, 60 руб., а также признал выполнение спорных работ физическими лицами при отсутствии подтверждающих объемов.

Так же кассатор полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств в отношении требования по встречному иску о возмещении убытков в размере 250 000 руб., поскольку заказчиком неоднократно направлялись подрядчику претензии об устранении недостатков, которые были оставлены подрядчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего заказчик обратился к ООО «Хоум Мастер» для устранения недостатков, стоимость которого составила 250 000 руб. 

Кроме того, заявитель возражает против удовлетворения требования ООО «Профмастер» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., полагает указанную сумму завышенной, ссылаясь при этом на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240. 

ООО «Профмастер», третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство АО «СЗ Благовещенскстрой» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 288 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «СЗ Благовещенскстрой» (заказчик) и ООО «Профмастер» (подрядчик) заключены договоры подряда: № 19 от 03.07.2017. № 11 от 11.04.2018.

В соответствии с условиям договора № 19 от 03.07.2017 подрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить на объекте: «Фитнес-клуб в 15 квартале г. Благовещенска» следующие работы (пункт 1.2):

- изготовление и монтаж металлических конструкций (фермы, связи, прогоны) выполнить в срок до 25.11.2017;

- монтаж кровельного покрытия (оцинкованного профлиста) выполнить в срок до 25.10.2017;

- изготовление и монтаж теплового витража из профиля «СИАЛ» выполнить в срок до 15.11.2017;

- изготовление и монтаж металлического каркаса для установки зенитного фонаря выполнить в срок до 25.10.2017;

- изготовление и монтаж зенитного фонаря из профиля «СИАЛ» выполнить в срок до 15.11.2017;

- изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлическими кассетами с полимерным покрытием выполнить в срок до 28.02.2018;

- изготовление и монтаж фальшь-витража из профиля «СИАЛ» выполнить в срок до 28.02.2018.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункта 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются по проекту 1242-16-01, разработанным совместно ООО ПСО «Благовещенскпроект» и ООО «Профмастер».

Пунктом 2.2 договора установлена общая стоимость работ 12 701 650 руб. (в том числе НДС 18%). Работы оплачиваться за фактическое выполнение на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018 к договору от 03.07.2017 № 19 общая стоимость работ увеличена на 396 687,25 руб. и составила 13 098 337,25 руб.

Соглашением о намерениях от 06.07.2017 стороны предусмотрели, что ОАО «Благовещенскстрой» засчитывает оплату, причитающуюся ООО «Профмастер» за выполнение работ на основании заключенного договора № 19 от 03.07.2017 в размере 6 350 000 руб. объектами недвижимости, выбранными ООО «Профмасте» по заявке, оставшаяся сумма, оплачивается денежными средствами.

25.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 03.07.2017 № 19 о внесении в договор изменений:

пункт 2.1 подпункт 2 изложить: «Монтаж кровельного покрытия (цинкового профлиста) по цене 250 р. за 1 кв. м покрытия кровли на сумму 111 708,24 руб. (в том числе НДС 18%)»;

пункт 2.1 подпункт 5 изложить: «Изготовление и монтаж зенитного фонаря из профиля «СИАЛ» на сумму 1 767 684 руб. (в том числе НДС 18%);

пункт 2.2 изложить: «Общая сумма работ по договору составляет 12 369 334 руб. (в том числе НДС 18%). Работы буду оплачиваться за фактическое выполнение, на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

На основании соглашений о намерениях сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, Литер 4» № 68 от 20.06.2018 и участия в долевом строительстве «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, Литер 4» № 69 от 20.06.2018.

В соответствии с условиями договора № 11 от 11.04.2018, подрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить на объекте: «Фитнес-клуб в 15 квартале г. Благовещенска» следующие работы (пункт 1.2):

- изготовление и монтаж ограждения кровли по парапету здания выполнить в срок до 30.06.2018;

- изготовление и монтаж водосточной системы из металлических труб 220 мм, окрашенными в цвет фасада, в срок 30 дней после монтажа навесного фасада и окончания кровельных работ;

- изготовление и монтаж металлоконструкций центрального козырька в осях 2-10 по оси К, выполнить в срок до 30.05.2018;

- изготовление и монтаж ограждений, поручней для инвалидов, а также монтаж кровельного покрытия козырька в осях 2-10 по Оси К (профлист 80 м2 предоставляется заказчиком), выполнить в срок до 30.05.2018;

- изготовление и монтаж металлических конструкций козырьков в количестве 8 штук. Срок выполнения работ в течение 30 дней после монтажа фасада здания и облицовки ступеней крылец.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункта 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются по проекту 1242-16-01, разработанным совместно ООО ПСО «Благовещенскпроект» и ООО «Профмастер».

Пунктом 2.2 договора установлена общая стоимость работ 1 101 778,80 руб. (в том числе НДС 18%). Работы оплачиваться за фактическое выполнение на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору от 11.04.2018 № 11 общая стоимость работ увеличена до 2 904 670 руб. Обороты по договору № 11 от 11.04.2018 составили 2 611 068,17 руб.

Соглашением о намерениях от 20.04.2018 стороны предусмотрели, что ОАО «Благовещенскстрой» засчитывает оплату, причитающуюся ООО «Профмастер» за выполнение работ на основании заключенного договора № 11 от 11.04.2018 в размере 50% от стоимости работ, объектами недвижимости, выбранными ООО «Профмастер» по заявке, оставшаяся сумма, оплачивается денежными средствами.

Во исполнение заключенных договоров подряда № 11 от 11.04.2018 и № 19 от 03.07.2017 ООО «Профмастер» (подрядчик) выполнил работы на общую сумму 15 288 582,08 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2:

- № 89 от 24.08.2019, № 90 от 24.10.2019, № 58 от 30.07.2019, № 12 от 20.02.2018, № 13 от 20.02.2018, № 44 от 29.08.2018, № 96 от 26.12.2018, № 14 от 21.03.2019, № 13 от 21.03.2019, № 15 от 21.03.2019, № 97 от 26.12.2018, № 96 от 26.12.2018;

справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- № 90 от 24.10.2019, № 12 от 20.02.2018, № 15 от 21.03.2019, № 44 от 29.08.2018, № 96 от 25.12.2018, № 14 от 21.03.2019, № 97 от 25.12.2018, акты приемки выполненных работ № 89 от 24.08.2019, № 90 от 24.10.2019, № 58 от 30.07.2019, № 12 от 20.02.2018, № 13 от 20.02.2018, № 44 от 29.08.2018, № 96 от 26.12.2018, № 14 от 21.03.2019, № 13 от 21.03.2019, № 15 от 21.03.2019, № 97 от 26.12.2018, № 96 от 26.12.2018.

В свою очередь, АО «СЗ Благовещенскстрой» произвело оплату работ частично в сумме 14 871 782,48 руб. в том числе объектами недвижимости и денежными средствами.

АО «СЗ Благовещенскстрой» передало ООО «Профмастер» объекты недвижимости по договору № 68 от 20.06.2018 на сумму 3 619 200 руб., по договору № 69 от 20.06.2018 на сумму 3 642 400 руб.

Так же ОАО «Благовещенскстрой» произвело оплату выполненных работ платежными поручениями: № 1840 от 20.08.2018, № 248 от 06.02.2019, № 564 от 05.03.2019, № 1042 от 15.04.2019, № 2029 от 19.07.2019, № 1271 от 10.07.2017, № 1399 от 24.07.2017, № 1618 от 21.08.2017, № 1619 от 21.08.2017, № 2320 от 17.11.2017, № 2332 от 20.11.2017, № 2582 от 13.12.2017, № 243 от 12.02.2018, № 741 от 23.04.2018, № 783 от 28.04.2018, № 846 от 10.05.2018, № 1104 от 06.06.2018, № 1190 от 14.06.2018, № 1528 от 19.07.2018, № 1645 от 31.07.2018.

По договору № 11 от 11.04.2018 АО «СЗ Благовещенскстрой» произвело оплату в общей сумме 2 112 802,48 руб., в том числе:

по счету № 1840 от 20.08.2018 в размере 550 889,40 руб.;

по счету № 248 от 06.02.2019 в размере 500 000 руб.;

по счету № 564 от 05.03.2019 в размере 287 908,10 руб.;

по счету № 1042 от 15.04.2019 в размере 665 785,80 руб.

По договору № 19 от 03.07.2017 АО «СЗ Благовещенскстрой» произвело оплату в общем размере 5 497 380 руб., в том числе:

по счету № 1271 от 10.07.2017 в размере 554 880 руб.;

по счету № 1399 от 24.07.2017 в размере 442 500 руб.;

по счету № 1608 от 21.08.2017 в размере 147 000 руб.;

по счету № 1619 от 21.08.2017 в размере 525 000 руб.;

по счету № 2320 от 17.11.2017 в размере 76 500 руб.;

по счету № 2332 от 20.11.2017 в размере 1 100 000 руб.;

по счету № 2582 от 12.12.2017 в размере 500 000 руб.;

по счету № 243 от 12.02.2018 в размере 500 000 руб.;

по счету № 741 от 23.04.2018 в размере 76 500 руб.;

по счету № 783 от 28.02.2018 в размере 300 000 руб.;

по счету № 846 от 10.05.2018 в размере 200 000 руб.;

по счету № 1104 от 06.06.2018 в размере 350 000 руб.;

по счету № 1190 от 14.06.2018 в размере 200 000 руб.;

по счету № 1528 от 19.07.2018 в размере 300 000 руб.;

по счету № 1645 от 31.07.2018 в размере 225 000 руб.

В связи с неполной оплатой сумма задолженности заказчика составила 416 799, 60 руб. для оплаты которой ООО «Профмастер» обратилось к ответчику с претензией от 02.11.2020.

Письмом № 578 от 11.11.2020 АО «СЗ Благовещенскстрой» отказало в удовлетворении претензии, мотивируя наличием задолженности подрядчика в размере 108 785,80 руб. на основании данных своего бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профмастер» с первоначальным иском.

Встречные требования АО «СЗ Благовещенскстрой» обоснованы наличием убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по договорам, в том числе по договору подряда № 19 от 03.07.2017 в размере 250 000 руб., заключением соглашения № 1 от 27.08.2019 о добровольном возмещении ущерба 293 595,60 руб., имеющейся у подрядчика задолженности по договору подряда № 11 от 11.04.2018 в размере 108 785,80 руб.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложено на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, справки по форме КС-3 из которых следует, что по договору № 11 от 11.04.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 2 611 068, 17 руб., по договору № 19 от 03.07.2017 подрядчиком выполнено работ на сумму 12 677 513,91 руб.

Заказчик по договору № 11 от 11.04.2018 оплатил 2 112 802,48 руб.

Задолженность заказчика по договору № 11 от 11.04.2018 составила 498 265, 69 руб. (2 611 068, 17 руб. - 2 112 802, 48 руб.).

Заказчик по договору № 19 от 03.07.2017, с учетом передачи имущества, оплатил 12 758 980 руб., сальдо по договору в пользу заказчика составило 81 466,09 руб. (12 758 980 руб. - 12 677 513,91 руб.)

С учетом взаимосвязи договоров по выполнению договоров на одном объекте, сумма долга заказчика составила 416 799,60 руб. (498 265,69 руб. - 81 466,09 руб.).

Судами установлено, что спорными являются акт от 24.10.2019 № 89 на сумму 217 481 руб. в отношении работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2 от 01.05.2019 к договору № 11 от 11.04.2018, акт от 24.10.2019 № 90 на сумму 308 104 руб. в отношении работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2019 к договору № 11 от 11.04.2018. 

Так, АО «СЗ Благовещенскстрой» отказалось от подписания вышеуказанных актов, мотивируя отказ выполнением работ, поименованных в указанных актах ООО «Вестремстрой», с которым подписан акт приемки от 30.06.2019. Также ответчик указал на расторжение договора № 11 от 11.04.2018 с истцом в порядке пункта 7.2 по письму от 19.09.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда ООО «Профмастер» с физическим лицам: ФИО1, ФИО2 от 10.05.2019 и от 10.03.2019, соответственно; показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2019 года (отчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019) № 58 от 30.07.2019 на сумму 217 482 руб. № 59 от 30.07.2019 на сумму 601 700 руб., судами установлено, что спорные работы выполнены ООО «Профмастер», предъявлялись к приемке ответчику сопроводительным письмом от 24.10.2019 о направлении актов формы КС-2 № 89 от 24.10.2019, № 90 от 24.10.2019, справки формы КС-3, а также универсальные передаточные документы (УПД) счет-фактуры № 89 от 24.10.2019, № 90 от 24.10.2019.

При этом, с учетом положений статьи 182 ГК РФ, судами учтено, что выполнение работ ФИО1, ФИО2 для ООО «Профмастер» во исполнение договора подряда № 11 от 11.04.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему, контролировалось сотрудником АО «СЗ Благовещенскстрой» мастером СМР ФИО4, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Доводы жалобы ответчика о расторжении договора, а также не выполнении работ истцом, выполнением работ иным лицом, ранее оценивались судом апелляционной инстанции.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела: договор № 35/2019 от 07.06.2019, заключенный между АО «СЗ Благовещенскстрой» (заказчик) и ООО «Вестремстрой» (подрядчик); акт по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019 и справку формы КС-3 № 1 от 30.06.2019 за период с 07.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 937 520 руб.; уведомление № 334 от 19.09.2019 АО «СЗ Благовещенскстрой» об одностороннем отказе от договора № 11 от 11.04.2018, установив выполнение спорных работ ООО «Профмастер», не совпадение, большей части работ по заключенным заказчиком договорам подряда № 11 от 11.04.2018 и № 35/2019 от 07.06.2019 суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный АО «СЗ Благовещенскстрой» договор с ООО «Вестремстрой» не подтверждает доводы ответчика о невыполнении истцом спорных работ

При этом судами учтено, что спорные работы ООО «Профмастер» выполнялись в период действия договора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, АО «СЗ Благовещенскстрой» не представлены доказательства наличия претензий по качеству выполненных работ.

Довод жалобы АО «СЗ Благовещенскстрой» о наличии задолженности ООО «Профмастер» перед застройщиком по договору подряда № 11 от 11.04.2018 в размере 108 785,80 руб. так же оценивался судами ранее.

По мнению кассатора, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.01.2021, а так же актом сверки по состоянию на 31.12.2019. В названных актах установлено сальдо в пользу ОАО «Благовещенскстрой» в размере 108 785,80 руб.

Между тем, как верно указано в апелляционном постановлении, доводы о наличии задолженности подрядчика перед застройщиком данном случае    не подтверждается первичными документами, не соответствует установленным судами обстоятельствам  при рассмотрении правоотношений сторон по договору № 11 от 11.04.2018.

В отношении довода жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств в отношении требования по встречному иску о возмещении убытков в размере 250 000 руб. суд округа приходит к следующему.

Встречное требование взыскания убытков 250 000 руб. обосновано ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 19 от 03.07.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с доводами заказчика, недостатки работ отражены в акте осмотра фасада здания «Фитнес-клуб в 15 квартале г. Благовещенска» от 15.05.2019, а именно, один стеклопакет имеет трещину внутреннего стекла, в одном стеклопакете нарушена герметичность, присутствует влага, тонировка стеклопакетов отслаивается на всех элементах декоративной части фасада. Заключение комиссии: требуется замена двух стеклопакетов, снятие старой тонировочной пленки с установкой новой, либо другой альтернативный способ устранения данного дефекта.

Данный акт подписан комиссией в составе главного инженера, начальника участка ОАО «Благовещенскстрой» и главного техника ООО «Интер-Фит».

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия № 234 от 21.05.2020 о выявленных недостатках и необходимости их устранения, возращенная в адрес отправителя за истечением срока хранения. В адрес подрядчика направлено уведомление № 292 от 16.06.2020 о том, об устранении дефектов подрядной организацией ООО «Хоум Мастер», так же возвращенное в адрес отправителя. 

Заказчик заключил с ООО «Хоум Мастер» договор оказания услуг по ремонту, замене и сервисному обслуживанию (пластиковых, алюминиевых) окон и дверей № С 8917 от 03.07.2020. Общая стоимость услуг по договору составила 250 000 руб.

В соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 03.07.2020 (за период с 01.07.2020 по 31.07.2020) ООО «Хоум Мастер» произведена замена стеклопакетов в объеме 80,85 кв. м.

05.07.2019 составлен комиссионный акт осмотра теплового витража и фальшвитражей которым установлено появление трещин на краске окрашенных стекол и трещин на тонировке затонированных окон витража. Претензия об устранении дефектов от 15.08.2019 № 298 получена представителем подрядчика 16.08.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: комиссионные акты осмотров 20.05.2019, 05.07.2019, 20.08.2019, 16.09.2019, 15.05.2020, 01.06.2020, претензии от 21.05.2019 № 156, 15.08.2019 от № 298, 16.09.2019 № 332, 21.05.2020 от № 234, 04.06.2020 № 278, уведомление от 16.06.2020, уведомление – требование от 03.07.2020, договора, заключенный между заказчиком и ООО «Хоум Мастер» № С 8917 от 03.07.2020, установив отсутствие извещений ООО «Профмастер» о проведении осмотров недостатков, отсутствие экспертизы недостатков выполненных работ, учитывая, что объемы недостатков и их стоимость истцом и ответчиком обсуждалась и устанавливались, факт того, что выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены в ходе приемки работ, однако, заказчик о явных недостатках работ, препятствующих их приемке, не заявлял, с учетом объемов выполненных ООО «Хоум Мастер» работ, объемов некачественно выполненных работ основным заказчиком, объемы работ, установленные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, суды первой, апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заказчиком наличия недостатков выполненных работ, необходимости произвести самостоятельную замену стеклопакетов в объеме 80,85 кв. м., об отсутствии оснований возлагать на подрядчика расходы заказчика по тем видам работ, которые при исполнении условий договора № 19 ему оплачивались, а следовательно об отсутствии совокупности юридических фактов для взыскания убытков в заявленном размере 250 000 руб.

Оснований для иных выводов относительно указанных обстоятельств у суда округа не имеется.

Оценив довод кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка соглашению № 1 от 27.08.2019 о добровольном возмещении ущерба 293 595, 60 руб., суд округа не усматривает оснований для его принятия, поскольку судами первой, апелляционной инстанции дана надлежащая оценка соглашения о добровольном возмещении ущерба № 1 от 27.08.2019.

В соответствии с представленными материалами дела, сторонами составлен акт от 20.08.2019 с указанием недостатков зенитного фонаря из профиля «СИАЛ» на объекте: «Фитнес-клуб в 215 квартале г. Благовещенска», а именно, появились протечки, для устранения течи необходимо выполнить комплекс работ на сумму 293 595,60 руб. в связи с чем, ООО «Профмастер» обязуется добровольно возместить ОАО «Благовещенскстрой» ущерб.

27.08.2019 стороны подписали соглашение № 1 о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ООО «Профмастер» обязуется добровольно и в полном объеме, возместить ОАО «Благовещенскстрой» ущерб, возникший при выполнении работ на объекте по договору № 19 от 03.07.2019 № 19, на основании акта от 20.08.2019, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, фитнес-клуб «215 квартал». Размер причиненного ущерба составляет 293 595,60 руб., в том числе НДС.

С учетом того, что судами установлен факт выполнения спорных работ в июле 2019 года ООО «Профматсер», судами признан правомерным зачет требования встречного в порядке статьи 410 ГК РФ, по соглашению о возмещении ущерба № 1 от 27.08.2019  путем уменьшения стоимости выстеленных работ по акту формы КС-2 от 24.10.2019 № 90 на сумму 293 596 руб., исходя из чего в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 293 595,60 руб. судами отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В отношении несогласия заявителя жалобы с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд округа приходит к следующему.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Кассатор, возражая относительной взысканной суммы судебных расходов, приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы, между тем доказательств чрезмерности взысканных расходов кассатором не приводится.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение оказания юридической помощи от 02.11.2020, заключенное между ООО «Профмастер» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), платежные поручения № 210 от 03.11.2020 на сумму 20 000 руб., № 233 от 14.12.2020 на сумму 30 000 руб., принимая во внимание объем выполненных представителем ООО «Профмастер» работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и факта несения ответчиком судебных расходов. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суды                    не усмотрели.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода. 

В целом доводы кассационной жалобы в сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применении норм материального права в отсутствие процессуальных нарушений (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А04-9817/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Д.Г. Серга     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   А.Ю. Сецко