ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-29915/2021

г. Самара

08 апреля 2022 года

11АП-2112/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года по делу № А55-29915/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Бобылева А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье»

о взыскании,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» (далее –  ответчик) о взыскании 863 100 руб. 00 коп., в том числе: 630 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на аренду транспортного средства от 09.08.2021 № 070, 233 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 06.10.2021, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период, начиная с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Определением суда от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «РСУ-Поволжье» в пользу ООО «СкаДорТранс» 491 100 руб. 00 коп., в том числе:  230 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на аренду транспортного средства от 09.08.2021 № 070, 261 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 26.10.2021, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период, начиная с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

От истца поступило заявление, в котором истец ссылался на оплату ответчиком задолженности в размере 230 000 руб. 00 коп. 

Не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявления об отказе, арбитражный суд первой инстанции принял заявление ООО «СкаДорТранс» как заявление об отказе от исковых требований к ООО «РСУ-Поволжье» в части взыскания 230 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на аренду транспортного средства от 09.08.2021 № 070.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 312 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 19.11.2021, исходя из 1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Указанное уточнение предмета иска принято судом первой инстанции как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании 312 300 руб. 00 коп.      

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

"принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» в части взыскания 230 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на аренду транспортного средства от 09.08.2021 № 070.

Производство по делу № А55-29915/2021 в указанной части прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Иск считать заявленным о взыскании 312 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 19.11.2021, исходя из 1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» 30 630 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 19.11.2021, исходя из 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, а также 12 669 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» в  доход федерального бюджета 1024 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» 30 630 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 19.11.2021, исходя из 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки и принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «СкаДорТранс» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за каждый день просрочки оплаты по договору на аренду транспортного средства № 070 от 09.08.2021г. за период просрочки с 31.08.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 312 300 рублей 00 коп., принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Оснований для снижения неустойки не имелось. Судом первой инстанции не обосновано, почему неустойка по ходатайству ответчика снижена до 30 630 руб., когда ответчик просил снизить неустойку до 50 000 руб., так как понимал существенность просроченного нарушения договорных обязательств. Контр расчет по правил 333 ГК РФ указан представителем лишь для того, чтобы указать суду какого именно размера была бы неустойка, при отсутствии установленных в договоре штрафных санкций и без учета характера правоотношений.

Расчет Истца суммы неустойки был признан неверным ошибочно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 между ООО «СкаДорТранс» (исполнитель, арендодатель)  и ООО «РСУ-Поволжье» (заказчик, арендатор) заключен договор-заявка на аренду транспортного средства № 070 (далее – договор-заявка), по условиям которого истец передал в аренду  ответчику тягач седельный и трал для перевозки экскаватора гусеничного Liebherr-974. 

Договором установлено, что стоимость аренды составила 70 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день. Дополнительно подлежала оплате стоимость топлива, используемого в ходе аренды транспортного средства, которая в ставку аренды не входило, а оплачивается авансовым платежом в размере 75 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % на расчетный счет исполнителя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по перечислению арендной платы, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплату пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.08.2021 транспортное средство было передано арендатору в исправном состоянии и без повреждений. 

Период аренды составил 9 календарных дней, транспортное средство было возвращено  19.08.2021. 

Согласно условиям договора указанная сумма подлежала уплате до 30.08.2021 включительно.

В свою очередь, заказчик своевременно не произвел оплату оказанных исполнителем услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком 05.04.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненным расчетам истца, основанных на условиях Договора, согласно которым Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплату пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер неустойки составил 312 300 руб. за период с 31.08.2021 по 19.11.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности до 50 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 642, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком  в части сроков оплаты оказанных услуг, что ответчиком не оспаривается, признал обоснованным начисленные пени за нарушение обязательства, и, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижении размера неустойки до 0,1%, взыскав 30 630 руб.

Оценивая обоснованность размера взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.      

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.     

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты установлена договорная неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.     

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.     

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что арифметически он произведен неверно, т.к. в расчете истца датой оплаты задолженности в сумме 200 000 руб. указано 18.10.2021, в то время, как оплата произведена ответчиком 15.10.2021.

Таким образом, верный размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями Договора, за период с 31.08.2021 по 19.11.2021, составляет 306 300 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 5723 руб. 01 коп.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции справедливо исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию нестойки, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В смысле разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», условия об ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по перечислению арендной платы уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, суд апелляционной инстанции оценивает как явно обременительные для арендатора, значительно превышает обычно применяемый размер санкций при сравнимых правоотношениях, и более, чем в несколько превышает ключевую ставку Банка России, и нарушает баланс интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Так, исходя из обычно применяемого размера неустойки в договорах данного вида -  0,1% за каждый день просрочки в период с 31.08.2021 по 19.11.2021, размер неустойки составлял бы 30 630 руб. 00 коп.

Таким образом, применение судом первой инстанции ограничения размера неустойки, также обычно применяемый в правоотношениях такого рода, что в результате составило  30 630 руб. 00 коп. по данному договору, по мнению суда апелляционной инстанции, является соотносимым с указанными расчетами, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года по делу № А55-29915/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкаДорТранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева