ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14298/2021

г. Киров

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А29-14298/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», акционерное общество «Коми дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «ДММ24.РУ», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест», общество с ограниченной ответственностью «Дав Строй», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск», общество с ограниченной ответственностью «СеверРегионСнаб»

о признании незаконным и отмене постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – заявитель, ООО «ГСП-7», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3  (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, ответчик) об обращении взыскании на дебиторскую задолженность от 05.10.2021 № 11022/21/103852.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, ответчик), судебные приставы-исполнители ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост»), Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – МИФНС России №8 по Республике Коми), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Акционерное общество «Коми дорожная компания», Общество с ограниченной ответственностью «ДММ24.РУ», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Дав Строй», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск», Общество с ограниченной ответственностью «СеверРегионСнаб».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об обращении взыскании на дебиторскую задолженность от 05.10.2021 № 11022/21/103852.

УФССП по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных ООО «ГСП-7» требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 являются законными и обоснованными в связи с поступившим обращением МИФНС России №8 по Республике Коми. Ответчик указывает на то, что документы, представленные в обоснование указанного выше обращения МИФНС России № 8 по Республике  Коми, являлись достаточными и бесспорными для применения спорной меры принудительного исполнения.

Более подробно доводы УФССП по Республике Коми изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило мотивированный отзыв на указанную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Республике Коми – без удовлетворения.

АО «Коми энергосбытовая компания» в представленном отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Республике Коми поддерживает изложенные в ней доводы, просит удовлетворить требования ответчика, отменив решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу УФССП по Республике Коми не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство № 39637/21/11022-СД о взыскании с ООО «Комистроймост» задолженности в общей сумме 55 935 490 руб. 07 коп. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Коми дорожная компания», МИФНС России № 8 по Республике Коми, ООО «Бетон-инвест», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», МИФНС № 3 по Республике Коми, ООО «Дав строй», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск», ООО «ДММ24.РУ», ООО «Северрегионснаб», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

03.09.2021 МИФНС России № 8 по Республике Коми судебному приставу-исполнителю направлены ходатайства об обращении взыскания на имущественное право организации-должника №№ 06-12/00665дсп, 06-12/00669дсп с приложением акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2021, договора купли-продажи имущества от 02.08.2021 № 86/21, договора транспортной экспедиции от 16.03.2021 № ГСП7-39/21/21/21.

На основании указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 вынесено обжалуемое постановление от 05.10.2021 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, а именно на право получения от ООО «ГСП-7» денежных средств в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции от 16.03.2021.  

Посчитав, что данное постановление ущемляет его права и законные интересы, ООО «ГСП-7» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. 

Арбитражный суд Республики Коми установив, что дебиторская задолженность, на которую в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание, не имеет бесспорного характера, ее размер достоверно не установлен, удовлетворил требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов ООО «ГСП-7» и АО «Коми энергосбытовая компания» на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. 

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ). 

С учетом  приведенных выше нормативных положений, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности. При этом вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации. 

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Комистроймост» и ООО ГСП-7» заключен договор транспортной экспедиции от 16.03.2021 № ГСП7-39/21/21/21.

По результатам проведенного анализа выписок по операциям по счетам ООО «Комистроймост» установлено, что оплата задолженности по указанному договору ООО «ГСП-7» не производилась. Данный факт подтверждается информацией МИФНС России № 8 по Республике Коми.

По состоянию на 31.07.2021, в соответствии с представленным ООО «Комистроймост» актом сверки, у ООО «ГСП-7» имелась задолженность перед ООО «Комистроймост» в размере 1 369 605 руб. 50 коп. Вместе с тем указанный акт сверки со стороны ООО «ГСП-7» не подписан, какие-либо доказательства реального исполнения договора от 16.03.2021 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что судебный пристав-исполнитель к моменту вынесения оспариваемого постановления от 05.10.2021 принимал меры, направленные на установление факта наличия у ООО «ГСП 7» дебиторской задолженности перед ООО «Комистроймост», а также ее размера. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (05.10.2021) судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у ООО «Комистроймост» права требования к ООО «ГСП 7» в заявленной сумме. В этой связи достаточных законных оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2021 приведенным выше положениям Закона № 229-ФЗ и наличия предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания его незаконным.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе УФССП по Республике Коми доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны не неправильном толковании указанных выше норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А29-14298/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Республике Коми – без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А29-14298/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1