АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17669/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на решение от 13.09.2018  Арбитражного суда  Тюменской области (Голощапов М.В.) и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17669/2017 по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д.10, ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 38, ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202), о взыскании 2 485 920 руб. задолженности и 284 430 руб. 09 коп. пени, 

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Администрация города Тобольска, Администрация города Тюмени.

В заседании приняли участие представители Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - Коркин С.А. по доверенности от 19.12.2018; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - Вечкитовой В.А. по доверенности от 01.03.2019.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - ответчик, ФГБОУ ВО «ТИУ», учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 485 920 руб., пени в размере 284 430 руб. 09 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Администрация города Тобольска, Администрация города Тюмени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе                 от исковых требований в части требований уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 49/4, в связи с оплатой взносов ответчиком в размере 20 227 руб. 50 коп. Также указал период исчисления неустойки по заявленным требованиям с 01.05.2017 по 31.10.2017, дополнительно уточнил период взыскания задолженности по пени - с марта 2016 года            по октябрь 2017 года включительно.

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ истца от части требований, исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «ТИУ» в пользу Фонда взыскано 840 315 руб. задолженности, 73 312 руб. 52 коп. неустойки, 12 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФГБОУ ВО «ТИУ», не согласившись с вынесенными судебными актами обратился с кассационной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика 840 315 руб. задолженности, 70 685 руб. 20 коп. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ФГБОУ ВО «ТИУ» указывает           на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание решение от 24.09.2018 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2а-6885/2018 М6200/2018, которым признано незаконным включение в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы, утвержденную распоряжением Правительства Тюменской области                        от 15.12.2014 № 2224-рп, общежития, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, д. 68г, корп. 3.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами, ФГБОУ ВО «ТИУ» на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимости:

- многоквартирный дом по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Минская, дом 3, площадью 3 598,0 кв. м, кадастровый номер 72:23:0218002:694;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 мкрн, д. 68г, корпус 3, площадью 5 602,1 кв. м, кадастровый номер 72:24:0304010:4636;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, дом 49/3, площадью 3 625,9 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217004:3353;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, дом 49/4, площадью 89,9 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217004:3354.

Распоряжением от 15.12.2014 № 2224-рп Правительства Тюменской области «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы» была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы.

Истец является региональным оператором в Тюменской области и осуществляет свою деятельность на основании Постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора».

Постановлением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 642-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» был утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 7,50 руб./кв. м.

Здания ответчика включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы при ее утверждении.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Фонд указал на задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт указанных зданий в период с 01.05.2015 по 31.10.2017.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции принято решение, которым удовлетворены требования о взыскании задолженности   по оплате взносов в отношения здания по адресу: Тюменская область,                г. Тобольск, 6 мкрн., д. 86г, корпус 3 и требования о взыскании неустойки               в отношении зданий по адресам: Тюменская область, г. Тобольск, 6 мкрн.,    д. 86г, корпус 3; Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 49/4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанные положения корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в МКД независимо от статуса помещения              и способа управления домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос                          на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента их государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.08.2017, жилой дом (общежитие)                      по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 мкрн., д. 68г, корпус 3 является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГБОУ ВО «ТИУ» с 2008 года, что также подтверждается свидетельством о регистрации права (повторное от 03.06.2016).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

ЖК РФ, регулируя отношения в сфере принятия Региональной программы, не предусматривает каких-либо особенностей для жилых помещений частного жилищного фонда, а также для МКД, все помещения в которых принадлежат одному собственнику. Однако, из статей 92, 94          ЖК РФ следует, что под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, а само здание представляет собой строение с отдельными жилыми помещениями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Как указано выше, в отношении спорного дома, которым владеет ответчик, утверждена региональная программа капитального ремонта и принято решение о формировании фонда капитального ремонта.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в оспариваемой части, исходили из того, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно представленному в материалы дела с кассационной жалобой решению от 24.09.2018 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2а-6885/2018 М-6200/2018 признано незаконным включение в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы, утвержденную распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп, общежития, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 мкрн., д. 68г, корп. 3.

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций ФГБОУ ВО «ТИУ» неоднократно заявлялось о рассмотрении в Центральном районном суде г. Тюмени указанного иска ответчика о неправомерном включении в региональную программу капитального ремонта общежития, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, д. 68г, корп. 3, представлялась информация из ГИС Правосудие о движении дела, согласно которой 24.09.2018 иск был удовлетворен.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В сложившейся ситуации, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, представление ответчиком в материалы дела документов в подтверждение наличия в суде общей юрисдикции спора о неправомерном включении в региональную программу капитального ремонта спорного объекта, судам следовало в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить рассмотрение дела до изготовления в полном объеме и вступления в законную силу решения от 24.09.2018 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2а-6885/2018 М-6200/2018.    

Вместе с тем суды указанную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не исполнили, в связи с чем не дали оценку судебному акту Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2а-6885/2018 М6200/2018, следовательно, вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общежития, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, д. 68г, корп. 3, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт, является преждевременным, сделан с нарушением статей 16, 69, 143 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Указанные нарушения норм процессуального права может привести к принятию неправильных судебных актов в оспариваемой части, что в силу положений частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В связи с необходимостью исследования представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исправить выявленные нарушения норм процессуального права, с учетом судебного акта по делу № 2а-6885/2018 М-6200/2018 необходимо установить наличие или отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и неустойки в отношении общежития, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 мкрн., № 68г, корпус 3, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17669/2017 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 840 315 руб. задолженности, 70 686 руб. 20 коп. неустойки, распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин