ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-217/2021

г. Самара

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по заявлению  ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит: отменить обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение н54, площадью 127,2 кв. метров по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:700, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» об оспаривании сделки должника с ФИО3, ФИО6 в деле о банкротстве №А55-217/2021.

По результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер  Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 26.12.2023 следующего содержания: «Удовлетворить заявления вх. № 492505 от 20.12.2023, вх.№493165 от 21.12.2023 ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение н54, площадью 127,2 кв. метров по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:700, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» об оспаривании сделки должника с ФИО3, ФИО6 в деле о банкротстве №А55-217/2021.

ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.02.2024.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по делу №А55-217/2021 о банкротстве ООО МПФ «Гостиный двор» об оспаривании сделки должника с ФИО3  определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение н54, площадью 127,2 кв. метров по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0510005:700.

Как следует из резолютивной части определения от 19.04.2022, обеспечительные меры приняты до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника (вх.№114193 от 18.04.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника (вх.№114193 от 18.04.2022) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А55-217/2021 оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ФИО3 и применения последствий недействительности, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, вступило в законную силу.

Более того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А55-217/2021 оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна и необоснованна, так как в данный момент в Верховный Суд РФ направлены кассационные жалобы на судебные акты об отказе в оспаривании сделок с ФИО3 и применении последствий их недействительности (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 по делу № A55-217/2021) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт об отказе в оспаривании сделок с ФИО3 и применении последствий их недействительности вступил в законную силу, в связи с чем, отпали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.04.2022, подлежат отмене и правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобой, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу №А55-217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов

                        

                                                                                                          А.В. Машьянова