Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42484/19

19 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-42484/19 по исковому заявлению ИП Бобровой Ж.В. к                                ГБУЗ МО "ВРКБ" о признании недействительным одностороннего отказа

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ВРКБ" (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, решения от 22.03.2019, принятого ответчиком, ГБУЗ МО "ВРКБ", об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.10777 от 22.01.2019 по оказанию услуг по стирке белья, заключенного с истцом, ИП ФИО2, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Представителем ИП ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец добавляет к заявленным требованиям требование о взыскании с ответчика 178 750 руб. 85 коп. по Контракту № Ф.2019.10777 от 22.01.2019.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно указанной норме не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, а также заявление новых требований. 

Однако из заявленного ходатайства следует, что истцом заявлены новые требования (о взыскании денежных средств).

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению лишь с учетом тех уточнений, для принятия которых имелись предусмотренные процессуальным законом условия.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по Московской области, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является требование ИП ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки, решения от 22.03.2019, принятого ответчиком, ГБУЗ МО "ВРКБ", об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.10777 от 22.01.2019 по оказанию услуг по стирке белья, заключенного с истцом, ИП ФИО2, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы УФАС по Московской области в том смысле, который предусмотрен статьей 51 АПК РФ.

Также судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, ввиду недопущения затягивания судебного процесса, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве не него. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года объявлен электронный аукцион на оказание услуг в 2019 году по стирке и обработке белья в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница».

11 января 2019 года ИП ФИО2 признана победителем электронного аукциона согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме 0348300412618000220.

22 января 2019 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница» (Заказчик) заключен Контракт № Ф.2019.10777.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по стирке и обработке белья Заказчику (далее - услуги) в количестве, указанном в Спецификации оказываемой услуги.

Согласно п.3.1 Контракта, начало оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019г., окончание оказания услуг: 31.12.2019г.

Общая цена Контракта составила 2712038 рублей (п.2.1. Контракта).

Разделом 4 Контракта стороны установили порядок приемки оказанных услуг и оформления их результатов.

Так, п.п.4.5. - 4.8. Контракта, которые корреспондируют положениям п.п.3,5,6 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять экспертизу оказанных Исполнителем услуг в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных п.4.2. (акта приема - передачи оказанной услуги и счета на оплату). Результаты экспертизы должны были оформляться заключением, подписанным членами приемочной комиссии, экспертами.

В течение пяти рабочих дней после составления экспертного заключения Заказчик либо принимал переданные ему Исполнителем услуги, либо направлял Исполнителю в порядке, предусмотренном п. 13.1. Контракта, мотивированный отказ от подписания акта приема - передачи оказанных услуг.

При этом в мотивированном отказе указывался перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа Исполнителем (п.4.8. Контракта).

Пунктом 7 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) предусмотрено, что белье после обработки (стирки) при сдаче его Заказчику должно быть чистым, выглаженным и сухим. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за сохранность изделий, качество оказываемых услуг и сроки исполнения заказа.

В разделе 4 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) предусмотрено, что по результатам услуг претензии по качеству и ассортименту белья должны быть предъявлены при полученной обработанной партии белья на склад Заказчика в течение трех рабочих дней со дня поставки. В случае некачественной обработки белья Исполнитель должен принять его в повторную обработку без дополнительной оплаты.

Пунктом 5.1.3 Контракта установлено право Заказчика требовать от Исполнителя устранения недостатков при некачественном оказании услуг.

31 января 2019 года ответчик по электронной почте, указанной в контракте, и по юридическому адресу истца, направил требование (претензию) об устранении допущенных нарушений, об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Впоследствии 05 февраля 2019г. и 08 февраля 2019г. ответчик аналогичным образом направил в адрес истца аналогичные требования об устранении допущенных нарушений, об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом.

22 марта 2019 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты было отправлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчик мотивирует ссылкой на факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества и документы, подтверждающие, по мнению ответчика, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно: Акт от 24.01.2019г.; Служебная записка 25.01.2019г.;  Акт от 28.01.2019г.;  Служебная записка от 28.01.2019г.;  Акт от 31.01.2019г.; Служебная записка от 31.01.2019г.; Акт от 04.02.2019г.; Служебная записка от 05.02.2019г.; Требование (претензия) от 31.01.2019г. исх. № 1957-1.4/19. об уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту № Ф.2019.10777 от 22.01.2019г.; Требование (претензия) от 05.02.2019г. исх. № 1996-3.1/19 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № Ф.2019.10777 от 22.01.2019г.; Требование (претензия) от 08.02.2019г. исх. № 2020-3.1/19. об уплате штрафа в связи с ненадлежащем исполнении обязательств по контракту № Ф.2019.10777 от 22.01.2019г.

С данный решением истец не согласен, поскольку претензии, отправленные ему 31.01.2019 (получено по Почте России 06.02.2019), 05.02.2019 (получено по Почте России 11.02.2019) и 08.02.2019 (получено по Почте России 15.02.2019), являются, по мнению ИП ФИО2, незаконными и необоснованными, что изложено в ответах на претензии от 15.02.2019 (получено Заказчиком 20.02.2019), 21.02.2019 (получено Заказчиком 18.03.2019) и 21.02.2019 (получено Заказчиком 18.03.2019). 

Так, в претензии от 31.01.2019г. ответчик указывает, что оказанные истцом услуги 24.01.2019г. и 28.01.2019г. ненадлежащего качества (белье поставлено в меньшем количестве, не простиранное и не выглаженное) в подтверждение чего ссылается на акты от 24.01.2019г. и от 28.01.2019г. за подписью трех членов комиссии ответчика: главной медсестры ФИО3, начальника хозслужбы ФИО4 и начальника хозотдела ФИО5

Однако претензия от 31.01.2019г. направлена ответчиком в адрес истца по истечении предусмотренного Контрактом срока  в  нарушение раздела  4   Технического  задания (Приложение №1 к Контракту), согласно которому по результатам оказания услуг претензии по качеству и ассортименту белья должны быть предъявлены при полученной обработанной партии белья на склад Заказчика в течение трех рабочих дней со дня поставки.

В претензии от 05.02.2019г. ответчик указывает, что истцом оказаны услуги 31.01.2019г. ненадлежащего качества (белье поставлено в меньшем количестве, не простиранное и не выглаженное) в подтверждение чего ссылается на акт от 31.01.2019г. за подписью трех членов комиссии ответчика: главной медсестры ФИО3, начальника хозслужбы ФИО4 и начальника хозотдела ФИО5

В претензии от 08.02.2019г. ответчик указывает, что истцом оказаны услуги 04.02.2019г. ненадлежащего качества (белье поставлено в меньшем количестве, не простиранное и не выглаженное) в подтверждение чего ссылается на акт от 04.02.2019г. за подписью трех членов комиссии ответчика: главной медсестры ФИО3, начальника хозслужбы ФИО6 и начальника хозотдела ФИО5

Однако, по мнению истца, акты от 24.01.2019г., от 28.01.2019г., от 31.01.2019г. и от 04.02.2019г. составлены ответчиком «задним числом» после получения постиранного и выглаженного белья в отсутствие представителя истца, не уведомленного о составлении названных актов. 

В соответствии с п. 8.2. Контракта, а также ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ, п.2 ст.310 ГК РФ ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федераций для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Пункт 8.2. Контракта  предусматривает, как  минимум,   четыре   основания  для одностороннего отказа от исполнения контракта: п.8.2.1. 

- отказ Исполнителя оказать Заказчику услуги; п.8.2.2. 

- неоднократное нарушение Исполнителем сроков оказания услуги; п.8.2.3. 

- существенное нарушение Исполнителем требований к качеству услуги; п.8.2.4. 

- иные случаи, предусмотренные ГК РФ.

Истец ссылается на то, что ответчик в оспариваемом решении от 22.03.2019г. не указывает, по какому конкретно основанию со ссылкой на норму ГК РФ (глава 29) либо пункт Контракта (раздел 8 пункт 8.2.) он принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

ИП ФИО2 считает себя добросовестным поставщиком, поскольку уведомила ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по Контракту с 08.02.2019г. ввиду наступления форс - мажорных обстоятельств.

Так, 08.02.2019 в адрес Заказчика посредством электронной почты, а 12.02.2019 -посредством Почты России, отправлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а именно пожара, произошедшего 08.02.2019г. в помещении прачечной истца. Уведомление по Почте России получено Заказчиком 20.02.2019г.

06.03.2019 истцом отправлен в адрес Заказчика дополнительный комплект документов, а именно: копия акта порчи имущества и копия справки о пожаре, выданной МЧС России 15.02.2019, которая подтверждает факт пожара. Данные документы получены Заказчиком 18.03.2019. Также истец предлагал ответчику расторгнуть Контракт № Ф.2019.10777 от 22.01.2019 по соглашению сторон в соответствии с п. 8.1 контракта, однако ответчик принял оспариваемое решение.

На досудебной стадии после получения оспариваемого решения ИП ФИО2 направила ответчику возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, где предложила ответчику отменить указанное решение, однако последний не ответил на требования истца, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Качество услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к оказанию соответствующих услуг, исполнитель, действующий в качестве предпринимателя, обязан, соблюдать эти обязательные требования (статьи 721, 783 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать. 

Пунктом 3 ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 9 ст. 95 названного Федерального закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Гражданское законодательство допускает возможность установления в договоре дополнительных оснований для одностороннего отказа от него (абзац второй пункта 2 статьи 310, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 8.2.3 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в случае существенного нарушения Исполнителем требований к качеству услуги, а именно, обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В обоснование иска ИП ФИО2 ссылается на необоснованность оспариваемого отказа в связи с направлением ответчиком претензий по качеству и ассортименту белья в нарушение установленных Контрактом сроков; нарушением ответчиком порядка приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги согласно положениям п. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; отсутствием экспертного заключения в подтверждение факта оказания истцом услуги ненадлежащего качества; отсутствием ссылки ответчика на конкретный пункт Контракта в оспариваемом решении от 22.03.2019.; получением указанного отказа, несмотря на уведомление истцом ответчика о наступлении, по мнению ИП ФИО2, обстоятельств непреодолимой силы, а именно, пожара в помещении прачечной истца; подписанием актов о ненадлежащем качестве оказанных услуг «задним числом» в отсутствие представителя исполнителя.

В опровержение позиции истца ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг, что подтверждается актом от 24.01.2019г., служебной запиской от 25.01.2019г., актом от 28.01.2019г.; служебной запиской от 28.01.2019г., актом от 31.01.2019г., служебной запиской от 31.01.2019г., актом от 04.02.2019г., служебной запиской от 31.01.2019г., служебной запиской от 05.02.2019г., решением УФАС по Московской области о включении сведений, представленных в отношении ИП ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость проведения экспертизы оказанной услуги подтверждается также положениями раздела 4 Контракта.

В силу положений п. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в процессе приемки оказанных услуг комиссией ответчика в составе трех ответственных сотрудников ГБУЗ МО "ВРКБ" составлены акты о том, что стирка белья произведена некачественно, белье надлежащим образом не выглажено, отправленное на стирку белье возвращено не в полном объеме. Совместно с актами изготовлены служебные записки на имя исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ МО "ВРКБ" ФИО7 с просьбами о даче указаний на оформление претензионных писем по данным фактам. В результате чего, в адрес истца направлены требования (претензии) об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № Ф.2019.10777. Акта приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписано.

Однако недостатки оказанных услуг ответчиком не исправлены, штрафы не оплачены, документы, подтверждающие соответствие оказанных услуг требованиям, установленных законодательством Российской Федерации, истцом не представлены, доказательств совершения действий, направленных на исполнение Контракта истцом в материалы дела не приложено. 

Суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком порядка приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги согласно положениям п. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; отсутствии экспертного заключения в подтверждение факта оказания истцом услуги ненадлежащего качества. 

Однако оценивая нарушения порядка приемки заказчиком оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают факта допущения исполнителем существенных нарушений требований к их качеству, что может являться основанием для расторжения настоящего Контракта в одностороннем порядке.

Так, положения п. 4.6 Контракта,  п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предоставляют заказчику право проводить экспертизу оказанных услуг при их приемке комиссией, созданной заказчиком. 

Положение п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предоставляет заказчику право приемки услуги приемочной комиссией, состоящей не менее чем из пяти человек.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оценка качества и ассортимента оказанной услуги может производиться самим заказчиком, а именно, комиссией, созданной заказчиком. 

В данном случае оценка качества оказанных услуг произведена комиссией заказчика, состоящей из трех сотрудников ответчика, в результате которой указанной комиссией подписаны соответствующие акты.

Положений о необходимости подписания заключения эксперта или акта приемочной комиссии представителем исполнителя в законе не содержится.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения в порядке оформления приемки оказанных услуг не подлежат принятию во внимание суда, поскольку они не свидетельствуют о фактическом отсутствии существенных нарушений истцом требований к их качеству. Кроме того, формальный подход к оценке порядка приемки выполненных работ заказчиком в данном случае может привести к нарушению прав третьих лиц (пациентов больницы). 

Довод о подписании актов о ненадлежащем качестве оказанных услуг «задним числом» материалами дела не подтвержден.

Довод об отсутствии указания ответчика в решении об одностороннем отказе на пункт договора как на основание такого отказа отклоняется судом, поскольку основание одностороннего отказа следует из содержания решения от 22.03.2018.

Довод о невозможности исполнения условий контракта ввиду обстоятельств непреодолимой силы не принимается судом, поскольку, во-первых, неоднократные нарушения истцом условий Контракта о качестве услуг допущены истцом до возникновения факта пожара 08.02.2019; во-вторых, материалами дела не подтверждается, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Данные выводы суда подкрепляются решением УФАС по Московской области о включении сведений, представленных в отношении ИП ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков от 21.05.2019 № 04/8069/19, а также постановлением от 18.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что причиной возникновения пожара послужили не обстоятельства непреодолимой силы, как указывает истец, а недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

При оценке формальных ошибок, допущенных заказчиком в процессе приемки оказанных услуг, а также оценке соотношения вышеуказанных нарушений положений Контракта истцом и ответчиком, суд, в первую очередь, исходит из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (не допускать действий, наносящих ущерб контрагентам).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ненадлежащее исполнение истцом условий контракта о качестве услуг обусловили для заказчика существенные негативные последствия, в частности, привели к нарушениям санитарно-эпидемиологических требований, которые повлекли за собой негативные последствия для третьих лиц (пациентов больницы). 

Таким образом, суд полагает, что применительно к установленным до делу обстоятельствам у ответчика имелись основания для отказа от договора, поскольку допущенные в процессе оказания услуг нарушения являлись существенными, повлекли за собой неблагоприятные последствия, в том числе и для третьих лиц (пациентов больницы). При этом доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева