АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-671/25 

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А07-40336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-40336/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 не освобождена от исполнения обязательств перед акционерным коммерческим банком «Форштадт»  (далее – кредитор, общество «Форштадт», банк). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком. 

ФИО1 отмечает, что согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, кредитором указанный отчет не оспаривался. По мнению должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление заведомо недостоверных сведений, указание же разной информации при получении кредиторов таким подтверждением не является, о наличии у должника корыстных целей при получении кредита не свидетельствует. Со стороны должника была предоставлена информация, запрошенная кредитором, данные были корректными и отображали действительность. Оформление нескольких кредиторов в короткий промежуток времени не является признаком злонамеренных действий, при том что выдача кредитов является профессиональной деятельностью банков, которые сами должны оценить риски при предоставлении займов. 

От общества «Форштадт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Форштадт».

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 6 335 401 руб. 50 коп., из которых:

1) акционерного общества «Райффайзенбанк» в сумме 1 244 318 руб. 60 коп. (определение суда от 21.06.2023); 

2) публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 2 286 057 руб. 48 коп. (определение суда от 21.06.2023);

3) общества «Форштадт» в сумме 1 062 837 руб. 57 коп. (определение суда от 04.07.2023);

4) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 742 187 руб. 85 коп. (определение суда от 04.07.2023). 

В процедуре банкротства должника погашены требования кредиторов на сумму 375 795 руб. 79 коп., расходы финансового управляющего составили 31 533 руб. 21 коп. 

Должнику на праве собственности принадлежит квартира в г. Ишибай, которая не подлежит включению в конкурсную массу ввиду того, что указанная квартира является единственным жильем для должника. Какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника им также не установлено. 

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются. 

В обоснование требования о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами общество «Форштадт» указывало, что при оформлении кредитного договора от 21.01.2022 ФИО1 указала в заявлении-анкете недостоверные сведения. Так, в графе «Кредитная история» ФИО1 отметила, что на дату оформления кредитного договора с обществом «Форштадт» имеет только кредитное обязательство перед акционерным обществом «Альфа Банк», сумма лимита по которому составляет 10 000 руб., а ежемесячный платеж 500 руб. Вместе с тем, как указал должник в заявлении о признании себя банкротом, на момент вступления в кредитные правоотношения с обществом «Форштадт» у него уже имелись заключенные кредитные договоры с акционерным обществом «Райфайзенбанк», публичными акционерными обществами «Сбербанк», «Банк ВТБ» и КБ «УБРиР». 

Помимо этого, кредитор ссылался на предоставление должником недостоверных сведений о своем доходе. Так, ФИО1 указала, что она трудоустроена в акционерном обществе «Уфанет», ее среднемесячный доход составляет 45 306 руб., в подтверждение этих сведений представлены справки по форме 2-НДФЛ. При этом, как указано самим должником в заявлении о признании его банкротом, на тот момент получал меньший доход. 

Отказывая в освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Форштадт», суд первой инстанции исходил из того, что при получении кредита должник представил недостоверные и завышенные сведения о своем доходе, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и является препятствием для применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Форштадт». 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2)). 

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Как было указано ранее, возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, кредитор указывал на представление должником (заемщиком) заведомо ложных сведений при получении кредита в отношении как наличия иных кредитных обязательств, так и трудоустройства и получаемого дохода. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т. п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т. е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при получении кредита в банке ФИО1 отразила только одно кредитное обязательство перед акционерным обществом «Альфа Банк» с незначительными лимитом задолженности и размером ежемесячного платежа, тогда как на момент оформления кредитных правоотношений с обществом «Форштадт» ФИО1 уже имела кредитные обязательства перед другими кредиторами – акционерным обществом «Райфайзенбанк», которые ею в заявлении-анкете не указаны, а также принимая во внимание предоставление недостоверных сведений о трудоустройстве в обществе «Уфанет» в должности менеджера со среднемесячным доходом в сумме 45 306 руб., тогда как согласно справкам по форме 2-НФДЛ и сведениям из трудовой книжки в 2021 году должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Эрика Софт», сумма дохода в 2021 году составляла лишь 138 366 руб. 76 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что должник при вступлении в кредитные отношения с обществом «Форштатд» представил банку заведомо ложные сведения, знал о недостоверности таких сведений, сознательно допустил их предоставление, в связи с чем отказали в освобождении должника от исполнения обязательств перед банком. 

Таким образом, исходя из совокупности действий должника при оформлении и исполнении кредитных обязательств: указания завышенного дохода, места работы, где должник в 2021 году еще не работал, сокрытия информации об уже заключенных кредитных договоров, оформление ряда кредитных договоров в январе 2022 года, а также незначительного периода обслуживания кредитных обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае доводы должника о совершенных в отношении него мошеннических действиях не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательств, поскольку не влияют на то, что при заключении кредитного договора с банком должник сообщил кредитору недостоверные сведения о месте работы, размере своего ежемесячного дохода и наличии иных кредитных обязательств. При том,  что, несмотря на  запросы суда   должником не  представлены   сведения  о  движении уголовного дела,  причинах  не обращения  с требованиями к  ФИО4   в  гражданском порядке. В суде округа представитель должника пояснил, что уголовное  производство  прекращено на  стадии проверки. 

Таким образом, судами установлено и должником не опровергнуто, что возникновении заемного обязательства перед обществом «Форштадт» должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указанное обстоятельство препятствует освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Вопреки позиции должника, наличие у банка в силу рода профессиональной деятельности широких возможностей по проверке финансового состояния заемщиков не исключает обязанности заемщика действовать добросовестно и сообщать кредитной организации достоверные сведения при заполнении анкет на получение кредита.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, должник собственноручно заполнял заявление-анкету, осознавал последствия сокрытия указанной информации от банка, был предупрежден об уголовной и административной ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-40336/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

                                                                                     А.А. Осипов