АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1707/23 

Екатеринбург 25 апреля 2023 г. Дело № А07-13166/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Ивановой С.О., Вдовина Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», заявитель») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу   № А07-13166/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  ООО «ЭСКБ» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022, диплом);  

Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – прокуратура) –  ФИО2 (доверенность от 06.06.2022, служебное удостоверение).  

ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к заместителю прокурора Куюргазинского  района Республики Башкортостан Гарееву Ф.Б. (далее – прокурор)  

и прокуратуре о признании недействительным представления прокурора от 18.02.2022 № 3-1-2022/Прдп36-22-20800055. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда  апелляционной инстанций, ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  

на нарушение судами норм материального права и на несоответствие  

выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы считает, что с учетом правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 26.07.2022  

 № АКПИ22-310, со стороны ООО «ЭСКБ» не допущено нарушений порядка  уведомления потребителя о предстоящем ограничении электропотребления,  поскольку уведомление направлено потребителю-должнику путем  включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные  услуги текста соответствующего предупреждения, доставка платежного  поручения подтверждается актами приема-передачи в почтовое отделение  счетов-извещения для граждан-потребителей а также актом сдачи приемки  выполненных услуг. Указывает на то, что судами первой  

и апелляционной инстанций неправомерно не учтена позиция Верховного  суда Российской Федерации, изложенная в решении от 26.07.2022  

 № АКПИ22-310, согласно которой Правила предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют сроки  предоставления платежных документов (пункт 67 Правил № 354), однако,  

не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом  предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника  путем включения в платежный документ для внесения платы  

за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения  (уведомления). Подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 как указано  

в решении № АКПИ22-310, обеспечивается доведение информации  

об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги  до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного  выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями,  

в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью  

и безопасности, а также защите их экономических интересов как  экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых  отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями,  

на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд  Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 № 29-П,  определение от 29.09.2011 № 1113-О-О). Заявитель в жалобе настаивает  

на том, что в решении по делу № АКПИ22-310 сделан вывод Верховным  Судом о том, то избранный заявителем способ извещения потребителя  должника о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной  услуги является законным способом направления юридически значимого  сообщения, не требующим подтверждения получения потребителем  платежной квитанции, в которой должник предупреждается о принятии мер  воздействия, поскольку платежный документ направлен с соблюдением  положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса, пунктов 67, 119 Правил № 354.  

В обоснование доводов заявитель ссылается также на судебную  практику, информацию с официальных сайтов различных прокуратур.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указывает,  

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными,  доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судами, ООО «ЭСКБ» зарегистрировано в качестве  юридического лица за основным государственным регистрационным  номером 1020202770642 и осуществляет деятельность по поставке  электрической энергии.  

Между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) 

и ФИО3 (потребитель) 28.12.2007 заключен договор  энергоснабжения № 534500044046 (далее – договор энергоснабжения),  

в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался  осуществить продажу электрической энергии и мощности в жилой дом,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.  

В связи с поступившим обращением ФИО3 от 20.01.2022,  содержащим сведения о неправомерном отключении электрической энергии,  поставляемой по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район,  

<

...>, надзорным органом проведена прокурорская  проверка, по результатам которой прокурором выявлено нарушение ООО  «ЭСКБ» законодательства в сфере электроэнергетики и предоставления  коммунальных услуг при фактическом введении 13.01.2022 ограничения  режима потребления электроэнергии по указанному адресу (введение  ограничения без уведомления потребителя, без учета использования  гражданами электрической энергии в целях отопления и при явной  несоразмерности этой меры имеющейся задолженности – 1170,8 руб.).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения  

в отношении руководителя территориального отделения ООО «ЭСКБ»  ФИО4 представления от 18.02.2022 № 3-1-2022/Прдп36-22-20800055,  в котором предложено рассмотреть представление, принять исчерпывающие  меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий  

им способствующих, не допуская их совершения впредь, и рассмотреть  вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых допущено  нарушение.  

Полагая, что названное представление является недействительным,  нарушает права и законные интересы, ООО «ЭСКБ» обратилось  

в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  

из соответствия оспариваемого представления нормам действующего  законодательства.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения  или отмены.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992  

 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о  прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени  Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее  территории законов.  

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация  указанной функции обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24  названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать  обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при  наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами  и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона  

о прокуратуре, вносить соответствующее представление. 

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора  является формой реагирования прокурора на нарушения органами  

и должностными лицами требований закона. 

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено,  

что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором  или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны  устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному  рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны  быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений  закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых  мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.  

Таким образом, исходя из изложенного, представление является мерой  прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона,  их причин и способствующих им условий.  

Как следует из материалов дела, основанием для внесения заявителю  оспариваемого представления явилось выявление надзорным органом в ходе  проверки нарушения ООО «ЭСКБ» требований законодательства в сфере  электроснабжения.  

Согласно части 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования  жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими  федеральными законами.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения  

соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  

и жилых домов (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения  

по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям  жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления  или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также  регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности  исполнителей и потребителей коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 117 Правил № 354 исполнитель  ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги,  предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае  неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки,  которые установлены настоящими Правилами (подпункт «а»).  

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается  наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги  

в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за  коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления  коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на  соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день  ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия  заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о  погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).  

В целях извещения потребителей коммунальных услуг об ограничении  или приостановлении предоставления коммунальной услуги, в том числе при  неполной оплате потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки,  которые установлены Правилами № 354, предусмотрен самостоятельный  порядок.  

Согласно пункту 119 Правил № 354, если иное не установлено  федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,  постановлениями Правительства Российской Федерации или договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг,  исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги  вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой  коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет  потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае  непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20  дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения  (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть  

сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии  технической возможности введения ограничения приостановлено без  предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление)  доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под  расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением  

о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения  платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения  (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт  

и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи  потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения  

по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское  оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора,  сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя  

в государственной информационной системе жилищно - коммунального  хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой  информации по сети фиксированной телефонной связи (подпункт «а»); при  непогашении потребителем-должником задолженности в течение  установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при  наличии технической возможности вводит ограничение предоставления  указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт  «б»); при непогашении образовавшейся задолженности в течение  установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии  технической возможности введения ограничения в соответствии  

с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся  задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения  предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает  предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в  многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения  (подпункт «в»).  

Таким образом, исходя из изложенных выше положений, суды верно  заключили, что из подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует,  

что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе известить  потребителя любым (любыми) из перечисленных способов, дающих  возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое  извещение и поставлен в известность о возможности введения ограничения  либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.  

Руководствуясь указанными нормативными положениями, суды  сделали обоснованный вывод о том, что требование о предварительном  извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при  фактическом получении извещения потребителем, и режим ограничения  (приостановления) подачи электроэнергии потребителю может быть введен  только при наличии доказательств получения им такого извещения  

и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению  

задолженности. Возможность применения к потребителю мер воздействия  без предварительного его уведомления законом не предусмотрена.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «ЭСКБ»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго»  (далее – ООО «Башкирэнерго», исполнитель) 01.09.2018 заключен договор  по передаче электрической энергии № 01110000000001, в соответствии  

с пунктом 3.4.2 которого исполнитель принял на себя, в том числе  обязательство по обеспечению в порядке, установленном этим договором  

и действующим законодательством, приостановления и возобновления  передачи электрической энергии и мощности. При этом пунктом 7.1  указанного договора предусмотрено, что ответственность за направление  заказчиком исполнителю необоснованной заявки, инициатором которой  является заказчик, на введение ограничения режима потребления  электроэнергии (мощности) в отношении потребителя заказчика, несет  заказчик.  

Как следует из материалов дела, в адрес начальника Ермолаевского  РЭС производственного отделения «Кумертауские электрические сети» ООО  «Башкирэнерго» от гарантирующего поставщика электрической энергии  ООО «ЭСКБ» поступило уведомление от 29.12.2021 № 3427 о необходимости  введения ограничения режима потребления электрической энергии  

в отношении гражданина-потребителя ФИО3, на основании  которого работниками ООО «Башкирэнерго» 13.01.2022 введено  ограничение режима потребления электрической энергии по адресу:  Республика Башкортостан, 

<

...>  

д. 21, путем отключения жилого дома от электрических сетей. 

Уведомление о наличии задолженности за потребленную  электроэнергию и предупреждение о последствиях непогашения  задолженности в виде ограничения предоставления коммунальной услуги  

по электроснабжению ООО «ЭСКБ» направлено потребителю-должнику  ФИО3 посредством включения соответствующей информации  

в платежный документ за расчетный период – ноябрь 2021 года; в качестве  доказательств направления которого заявитель представил акт сдачи-приемки счетов-извещений, содержащий отметку органа связи о приеме  корреспонденции от 02.12.2021.  

Как указало ООО «ЭСКБ» со ссылкой письменные пояснения  работников связи, заверенные оттиском штампа органа связи рукописной  отметкой на запросе заявителя, счета по названному выше адресу дома  доставлялись ежемесячно в почтовый ящик.  

С учетом установленного, включение в платежный документ текста  соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе  

не противоречит положению подпункта «а» пункта 119 Правил № 354,  однако, указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы  избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления)  потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения  потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое  

предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности  введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной  услуги.  

Доведение информации об ограничении или приостановлении  предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту  потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его  экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой  стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем  коммунальной услуги, на что неоднократно указывал в своих решениях  Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011   № 29-П, определение от 29.09.2011 № 1113-О-О), а также Верховный Суд  Российской Федерации (Решение от 25.09.2013 № АКПИ13-852).  

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства 

в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что из содержания  представленных заявителем в материалы рассматриваемого дела документов  не усматривается конкретная дата получения потребителем квитанции  

за ноябрь 2021 года, соответственно, определить соблюдение заявителем  20-дневного срока, предоставленного для исполнения потребителе  

м обязанности по погашению задолженности, установленного Правилами  № 354, не представляется возможным. Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суды пришли 

к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭСКБ» не подтвердило факт  надлежащего уведомления потребителя о наличии задолженности  

и о планируемом приостановлении подачи электроснабжения. 

Изложенные в обоснование позиции разъяснения Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  (письмо от 12.11.2020 № 45451-ОЛ/06) о том, что подтверждение факта  вручения потребителю уведомления не требуется, правомерно не приняты  судами во внимание, поскольку указанное выше разъяснение не является  нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению.  

Кроме того, как обоснованно указано судами, из обращения  потребителя ФИО3 от 20.01.2022, ответов на запросы прокурора,  полученных от заместителя руководителя производственного отделения  «Кумертауские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» ФИО5  

от 03.02.2022 и директора Кумертауского территориального отделения ООО  «ЭСКБ» ФИО4 от 03.02.2022 следует, что введение ограничения  режима потребления электрической энергии потребителю инициировано  ООО «ЭСКБ», в том числе, без учета использования потребителем  электрической энергии в целях отопления, что противоречит подпункту «в»  пункта 119 Правил № 354.  

Между тем, вопреки позиции заявителя, из условий спорного договора  энергоснабжения не следует наличие ограничений в части целей  использования потребителем получаемой электроэнергии.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций об обоснованности ссылки прокурора на пункт 40 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22  

«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами  

в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которым само  по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может  служить безусловным основанием для приостановления или ограничения  предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя  коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления  коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем  (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий,  необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов  других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается,  что ограничение режима потребления электрической энергии произведено  

в условиях наличия задолженности в общей сумме 1170 руб.08 коп., 

в зимний период в жилом помещении, занимаемом потребителем, его  несовершеннолетним ребенком и инвалидом третьей группы.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные  

в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ЖК РФ, Правил   № 354, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью  подтверждающих факт и дату получения потребителем предупреждения  (уведомления) об ограничении (прекращении) электроснабжения, нарушение  подпункта «в» пункта 119 Правил № 354 и несоразмерность ограничения  предоставления коммунальной услуги допущенному собственником  нарушению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое  представление содержит законные требования, подлежащие выполнению для  устранения допущенного нарушения законодательства, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, надлежаще  мотивировав судебные акты.  

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов  отсутствовали основания для иных выводов, переоценка их не входит  

в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции не принимает, поскольку они не подтверждают нарушение судами  обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения,  

а основаны на неверном толковании и сводятся лишь к переоценке выводов  судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также  фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были  

бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы  

на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы  судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  

судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  

в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Ссылка заявителя на судебную практику, в том числе решение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № АКПИ22-310  

в подтверждение своих доводов, не может быть принята во внимание в связи  с наличием иных фактических обстоятельств по делу.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм материального или процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу   № А07-13166/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи С.О. Иванова  

 Ю.В. Вдовин