016/2019-11418(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3534/2018

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе 

председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В.,  при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции  

Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя  (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) – Авжиева Г.К. (доверенность от 15.01.2019),  

в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ»  

(ИНН 2635830907, ОГРН 1142651015748), надлежаще извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ЭКО-РОСТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018  (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.)  по делу № А63-3534/2018, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя  (далее – инспекция) от 26.10.2017 № 12-08/6 о начислении 29 629 029 рублей НДС  

и земельного налога, 6 146 735 рублей пеней и 5 926 805 рублей штрафов.  

Решением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.11.2018, в удовлетворении требований отказано со  ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном  документообороте с ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг»  

и ООО «Нанотехнологии+» в отсутствие реальной хозяйственной деятельности  

в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного  

возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данных  организаций; общество не представило доказательства уплаты земельного налога  

за 2015 год на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с  кадастровым номером 26:07:000000:2183.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции  о начислении НДС, пени и штрафа, в отмененной части принять новый судебный акт  об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли,  

что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. Правомерность применения налогового вычета должна оцениваться  

исходя из исследования совокупности обстоятельств по делу, в связи с чем пороки в  оформлении части документов не могут служить доказательством нереальности  

сделок. Общество выполнило предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации условия для предъявления вычета по НДС, факт  оприходования товаров и их использование обществом в производственных целях  инспекция не оспаривает. Выводы суда о нереальности хозяйственных операций  основаны на формальных обстоятельствах, связанных с отсутствием в собственности  контрагентов общества трудовых и имущественных ресурсов (сотрудников, транспорта,  складов для хранения сельскохозяйственной продукции). Выводы судов не соотносятся с  современными возможностями ведения хозяйственной деятельности, когда отсутствие  

в собственности складов компенсируется возможностью их аренды, взаиморасчеты 

между организациями могут производиться как в наличном/безналичном порядке,  

так и путем предоставления встречных услуг и любых других договоренностей, не  противоречащих закону. Кроме того, привлечение для выполнения работ и услуг по  поставке товаров возможно посредством заключения гражданско-правовых договоров с  физическими лицами, не состоящими с хозяйствующим субъектом в трудовых  правоотношениях. При отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов  проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и  доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору  контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей  хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (первое звено). В этом случае  налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения на  

налогоплательщика негативных последствий не могут приводиться признаки  недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев в цепочке  перечисления денежных средств между хозяйствующими субъектами. Противоречия в  доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя  

к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара  налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками  сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к  налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться  основанием для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Сделав вывод о непроявлении  обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Магнит», ООО «Сапсан»,  

ООО «СтавАгроТорг» и ООО «Нанотехнологии+» в качестве поставщиков  сельскохозяйственной продукции, суды не учли проводимые обществом мероприятия,  направленные на проверку их правоспособности и деловой репутации.  

Доводы в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании  недействительным решения инспекции от 26.10.2017 № 12-08/6 по эпизоду начисления  земельного налога, пени и штрафа кассационная жалоба общества не содержит.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты  

без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на  кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку  общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 27.06.2014 по 31.12.2015,  

по результатам которой составила акт от 12.07.2017 № 12-08/6 и приняла решение 

от 26.10.2017 № 12-08/6 о начислении 29 629 029 рублей НДС и земельного налога,  6 146 735 рублей пеней и 5 926 805 рублей штрафов.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  от 29.01.2018 № 08-21/002829@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции  от 26.10.2017 № 12-08/6 оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  

доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к  установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  требований общества и отказали в признании недействительным оспариваемого  

решения инспекции. 

Суды установили, что основанием для начисления НДС послужил вывод  инспекции о том, что общество приобретало сельскохозяйственную продукцию  непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные  

налоговые режимы в виде ЕСХН, УСН и ЕНВД, однако в целях получения  необоснованной налоговой выгоды участвовало в формальном документообороте  

с ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг» и ООО «Нанотехнологии+»  для незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным  от имени данных юридических лиц.  

Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии оснований для возмещения  НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Магнит» и ООО «Сапсан»  

в рамках договоров поставки сельхозпродукции, с учетом обстоятельств,  подтверждающих доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций  

с данными контрагентами. Так, в ходе осмотра установлено, что по адресу регистрации  ООО «Магнит» и ООО «Сапсан» (Республика Дагестан, Гергебильский район,  

с. Маали, д.0) расположен полуразрушенный жилой дом, в котором отсутствуют  

как признаки ведения какой-либо хозяйственной деятельности, так и признаки  размещения исполнительных органов ООО «Магнит» и ООО «Сапсан».  

Организации имеют номинальных учредителей и руководителей. По запросу инспекции  ООО «Магнит» и ООО «Сапсан» не представили документы по взаимоотношениям  

с обществом; имеют характерный для участников формальных хозяйственных отношений  высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99,9%); не располагают основными,  транспортными средствами, трудовыми ресурсами. По расчетным счетам организаций  отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной  деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата  

услуг перевозки, приобретение ТМЦ, ГСМ и пр.). По расчетному счету ООО «Магнит»  установлено «обналичивание» поступивших от общества денежных средств;  

расчетные счета ООО «Сапсан» открыты непосредственно перед заключением договора с  обществом и закрыты сразу по завершении хозяйственных отношений с последним.  

Руководитель ООО «Магнит» Абдулпатахов А.Х. и руководитель ООО «Сапсан»  Магомедова А.М. отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности  организаций, указали, что не подписывали первичные документы от имени  

ООО «Магнит» и ООО «Сапсан», доверенности на право подписи документов не  выдавали; пояснили, что передавали паспорта, удостоверяющие их личности,  

Сахибаеву Омару Камиловичу по его просьбе (Абдулпатахов А.Х. – для увеличения  трудового стажа при назначении пенсии; Магомедова А.М. – для регистрации  юридического лица).  

Свидетель Федоряк Л.И., представлявшая бухгалтерскую и налоговую 

отчетность ООО «Магнит» и ООО «Сапсан» в налоговые органы, пояснила, что  

с руководителями ООО «Магнит» и ООО «Сапсан» не знакома; бухгалтерскую и  налоговую отчетность ООО «Магнит» и ООО «Сапсан» для передачи в инспекцию  получала от Сахибаева Омара Камиловича.  

Реализуемую обществу продукцию ООО «Магнит» приобретало у  сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы в виде  ЕСХН, УСН и ЕНВД: СПК ПР «Владимирский», ООО «КФХ "Руно"»,  

ИП Горковенко К.А., КФХ Мануйлов Н.В., ООО «СПК "Родина"», ООО «Степные зори»,  ИП Краснокутский Ю.В. В ответ на запрос инспекции сельхозтоваропроизводители  указали, что с руководителем ООО «Магнит» не встречались, взаимодействовали  посредством телефонных переговоров; поставка продукции производилась на условиях  самовывоза.  

Вместе с тем, ООО «Магнит» не располагает транспортными средствами  

и трудовыми ресурсами, необходимыми для самостоятельной транспортировки продукции  в объемах, указанных в товарных накладных, и не производило оплату транспортных  услуг, аренды транспортных средств и услуг водителей, привлеченных  

по договорам гражданско-правового характера. 

Представленные обществом товарные накладные, подтверждающие приобретение  ООО «Магнит» сельхозпродукции у СПК ПР «Владимирский», подписаны  

Бенетом Дмитрием Игоревичем, который является сотрудником общества и не состоит в  трудовых отношениях с ООО «Магнит». Товарные накладные, подтверждающие  приобретение ООО «Магнит» товара у СПК «Родина», подписаны Бабицким А.Б.,  

который является сотрудником ООО «Нанотехнологии+» – взаимозависимого с  обществом юридического лица. В товарных накладных, подтверждающих приобретение  ООО «Магнит» товара у КФХ Мануйлова Н.В., отсутствуют подписи и печати сторон  сделки, а грузополучателем товара указано общество.  

Из представленного договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного  между ООО «Магнит» (покупатель) и ИП КФХ Павленко Л.Г. (продавец) следует,  

что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется  принять и оплатить озимую пшеницу в количестве 150 т. Согласно представленной  товарной накладной от 14.08.2014 передача данного предмета договора состоялась  

в 2014 году. Вместе с тем, по условиям договоров ООО «Магнит» обязуется поставить  обществу пшеницу урожая 2015 года.  

Реализуемую обществу продукцию ООО «Спасан» приобретало у  

ООО «Ставрополец» – сельхозтоваропроизводителя, уплачивающего ЕСХН. По  условиям договора поставка продукции производилась на условиях самовывоза.  

Вместе с тем, ООО «Спасан» не располагает транспортными средствами и трудовыми  ресурсами, необходимыми для самостоятельной транспортировки продукции в объемах,  указанных в товарных накладных, и не производило оплату транспортных услуг,  

аренды транспортных средств и услуг водителей, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера.  

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков  сельхозпродукции, отрицают факт оказания услуг перевозки для ООО «Магнит»  

и ООО «Сапсан»; в ходе опроса не подтвердили как знакомство с ООО «Магнит» и  ООО «Сапсан», так и с их руководителями.  

Представленные обществом товарно-транспортные накладные, составленные  в подтверждение транспортировки товара от ООО «Магнит» и ООО «Сапсан»  

в адрес общества, подписаны лишь директором общества и не содержат подписи  сотрудников ООО «Магнит» и ООО «Сапсан», а также оттиски печатей данных  организаций.  

Кроме того, согласно представленным обществом товарно-транспортным  накладным поставка товара производилась из с. Серафимское Ставропольского края  

и Нефтекумского района Ставропольского края, тогда как ООО «Магнит» и  ООО «Сапсан» не имеют ни обособленных подразделений, ни складских помещений  

в данных населенных пунктах. 

Суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении НДС  

по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СтавАгроТорг» в рамках договора  

поставки ячменя, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих  

в т. ч. то обстоятельство, что ООО «СтавАгроТорг» зарегистрировано 10.12.2014 –  незадолго до заключения спорного договора и 16.10.2015 (непосредственно по окончании  взаимоотношений с обществом) ликвидировано в форме присоединения к ООО «Бутон»  (Приморский край), которое обладает признаками организации, не осуществляющей  реальную хозяйственную деятельность; не являлось производителем  сельскохозяйственной продукции; не располагало основными, транспортными  средствами, трудовыми ресурсами; имело характерный для участников формальных  хозяйственных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99,9%);  

по расчетным счетам организации отсутствовали расходы, объективно неизбежные  при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные  

платежи, выплата заработной платы, оплата услуг перевозки, закупка ТМЦ, ГСМ и пр.).  Полученные от общества денежные средства ООО «СтавАгроТорг» перечислило на счет  общества в качестве возврата заемных средств.  

Учредитель и руководитель ООО «СтавАгроТорг» Кучерова Г.Ю. 

в 2014 – 2015 годах являлась сотрудником ООО «Нанотехнологии+» и в ходе допроса  указала, что не может дать пояснения относительно хозяйственной деятельности  

ООО «СтавАгроТорг», поскольку является руководителем многих организаций; общество и руководитель общества Селютин А.В. ей не знакомы. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету 

ООО «СтавАгроТорг» установлено, что единственным поставщиком продукции для  ООО «СтавАгроТорг» являлось ООО «СХП "Володино"».  

Согласно представленной обществом товарной накладной ООО «СтавАгроТорг»  приобрело у ООО «СХП "Володино"» 1500 т ячменя стоимостью 2 177 тыс. рублей,  

в то время как согласно представленным товарно-транспортным накладным ООО «СтавАгроТорг» поставило обществу 413 380 т ячменя стоимостью 9 681 818 рублей 18 копеек. 

Согласно договору, заключенному между ООО «СтавАгроТорг» и  ООО «СХП "Володино"» поставка продукции производилась из с. Ореховка  

Петровского района Ставропольского края. Согласно представленным обществом  товарно-транспортным накладным доставка продукции производилась из  

с. Александровка Ставропольского края. Вместе с тем, ООО «СтавАгроТорг» не имеет ни обособленных подразделений, 

ни складских помещений в с. Александровка Ставропольского края; не располагает  транспортными средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для самостоятельной  

транспортировки продукции из с. Ореховка Петровского района в с. Александровка  

в объемах, указанных в товарных накладных, и не производило оплату транспортных  услуг, аренды транспортных средств и услуг водителей, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера.  

Суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении НДС 

по счетам-фактурам, выставленным обществу в рамках договоров поставки  сельхозпродукции от имени ООО «Нанотехнологии+» – взаимозависимого с обществом  лица: руководитель ООО «Нанотехнологии+» Костанян А.В. является учредителем  общества с долей участия 100%.  

Суды уставили, что общество заключало договоры поставки с взаимозависимым  лицом ООО «Нанотехнологии+», которое перечисляло полученные от общества  

денежные средства ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг»  

и ООО «СтавСтройСтандарт», а последние, в свою очередь, перечисляли денежные  средства сельхозтоваропроизводителям, применяющим специальные налоговые  

режимы в виде ЕСХН, УСН и ЕНВД. 

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт  транспортировки продукции от ООО «Нанотехнологии+» в адрес общества, не  представлены.  

Таким образом, суды установили обстоятельства, каждое из которых  

в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций  между обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки,  данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, сделали вывод о том, что общество не выполнило  предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  условия для подтверждения права на вычет по НДС, участвуя в формальном  документообороте с ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг»  

и ООО «Нанотехнологии+» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Суды обосновано отклонили довод общества о том, что действующее  законодательство не запрещает «транзитную» поставку сельхозпродукции  

от сельхозтоваропроизводителя, минуя контрагентов, верно указав, что такая поставка  должна быть подтверждена всеми надлежаще оформленными документами, в то время как  представленные участвующими в деле лицами в подтверждение перевозки  

грузов товарные и товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении  и недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться надлежащим  доказательством подтверждения реальности указанных в них хозяйственных операций.  

Суды также мотивировано отклонили довод общества о проявлении им  

должной степени осмотрительности при заключении спорных сделок с учетом показаний  руководителя общества Селютина А.В., который в ходе допроса пояснил, что не проверял  ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг» и ООО «Нанотехнологии+»  

на предмет их деловой репутации и возможности исполнения гражданско-правовых  обязательств; документы, подтверждающие полномочия представителей ООО «Магнит»,  ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг» и ООО «Нанотехнологии+» на подписание  первичной документации перед заключением договором не истребовал; перед  заключением договоров телефонные переговоры не проводил, личные встречи с  руководителями организаций не назначал.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  обоснованный вывод о том, что при выборе контрагентов общество не только  

не проявило должную осмотрительность, а, напротив, являясь профессиональным  участником на «зерновом рынке», зная о фактических, а не «документальных»  поставщиках сельскохозяйственной продукции, и фактически приобретая продукцию  

у сельхозтоваропроизводителей, стало участником формального документооборота  

в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из  бюджета.  

Таким образом, суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении  требований о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2017 № 12-08/6.  

В кассационной жалобе общества указано, что выводы судов о невозможности  осуществления ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг»  

и ООО «Нанотехнологии+» реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия  у них материальных и трудовых ресурсов не соотносится с современными  

возможностями ведения хозяйственной деятельности предприятия, поскольку отсутствие  в собственности складов компенсируется возможностью их аренды, отсутствие  сотрудников – возможностью заключения с физическими лицами договоров  

гражданско-правового характера на оказание разного рода услуг, а взаиморасчеты 

между организациями помимо безналичных расчетов могут производиться путем  предоставления встречных услуг и заключения любых других договоренностей,  

не противоречащих закону. 

Данный довод подлежит отклонению как основанный на предположениях,  документально не подтвержденный и опровергнутый материалами дела,  

исследованными судами первой и апелляционной инстанций и подтверждающими  

в т. ч. то обстоятельство, что у ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг» и  

ООО «Нанотехнологии+» отсутствовали расходы на аренду транспортных средств,  складских помещений и оплату услуг лиц, привлеченных по договорам  

гражданско-правового характера. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ»  надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате  

которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда 

Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 при принятии кассационной жалобы к  производству.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018  

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018  по делу № А63-3534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ»  в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Т.Н. Прокофьева