ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1442/2019

29.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.03.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Транс» в лице конкурсного управляющего  ФИО4  на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 по делу № А25-1442-27/2019,

                                              УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – должник, ООО «Юг-Транс»). 

Решением суда от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) в период с 13.01.2016 по 09.11.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 66 365 000 рублей.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юг-Транс» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Юг-Транс» обжаловал определение суда первой инстанции от 25.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи совершены  должником в период подозрительности без предоставления встречного исполнения, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  – Закон о банкротстве), а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

17.02.2022  от ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, одновременно к которому приложены копии дополнительных доказательств, а именно: доказательства внесения в кассу и дальнейшего расходования денежных средств за 2016 – 2017 годах на 2 л., доказательства внесения в кассу и дальнейшего расходования денежных средств за 2018 год в виде кассовой книги должника на 546 л., доказательства возврата займов на 21 л.

Определением суда от  22.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 29.03.2022. ФИО2 предлагалось провести сверку первичных документов имеющихся в материалах дела и представить расчет со ссылкой на первичные документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу должника (со ссылкой на листы материалов дела).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бейтуганова З.А. на судью Белова Д.А., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 в суд поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с доказательствами, подтверждающими возврат денежных средств в кассу должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 озвучила позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 по делу                             № А25-1442-27/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 13.01.2016 по 04.10.2017 с расчетного счета должника по расходно-кассовым ордерам ФИО2 были получены денежные средства 66 365 000 рублей.

Полагая, что в результате перечисления должником денежных средств ответчику был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи             170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 168, 845 ГК РФ, статей 61.1 – 61.2 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63).

Апелляционный суд повторно изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Из пункта 17 постановления № 63, следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления № 63). 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. 

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. 

Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу № А40-698/2014 и от 12.03.2018                         № 305-ЭС17-17342. 

В силу пункта 9 постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). 

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 13.01.2016 по 04.10.2017 - то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2019). 

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам                    пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. 

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер. 

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие неудовлетворенных требований кредиторов к должнику на момент возникновения спорной задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. 

В ходе рассмотрения требований, ФИО2, указала на то, что в период с июля 2011 года работала в должности бухгалтера должника, а с ноября 2014 года была переведена на должность кассира. В обязанности кассира входила выдача заработной платы и выдача командировочных средств под отчет сотрудникам. 

В качестве доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров за 2016 – 2018 годы. Факт целевого использования денежных средств также подтверждается материалами аудиторской проверки должника за 2016-2017 годы, проведенной ООО Аудиторская фирма «Фактор».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что получателем денежных средств фактически являлся должник, и, принимая во внимание, что в дальнейшем они направлялись на выплату заработной платы и командировочных расходов работникам должника, а сведений об ином использовании данных денежных средств заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись не исполненные обязательства, спорные денежные средства могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства присвоения ФИО2 денежных средств конкурсным управляющим также не представлено, как и не представлены доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред.

При этом, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396). 

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО2  в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в кассу должника, с указанием каждой оспариваемой операции и привязкой к первичной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 в рассматриваемом случае действовала в интересах и от имени должника общества на основании оформленных должником чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). Указанные действия работника, направленные на получение юридическим лицом наличных денежных средств со счета в банке, в условиях законности действия лиц, выдавших соответствующие поручения и при наличии сведений об их поступлении в кассу должника, не могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, указанным управляющим в своем заявлении. 

Доказательств об использовании данных денежных средств на иные цели в материалы дела не представлено. Вопросы обоснованности получения работниками должника денежных средств в форме заработной платы и командировочных расходов, в том числе и по их размеру, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Наличие в материалах дела первичных бухгалтерских документов с достоверностью и бесспорностью подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества не  указывает на умышленный вывод денежных средств со счетов должника. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 по делу                          № А25-1442-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий              Н.Н. Годило

Судьи                  Д.А. Белов

            Н.В. Макарова